Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным налогового уведомления № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Свердловской области об уплате транспортного налога, компенсации морального вреда, возмещении убытков за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога, обратился с заявлением о признании незаконным налогового уведомления № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Свердловской области, компенсации морального вреда в размере рублей, возмещении убытков за время вынужденного прогула на сумму рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель увеличил объем заявленных требований, просит оплатить время вынужденного прогула в размере рублей, о чем представил соответствующее заявление, компенсацию морального вреда определяет в рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 пояснил. Он является налогоплательщиком транспортного налога, который уплачивает добросовестно на основании поступающих налоговых уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое уведомление, в котором отражен расчет транспортного налога за 2010 г. за два транспортных средства в общей сумме . Первоначально с суммой налога согласен не был, поскольку она значительно увеличилась по отношению к 2009 году. После разъяснений представителя налогового органа в судебном заседании порядка исчисления данной суммы, с приведением нормативного обоснования, согласен уплатить транспортный налог за 2010 г. в течение месяца. Кроме того, в налоговом уведомлении указано о наличии у него недоимки в сумме . и задолженности по пени в сумме ., что находит неправомерным. Обратившись в налоговый орган, ему сообщили, что задолженность сформировалась в 2005 и 2006 годах. Вместе с тем, им представлены квитанции об уплате налога в полном объеме в указанный период и последующие годы. Ввиду отсутствия у него какой-либо задолженности, расценивает налоговое уведомление как незаконное решение о признании его должником. Получив уведомление, он сильно переживал, претерпевал нравственные страдания, так как его обвинили в наличии задолженности, фактически назвали «преступником», угрожали уголовной ответственностью за неуплату налога. С учетом изложенного, просит взыскать с налогового органа компенсацию морального вреда в размере рублей. Также просит обратить к взысканию рублей, утраченные им за время вынужденного прогула за четыре трудодня. Получив налоговое уведомление, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был взять отгул и прийти в налоговую инспекцию для урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал меры по предъявлению заявления в суд, утверждает, что ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде, участвовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу и ДД.ММ.ГГГГ затрачено время на участие в судебном заседании. Оплата за один трудодень, исходя из его среднемесячного дохода, составляет рублей, таким образом, за четыре дня отгула следует оплатить рублей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Свердловской области ФИО2 заявленные требования не признала, в обосновании своих возражений представила выписку из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснила. Заявитель ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога в отношении двух объектов налогообложения. В оспариваемом уведомлении представлен расчет транспортного налога за 2010 г. в отношении объектов и , который соответствует требованиям действующего законодательства. Ставки транспортного налога установлены Областным законом от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области». Согласно п.п.2,8 Приложения данного Закона налоговая ставка в 2010 г. на автомобили мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 12,6; налоговая ставка на мотоциклы мощностью двигателя до 20 л.с. - 4.9. Транспортные средства заявителя обладают указанной мощностью, что свидетельствует о правильности произведенных расчетов.

Информация о наличии у ФИО1 недоимки в размере . и задолженности по пени в сумме . в налоговом уведомлении указана в качестве справочной. Данная задолженность образовалась в 2005 г., что отражено в лицевом счете. Производимые ФИО1 платежи за указанный период также отражены в лицевом счете, однако им уплачивался текущий налог, ранее сформированная задолженность не погашалась. Какой-либо ответственности заявитель за неуплату данной задолженности нести не может ввиду истечения срока исковой давности, по этой же причине требований в судебном порядке об её погашении налоговый орган не предъявлял. Форма налогового уведомления утверждена Приказом ФНС России от 05.10.2010 г. № ММВ-7-11/479, в связи с чем, данная задолженность стала отражаться, в прежних формах налоговых уведомлений данная графа отсутствовала. На основании изложенного, находит заявленные требования необоснованными. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, какие-либо нравственные страдания заявителю причинены не были. Требование о возмещении расходов за время вынужденного прогула необоснованно. Обращение налогоплательщика в налоговый орган для проведения совместной сверки в случае несогласия с представленными расчетами предусмотрено ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего лишь реализовал предоставленное ему право на обращение в налоговую инспекцию за разъяснениями. Доказательств иных затрат, понесенных по вине налогового органа, не представлено.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.

Требование о признании принятого решения незаконным может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, его законности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (ст.249 ч.1 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, предмета и оснований заявленных требований, суд определил, что юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются: наличие у ФИО1 обязанности по уплате налога; принятие оспариваемого решения органом государственной власти в пределах своих полномочий; законность налогового уведомления; правильность произведенных расчетов; наличие признаков нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением; наличие оснований для компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула, размер данной компенсации.

ФИО1 оспаривает законность ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Свердловской области - налогового уведомления об уплате транспортного налога по причине несогласия с указанием о наличии у него недоимки в сумме . и задолженности по пени . (л.д.5).

В соответствии с абз.1 ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиком признается физическое лицо, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

ФИО1, имеющий на праве собственности автомобиль и мотоцикл в силу абз.1 ст.357, ч.1 ст.358 НК Российской Федерации, является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем, на него распространяются обязанности уплачивать налоги законно и своевременно (ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.23 НК Российской Федерации).

Обязанность по исчислению транспортного налога физического лица в силу действующего налогового законодательства, ч.2 ст.52 НК Российской Федерации возлагается на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч.3 настоящей статьи, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/479@ «Об утверждении формы налогового уведомления» утверждена форма налогового уведомления по расчету транспортного налога, которая предусматривает специальные графы в разделе «Справочно» о наличии у налогоплательщика переплаты, недоимки и задолженности по пени.

Суд находит установленным, что форма и содержание оспариваемого налогового уведомления соответствует выше изложенным нормативным требованиям. Не оспаривает данное обстоятельство и сам ФИО1

В подтверждении правильности расчетов, приведенных в уведомлении, налоговым органом представлена выписка лицевого счета № ФИО1 (л.д.32-36) из которой следует, что недоимка образовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах соответственно . и ., в счет погашения которой внесено ., недоимка вынесенная на ДД.ММ.ГГГГ составила ., которая погашена не была, что следует из движения внесенных в счет оплаты сумм. ДД.ММ.ГГГГ трижды выставлены для оплаты суммы в размере ., всего ., таким образом, общая сумма недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .. Доказательств её погашения суду не представлено. В связи с образованием недоимки, налоговым органом в соответствии с п.п.9 п.1 ст.31, ст.75 НК Российской Федерации произведено начисление пени в размере ., что также отражено в лицевом счете.

Произведенные ФИО1 оплаты транспортного налога за период с 2005 по 2009 г.г. (л.д.24-26), нашли свое отражение в лицевом счете налогоплательщика и при их наличии не исключили формирование выше названной задолженности.

Утверждение заявителя о том, что ранее в налоговых уведомлениях отсутствовала информация о наличии у него задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку форма ранее действовавших уведомлений не предусматривала наличие справочной информации о задолженности, либо переплате за истекший отчетный период (была утверждена Приказом ФНС России от 31.10.2005 г. № САЭ-3-21/551@).

Таким образом, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности оспариваемого решения, которое принято налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, направлено налогоплательщику своевременно. Расчет транспортного налога за 2010 г. произведен в соответствии с имеющейся информацией о принадлежности ФИО1 в отчетном периоде двух транспортных средств и (л.д.15,16,17,18). Налоговая ставка определена в соответствии с Областным законом от 29.11.2020 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» исходя из технических характеристик объектов налогообложения. Справочная информация о наличии недоимки и задолженности по пени соответствует данным лицевого счета налогоплательщика.

С учетом изложенного, оснований говорить о нарушении законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением, либо незаконном возложении на него обязанности по уплате задолженности не имеется. Более того, задолженность ко взысканию не предъявлена по причине истечения срока исковой давности. Оспариваемое решение носит лишь уведомительный характер и направлено на извещение налогоплательщика о размере подлежащего уплате налога и наличии (отсутствии) задолженности.

Требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков за время вынужденного прогула производны от основного требования о признании незаконным решения налогового органа, которое судом признано необоснованным, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется. Судом не установлено нарушений налоговым органом законных прав и интересов ФИО1, которые могли повлечь причинение ему нравственных страданий и породить предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для их компенсации. Доказательств понесенных убытков за время вынужденного прогула, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования ФИО1 о признании незаконным налогового уведомления № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Свердловской области об уплате транспортного налога, компенсации морального вреда, возмещении убытков за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательном виде в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Ирбитский районный суд.

Председательствующий - /подпись/