Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Татарскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа руководителя Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 113 от 13.11.2010 года «Об отстранении от полетов пилота-любителя ФИО2», взыскании судебных издержек.

Требования заявителя мотивированы тем, что 13 ноября 2010 года руководитель Татарского МТУ ВТ Росавиации издал приказ № 113 о его отстранении от выполнения полетов до завершения расследования комиссией Межгосударственного авиационного комитета авиационного происшествия, произошедшего 29.11.2009 в районе г.Перми с участием самолета ЕЭВС С-182ТД RА-10186. Приказ мотивирован вскрытыми комиссией МАК при расследовании происшествия недостатками в деятельности командира ВС. В приказе имеется ссылка на письмо Межгосударственного авиационного комитета от 25.10.2010 № 05-11-355. В результате издания руководителем Управления указанного приказа органы ОрВД (организации воздушного движения) не дают разрешение на использование воздушного пространства России, в связи с чем заявитель не может осуществлять полеты на воздушных судах, заявитель временно лишен(ограничен) права управления воздушным судном до завершения расследования комиссии МАК. Заявитель со ссылкой на ст.ст. 2, 17, 18, 55 Конституции РФ считает, что права управления воздушным судном гражданин может быть лишен (ограничен) только в порядке, предусмотренным законом, и только судом. Такой порядок предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Оспариваемый приказ не основан на действующем законодательстве, издан неуполномоченным органом. Вина заявителя в авиационном происшествии в г.Перми в установленном законом порядке не доказана, виновное лицо компетентным органом не установлено. Правовых оснований для отстранения заявителя от полетов у Управления не имелось. Оспариваемый приказ грубо нарушает права на управление воздушными судами.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, и вновь привели их суду. Суду показали, что оспариваемый приказ принят неуполномоченным органом, не соответствует Закону и нарушает права заявителя.

Согласно п.2.3.3. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила) меры по отстранению от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна принимает руководитель РУ ФАС России (Федеральной авиационной служба).

Федеральная авиационная служба России была преобразована в мае 1999 г. в Федеральную службу воздушного транспорта России (ФСВТ); в последующем в соответствии с Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867 функции упраздненной ФСВТ были переданы Минтрансу.

Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, и Положением о Татарском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утв. приказом Росавиации от 29.07.2008 N 210, полномочия Росавиации и Татарского управления по принятию указанных мер не установлены. Доказательства передачи функций Федеральной авиационной службы России (ФАС России) Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации) в указанной сфере последним не представлено.

Действующее авиационное законодательство, а также как и административное, уголовное, вышеуказанные Правила, не предоставляют соответствующему органу, должностному лицу право (полномочие) самостоятельно отстранять частного пилота от выполнения полетов на воздушном судне и ограничивать его право управления воздушным судном до завершения расследования авиационного происшествия, проводимого комиссией МАК.

Заинтересованное лицо - Татарское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не направило своего представителя, просило рассмотреть дело без участия представителя. Из письменных пояснений видно, что пилот - любитель ФИО2 отстранён от выполнения полётов до окончания расследования комиссией Межгосударственного Авиационного комитета обстоятельств катастрофы (авиационное происшествие с человеческими жертвами) самолета С-182 ТД с бортовым номером RA-10186 по его непосредственным управлением на основании главы IY статьи 27 Воздушного кодекса Российской Федерации, одобренным Советом Федерации 05.03.1997 года, статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года №79-ФЗ, главы II «Расследование авиационных происшествий» п.п. 2.3.3 с примечанием, главы III «Полномочия» п. 14.30, главы IY «Права» п.п. 117.2, 17.10 Положения о Татарском Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённого приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 13.11.2008г. №492. По факту вышеуказанного тяжёлого авиационного происшествия транспортной прокуратурой города Пермь возбуждено уголовное дело.

Определением от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межгосударственный авиационный комитет г.Москва.

Заинтересованное лицо - Межгосударственный авиационный комитет в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть дело без участия представителя, представив письменный отзыв, согласно которого в соответствии с Правилами на Межгосударственный авиационный комитет возложено расследование авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами.

Техническое расследование авиационных происшествий не является и не может являться правовым основанием для установления чьей-либо вины. Это прямо вытекает из содержания Правил, в соответствии с п. 1.1.5., 1.1.6 которых целями расследования являются исключительно установление причин авиационных происшествий и принятие мер по их предотвращению в будущем, а не установление чьей-либо вины или ответственности. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от технического расследования. Так происходит и в данном случае. По факту авиационного происшествия с воздушным судном ЕЭВС С-182ТД КА-10180, в результате которого погиб человек, имевшего место 29.11.2009 в районе г.Перми, возбуждено и расследуется уголовное дело.

Процедуры технического расследования не касаются ни смысла, ни содержания каких-либо прав граждан, не предполагают создания препятствий их осуществлению или, напротив, предоставления каких-либо преимуществ.

Окончательный отчет, который готовит Комиссия по расследованию не является правовым актом и не содержит каких-либо нормативных или ненормативных предписаний и решений. Это документ, в котором отражаются технические вопросы, связанные с расследованием авиационного происшествия, содержатся только мнения и позиции экспертов на предмет установления причин происшествия и рекомендации по повышению безопасности полетов.

Комитет не нарушал прав и интересов заявителя, не возлагал на него каких-либо обязанностей и не ограничивал его в каких-либо правах.

Более того, при производстве по уголовному делу окончательный отчет не имеет преюдициального характера и подлежит в соответствии с требованиями УПК РФ, наряду с другими доказательствами, проверке и правовой оценке в ходе предварительного следствия.

Какими-либо властными полномочиями по отношению к Татарскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта МАК не обладает, обжалуемым заявителем приказом не располагает. В компетенцию Комиссии по расследованию авиационного происшествия не входит рассмотрение вопросов об отстранении пилотов-любителей от выполнения полетов.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.

Как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(далее-Пленум), по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Приказом руководителя Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 113 от 13.11.2010 года ФИО2 «Об отстранен от выполнения полетов до завершения расследования, в связи со вскрытыми комиссией Межгосударственного авиационного комитета по расследованию катастрофы самолета ЕЭВС С-182ТД RА-10186, произошедшего 29.11.2009 в районе г.Перми, недостатками в деятельности Командира ВС.

В качестве основания указан п. 2.3.3. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 и письмо Межгосударственного Авиационного комитета № 05-11-355 от 25.10.2010 года(л.д.47), из текста которого видно, что расследование авиационного происшествия с самолетом ЕЭВС С-182ТД RА-10186 с участием предприятия-разработчика двигателя и представителей Бюро по расследованию авиационных происшествий Франции(ВЕА) завершается. Выявленные Комиссией по расследованию недостатки в деятельности КВС при организации, подготовке и выполнении полета будут изложены в отчете. Имеется ссылка на п.2.3.3. Правил о том, что препятствий для работы Комиссии по расследованию допуск(недопуск) ФИО2 к полетам не создает.

Согласно п.1.1.1 Правил указанные правила являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

В силу п.2.3.3. Правил руководитель РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения о случившемся во взаимодействии с МЧС России и соответствующими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления принимает меры по отстранению при необходимости от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна, персонала наземных служб, непосредственно осуществлявших подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полета и управление воздушным движением.

В силу п. 1.1.5. целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, нормативный документ на основании которого принят оспариваемый Приказ регулирует правоотношения в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами и предоставляет право руководителю РУ ФАС России(Федеральной авиационной службы) по месту события принять первоначальные меры при авиационном происшествии.

Из спорных правоотношений видно, что авиационное происшествие произошло 29.11.2009 в районе г.Перми, пилот отстранен от полетов Татарским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 13.11.2010 года, т.е. почти через год после авиапроисшествия.

Далее судом установлено, что расследование авиационного происшествия не завершено, техническое расследование авиационного происшествия не является правовым основанием для установления чьей-либо вины.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как видно из материалов дела, заявитель имел право управления воздушным судном на основании свидетельства пилота-любителя, выданного Татарским МТУ ВТ Росавиации 08.07.2009 года(л.д.12).

Само по себе издание оспариваемого Приказа и доведение его до руководителей организаций ОрВД аэропортов Казань, Бегишево, Чебоксары, Йошкар-Ола свидетельствует о лишении заявителя права управления воздушным судном до завершения полетов.

Однако федеральным законом такого права руководителю Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта без установления вины лица, управлявшего воздушным судном, не предоставлено, в связи с чем, оспариваемый Приказ не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, из представленных материалов из уголовного дела № 7305(л.д.13, 14) видно, что заявитель ФИО2 признан потерпевшим, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается ссылок заинтересованного лица на Положение о Татарском Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утверждённого приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 13.11.2008г. №492, то п. 17.2 указанного положения предоставляет право приостановления выданных свидетельств в установленном порядке. Само по себе лишение права управления воздушным судном без установления виновных действий правонарушителя не предусмотрено законом.

Ссылки заинтересованного лица на ст. 27 Воздушного Кодекса РФ также не предоставляют такого права.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ руководителя Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 113 от 13.11.2010 года «Об отстранении от полетов пилота-любителя ФИО2».

Взыскать с Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года