Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к АО «ТНС энерго Тула», ООО «Партнер» и ФИО3 о признании начислений и задолженности по ОДН незаконными, решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными,

у с т а н о в и л :

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору энергоснабжения в соответствии со ст.ст. 539 ГК РФ, истец подавал, а ответчики использовали электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ с абонентом ФИО1 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Ответчики обязаны своевременно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, однако своевременно и в полном объеме оплату не произвели. В результате неполной оплаты поставленной электроэнергии для индивидуальных нужд и на общедомовые нужды у них образовалась задолженность за период с 01.08.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии начислены пени в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и пени в вышеуказанном размере, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения исковые требования уменьшил и просил с ответчиков солидарно взыскать сумму долга по электроэнергии в размере <данные изъяты>, сумму пени за период с 20 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер».

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он указывает, что оплачивал электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, а на ОДН – по нормативу. С произведенными истцом начислениями не согласен. Объем потребленной электроэнергии, указанный в расчете ничем не подтвержден. О том, что в доме изменен способ управления ему известно не было, в связи с чем считает требования необоснованными. В дополнительных возражениях, поданных в том числе и от ФИО2, кроме того ссылались на незаконность произведенного истцом расчета ввиду указания разных площадей дома в квитанциях, использования при расчете ОДН показаний индивидуальных приборов учета не по всем квартирам. Собственниками помещений в их доме не принималось решение о распределении между ними сверхнормативного потребления электроэнергии, а законодательство не предусматривает прямой оплаты потребителей коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Факт сложившихся в спорный период отношений с ООО «Партнер» именно по управлению МКД подтверждается квитанциями об оплате содержания жилья. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на законном основании сетей, по которым осуществляется передача энергии, или оборудования, обеспечивающего учет ее потребления. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность ОПУ в МКД ООО «Трансэлектро». Считают, что согласно квитанциям за период с августа по ноябрь 2014 года они, как потребители, приняли условия потребления электроэнергии, предложенные истцом и изложенные в этих квитанциях, об оплате потребленной энергии на ОДН по нормативу. Свои обязательства по оплате в таком объеме данных расходов ими выполнены. Выставляя в феврале 2015 года квитанцию с начислениями на ОДН сверхнорматива АО «ТНС энерго Тула» в одностороннем порядке изменило установленные обязательства и условия их исполнения, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо. Кроме того за спорный период получателем платежа значился ОАО «ТЭК», в связи с чем у АО «ТНС энерго Тула» основания для взыскания за этот период отсутствуют.

На указанные возражения от АО «ТНС энерго Тула» поступил отзыв, в котором указывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством. При распределении объема на общедомовые нужды использовалась расчетная площадь дома, которая складывается из сумм жилых площадей жилых и нежилых помещений. Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем обязано осуществлять электроснабжение дома ответчиков вне зависимости от их желания. Закупка электроэнергии осуществляется на оптовом рынке в полном объеме, в связи с чем и потребителям отпускается также в полном объеме без различий в целях использования. Следовательно, оплата от граждан также должна поступать в полном объеме за все потребленное количество энергии. В данном случае между сторонами сложились договорные отношения с момента первого фактического подключения абонента к сетям. Действие данного договора не зависит от факта составления подписанного сторонами в письменной форме документа. Потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от способа управления домом отдельно вносит как плату за услуги, потребленные на индивидуальные нужды, так и плату за услуги, потребленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Общество правомочно выставлять плату непосредственно потребителям, поскольку между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Партнер» не заключен договор энергоснабжения.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 кроме возражений заявлен встречный иск к АО «ТНС энерго Тула» о признании начислений и задолженности по ОДН незаконными, решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными. В обоснование кроме доводов, изложенных в возражениях, указано, что оплата электроэнергии произведена в полном объеме за ОДН по нормативу. Представленный АО «ТНС энерго Тула» протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является недействительным, поскольку не отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к порядку и форме принятия решения и протокола собрания собственником помещений в МКД. Кроме того, непосредственное управление МКД невозможно, если в таком доме более 16 квартир.

Просили признать перерасчет начислений по ОДН в январе, феврале и марте 2015 года сверх норматива незаконным и обязать АО «ТНС энерго Тула» привести начисления за январь, февраль и март 2015 года в соответствие с действующим законодательством. Также просили признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17 мая 2012 года недействительным.

Впоследствии уточнили свои требования и предъявили их также к ООО «Партнер» и ФИО3. В обоснование дополнительно указали, что данное лицо подписало оспариваемый протокол.

От ответчика по встречному иску АО «ТНС энерго Тула» поступили возражения относительно заявленных требований, в которых, дублируя доводы возражений, кроме прочего указывает, что в доме истцов по встречному иску в соответствии с протоколом общего собрания от 17 мая 2012 года расторгнут договор управления с ООО «Партнер» и выбран непосредственный способ управления домом.

При таком способе управления ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги с даты, указанной в решении общего собрания собственников о выборе такого способа управления. При наличии в МКД общедомового прибора учета (далее ОПУ) согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг в случае предоставления коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией объем услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в МКД в соответствии с установленными формулами.

Истец по встречному иску не согласен с решением общего собрания собственников МКД, однако он вправе обжаловать такое решение в судебном порядке. Доказательств признания в судебном порядке решения общего собрания недействительным не представлено. Требования о признании протокола от 17 мая 2012 года недействительным не подлежат удовлетворению ввиду пропуска установленного законом срока для такого обжалования, а АО не является надлежащим ответчиком по таким требованиям.

30 марта 2015 года вновь проведено общее собрание собственников помещений в МКД, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «Партнер», после чего начисления по ОДН жителям стали производиться в пределах норматива. Указанной управляющей компанией после выбора ее в качестве управляющей не был заключен договор с АО на снабжение электроэнергией, в связи с чем Общество продолжает поставлять электроэнергию непосредственно жителям дома и продолжают действовать ранее сложившиеся договорные отношения непосредственно между АО и жителями дома, а направление управляющей компанией платежных документов потребителям электроэнергии будут являться незаконными.

От третьего лица администрации МО Узловский район поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором она просит иск удовлетворить, пояснив, что как собственник тринадцати квартир в доме № по <адрес> не была должным образом извещена о проведении вышеуказанного собрания в 2012 году. Полагает, что ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку фактически являлось инициатором таких собраний. Кроме того, отделом муниципального контроля администрации проведена проверка действительности решений, принятых на вышеназванном собрании, в ходе которой было установлено, что у ООО «Партнер» отсутствует часть необходимых документов, прилагаемых к протоколу общего собрания, сам протокол не содержит все необходимые реквизиты, а расторжение договора управления, решение о заключении договора по оказанию услуг по содержанию, утверждение размера оплаты за эту услугу, утверждение места хранения документов осуществлено в отношении разных организаций: ООО «Партнер» и ООО «Партнёр». При таких обстоятельствах принятые собранием решения не соответствуют закону и являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве и возражениях на встречный иск. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того пояснила, что с 01.08.2014 г. их организация стала гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть ресурсоснабжающей организацией, дома № по <адрес>. Всю документацию по этому дому они приняли от Узловской районной электросети. О том, что в указанном доме жильцами выбран непосредственный способ управления, при котором собственники жилья в полном объеме оплачивают электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, их организации стало известно только в декабре 2014 года. До этого оплата электроэнергии на общедомовые нужды для жильцов данного дома начислялась по нормативу, а сверх норматива должна была оплачивать управляющая компания. Когда стало известно о непосредственном способе управления в данном доме, то в январе 2015 года был произведен перерасчет для потребителей электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. В январе, феврале и марте 2015 года также жильцам начислялась оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в полном объеме. С 01 апреля 2015 года, когда в данном доме вновь появилась управляющая компания, начисление стало производиться по нормативу. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии. При распределении объема на общедомовые нужды истцом использовалась площадь дома, полученная из документов переданных УРЭС, впоследствии к ним обращались жители дома с уточнением площадей квартир, в связи с чем корректировалась расчетная площадь дома. Затем они также получили уточнение площади дома от ООО «Партнер».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск не признал полностью, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по устному заявлению ФИО5 просила в иске отказать, встречный иск полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ОДН сверх норматива может быть возложен на собственников помещений лишь в случае, когда они приняли решение о распределении сверх норматива между собой. Иначе сверх норматив по ОДН ложится на исполнителя коммунальной услуги. Доказательств того, что истец является поставщиком коммунальной услуги, не имеется. Фактическое потребление электроэнергии по индивидуальному прибору учета и ОДН по нормативу оплачено в полном объеме. Истец вначале начислял ОДН по нормативу, как и предыдущий поставщик электроэнергии. Ввиду отсутствия письменного договора с истцом, условия заключенного договора регулируются выставленными квитанциями. Изменение условий такого договора в одностороннем порядке недопустимо. Договор с ООО «Партнер» по оказанию услуг по содержанию общего имущества был оспорен в орган муниципального жилищного контроля, которым было установлено нарушение законодательства при заключении этого договора. О существовании оспариваемого протокола ФИО6 стало известно лишь в 2016 году при подаче истцом иска. Считает, что до настоящего времени продолжает действовать договор управления от 2008 года, поскольку он не расторгнут в установленном законом порядке. Администрация МО Узловский район подтвердила, что извещения о проведении собрания не поступали. Считает, что ООО «Партнер» в спорный период с 01.08.2014 года являлось не обслуживающей, а управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку указанная организация выставляла в своих платежных квитанциях размер платы за содержание жилья, в составе которой подразумевается и управление многоквартирным жилым домом. Вследствие чего именно в обязанности этой компании входила оплата сверх норматива потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды. Кроме того, в квитанциях за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года истцом указывалась различная площадь многоквартирного дома, в связи с чем представленный истцом расчет произведен неправильно, и его невозможно проверить. Произведенному перерасчету полагает доверять нет оснований, поскольку в нем использованы данные, которые невозможно проверить. Согласно произведенному ими контррасчету задолженности по ОДН не имеется. Сам перерасчет незаконен, поскольку сделан в сторону увеличения без соответствующей расшифровки.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Партнер» ФИО7 в судебном заседании встречный иск не признал. Пояснил, что в доме № по <адрес> в период с мая 2012 года по март 2015 года жильцами был избран непосредственный способ управления домом, при котором жильцы в полном объеме оплачивают стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды. С 01.04.2015 г. между жильцами указанного дома и ООО «Партнер» был заключен договор управления домом, после чего жильцы стали платить за электроэнергию по нормативу, а сверхнормативное потребление оплачивает управляющая компания. С мая 2012 года до апреля 2015 года ООО «Партнер» осуществляло обслуживание вышеуказанного дома. Управлением этого дома ООО «Партнер» в данный период не занималось. ООО «Партнёр» финансовую деятельность не вело, в связи с чем не могло являться обслуживающей организацией. Жильцы дома с февраля 2014 года не могли не знать о непосредственном способе управления, поскольку в квитанциях за январь 2014 года, полученных гражданами в феврале 2014 года была указана плата за ОДН по ОПУ, а не по нормативу. В ООО «Партнер» жители обращались за разъяснением, и им поясняли причины таких начислений, в связи с чем считает, что срок для обжалования решения общего собрания от 17 мая 2012 года М-выми пропущен. Кроме того, ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям, поскольку не являлся инициатором собрания. Общество не является исполнителем услуги электроснабжения, поскольку граждане состоят в договорных отношениях непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Оплата за содержание является общей, и в ней нет отдельного размера платы за управление или за содержание.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации МО Узловский район по доверенности ФИО8 иск считала не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из поквартирной карточки, имеющейся в материалах дела, а также из пояснений ответчика следует, что ответчики являются в равных долях собственниками <адрес> и зарегистрированы там с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников дома № по <адрес> от 17.05.2012 года следует, что способом управления в данном многоквартирном доме было выбрано непосредственное управление (л.д. 14-17).

Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками М-выми оспаривается решение общего собрания собственников помещений в данном МКД по доводам, изложенным в возражениях на иск и во встречном иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Определяя момент исчисления срока для обжалования решения собственников, изложенного в протоколе общего собрания от 17 мая 2012 года, суд исходит из следующего.

Начисления ОДН на каждого собственника МКД стали производиться с января 2014 года, что ответчики (истцы по встречному иску) не могли не видеть из получаемых ими квитанций об оплате, где указано о расчете ОДН по счетчику. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков ООО «Партнер» и АО «ТНС энерго Тула» о пропуске срока для обжалования решения собрания собственников МКД. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы ответчиков о том, что об оспариваемом решении они узнали лишь из искового заявления АО «ТНС энерго Тула» опровергаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций о произведенных начислениях.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными протокола общего собрания и решения собственников МКД от 17 мая 2012 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Партнер» о том, что инициатором общего собрания собственников помещений МКД могут быть лишь собственники. Ответчик не является таковым, не проводит такие собрания, не ведет протоколы, не является лицом, которое управомочено подписывать эти протоколы, в связи с чем не может являться ответчиком по заявленным требованиям об обжаловании решения общего собрания собственников МКД. По этим же основаниям ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям является и АО «ТНС энерго Тула».

Кроме того, в силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ в связи с внесенными изменениями о невозможности непосредственного способа управления в МКД, где число квартир более 16, непосредственный способ управления в данном доме в срок до 1 апреля 2015 года должен был быть изменен на иной, предусмотренный законом.

Таким образом, вышеуказанное решение общего собрания, изложенное в протоколе от 17 мая 2012 года, имеет юридическую силу для его участников и всех заинтересованных лиц, и до 01 апреля 2015 года способом управления указанного МКД является непосредственное управление.

Доводы ответчиков М-вых о том, что ООО «Партнер» не является обслуживающей, а продолжало оставаться управляющей организацией, поскольку взимаемая плата за содержание жилья в своей структуре имеет в том числе плату за управление, несостоятельны. Как следует из смысла действующего законодательства, в том числе ст.ст. 153,154,156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и определяется с учетом предложений управляющей организации. При этом плата за услуги и работы по управлению МКД при ее наличии входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не устанавливается отдельно. Указаний на то, что плата за содержание и ремонт в обязательном порядке включает в свой состав плату за управление МКД, законодательство не содержит.

Несостоятельны и доводы третьего лица администрации МО Узловский район о том, что согласно протоколу общего собрания от 17 мая 2012 года принималось решение о расторжении договора управления с ООО «Партнер», тогда как обслуживающей организацией выбрано ООО «Партнёр». Однако, как следует из представленных в материалы дела копий договоров управления и обслуживания, оба договора заключались с ООО «Партнер», имеющей один ИНН. Квитанции выставлялись жителям дома также ООО «Партнер», которое вначале являлось управляющей организацией, а потом стало обслуживающей. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Партнер», ООО «Партнёр» не ведет хозяйственную деятельность и не заключало никаких договоров с собственниками данного МКД. Данные утверждения подтверждаются представленными копиями баланса ООО «Партёр» за 2013-2015 годы, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами ГК РФ и ЖК РФ (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 ЖК РФ). В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственники дома № по <адрес> обязаны были самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг после выбора непосредственного способа управления.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в дом № по <адрес> и, как следствие, исполнителем коммунальной услуги по названному выше многоквартирному жилому дому с 01 августа 2014 года является АО "ТНС энерго Тула".

Статус гарантирующего поставщика ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС энерго Тула») электроэнергии на территории Тульской области присвоен приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных положений, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры и приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом и многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо он выбран, но не заключен договор поставки ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право энергосбытовой организации на получение платы за потребленную электроэнергии непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях ст. ст. 382, 384, 539, 544 ГК РФ.

По общему правилу, сформулированному в ст. 390 ГК РФ, управляющая организация не отвечает за неисполнение уступленного требования собственниками и нанимателями жилых помещений, то есть гарантирующий поставщик не вправе взыскивать с управляющей организации стоимость электроэнергии потребленной для оказания коммунальной услуги электроснабжения.

Также собственники (наниматели) помещений должны быть письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав управляющей организации к гарантирующему поставщику (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В данном случае письменное уведомление собственника (нанимателя) жилого помещения состоит в том, что платежный документ на сумму, подлежащую уплате гарантирующему поставщику, выставляется от имени АО "ТНС энерго Тула»" и содержит его реквизиты для внесения платы.

В момент возникновения обязательства собственников (нанимателя) перед управляющей организацией требование к ним переходит к гарантирующему поставщику. Одновременно прекращается зачетом обязательства управляющей организации перед гарантирующим поставщиком в этой же сумме (ст. 410 ГК РФ).

Оплата электрической энергии производится собственниками (нанимателями) указанных квартир, на основании выставляемых АО "ТНС энерго Тула" счетов, согласно показаниям общедомового и индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии.

То есть, АО "ТНС энерго Тула" самостоятельно ведет учет электроэнергии, потребленной гражданами на общедомовые нужды и внутри квартир, выставляет отдельные платежные документы и следит за платежной дисциплиной собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. Данные обстоятельства, подтверждаются предоставленными копиями выставленных истцом счетов. Договор между ООО УК «Партнер» и АО «ТНС энерго Тула» на поставку электроэнергии в дом № по <адрес> не заключался и не заключен до настоящего времени.

Потребление собственниками (нанимателями) электроэнергии и выставление АО "ТНС энерго Тула" счетов, частичная оплата ответчиком электроэнергии свидетельствуют о заключении между гарантирующим поставщиком и бытовыми потребителями, путем совершения конклюдентных (взаимных) действий, отдельных договоров энергоснабжения.

Обязательств по проверке переданных потребителями показаний индивидуальных приборов учета законодательством на ресурсопоставляющую организацию не возложено, а выставление счета по ОДН каждому собственнику не является в смысле действующего законодательства односторонним изменением условий договора поставки электроэнергии, поскольку существенными условиями такого договора являются объем, сроки, качество и цена поставки ресурса, а также сроки его оплаты за фактическое использование.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, находятся с истцом в фактических договорных отношениях в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ и ФИО1 является абонентом АО "ТНС энерго Тула" лицевой счет №, а Общество в силу вышеуказанных нормативных актов вправе выставлять им счета за потребленный ресурс в полном объеме (в том числе и за ОДН). Ответчики не обращались к истцу с заявлением о расторжении договора.

Ими было потреблено электрической энергии на индивидуальные и общедомовые нужды с учетом уточненных требований за период с 01.08.2014 года по 07.12.2015 года согласно показаниям общедомового и индивидуального приборов учета, в общем объеме 2112,301 кВтч на общую сумму <данные изъяты> рубля. Ответчиками в указанном периоде была произведена частичная оплата задолженности на сумму <данные изъяты>. В результате неполной оплаты, потребленной электроэнергии за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, приобщенной к уточненному исковому заявлению, отчетами по распределению ОДН, квитанциями.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по оплате электроэнергии, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно пояснениям представителя истца у АО «ТНС энерго Тула» первоначально отсутствовали документы о выбранном способе управления по дому № по <адрес>, в связи с чем начисления за ОДН начислялись гражданам по нормативу. После поступления документа, свидетельствующего о выборе собственниками помещений в данном МКД непосредственного способа управления, был произведен соответствующий перерасчет. Это подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Партнер». Доказательств, опровергающих данные утверждения, суду не представлено.

Таким образом, перерасчет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды ответчиками, произведенный АО «ТНС энерго Тула» в январе 2015 года за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 года является законным и обоснованным.

Расчет задолженности по оплате количества потребленной электрической энергии, затраченной ответчиками на общедомовые и индивидуальные нужды, произведен АО «ТНС энерго Тула» по общедомовому прибору учета в соответствии с действующими нормами и правилами, на основании тарифов, установленных в Постановлении комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2013 г. N 48/8 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тульской области" и Постановлении комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2014 г. N 48/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тульской области".

Согласно положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, которые вступили в действие с 01.09.2012 года, определение объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды, приходящегося на жилое или нежилое помещение, осуществляется в соответствии с п.13, приложения № 2 к Правилам (разница между объемом электрической энергии, поданным в многоквартирный дом, и суммарным объемом индивидуального потребления электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме распределяется на потребителей пропорционально доле, занимаемой потребителем площади в общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, который содержит перечень энергопринимающего оборудования, потребление которого учитывается в составе коммунальной услуги электроснабжения: это потребление для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из установленного приложения к указанным Правилам порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в состав платы за коммунальные услуги входят коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

На основании указанных выше норм, М-вы обязаны участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования, пропорционально принадлежащим им в праве собственности долям.

ФИО9 прибор учета в данном доме установлен в соответствии с действующим законодательством.

Требования к оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов содержатся в Федеральном законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ.

На основании положений ст. 13 вышеуказанного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме установить общедомовые приборы учета, а при невыполнении собственниками этой обязанности предусмотрена их принудительная установка ресурсоснабжающей организацией. При этом в законе не содержится указаний на освобождение собственников помещений в МКД от этой обязанности, за исключением случаев отсутствия технической возможности такой установки. Также требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее Критерии).

Пунктом 2 указанных критериев установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 этого документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

ОПУ в данном МКД установлен в соответствии с действующим законодательством. Изложенные в пп. «а» п. 2 вышеуказанных Критериев положения говорят не о необходимости установки ОПУ после проведения капитального ремонта инженерных сетей дома, а о том, что капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем необходим, когда по проектным характеристикам многоквартирного дома установить такой прибор учета невозможно (то есть когда характеристики дома, указанные в его проекте, не позволяют установить прибор учета, а с целью его установки необходимо внести соответствующие изменения в эти характеристики путем ремонта, реконструкции или создания новых инженерных систем и оборудования).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

о несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура разрешения вопроса признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие межведомственной комиссией соответствующего решения (в виде заключения) и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Кроме того, положения ст. 13 ФЗ-261 не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту именно до 1 января 2013 года.

Доказательств того, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> является ветхим, аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту не вышеуказанную дату, о чем было бы принято решение в установленном указанным Положением порядке, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Также не представлено суду и доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета в доме ответчиков ввиду наличия вышеперечисленных в п. 2 Критериев оснований, препятствующих установке данного прибора. Более того, ОПУ в доме установлен и используется по назначению.

Указанный расчет не опровергнут ответчиком, и не вызывает сомнений у суда в своей правильности. Показания ОПУ содержатся в представленных истцом документах и не опровергнуты ответчиками. Принадлежность на праве собственности ОПУ не имеет правового значения, поскольку законодательством установлена лишь обязанность по его установке и учету электроэнергии с его использованием. Использование истцом в расчетах показания ОПУ, принадлежащего третьим лицам, не противоречит действующему законодательству и не влияет на права и законные интересы потребителей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом выявлены ошибки в переданных данных ОПУ, в связи с чем ответчикам произведен перерасчет в сторону уменьшения взыскиваемой суммы. Сам ОПУ принадлежит ООО «Трансэлектро», все показания передаются автоматически вначале собственнику данного прибора учета, а затем также автоматизировано истцу, в связи с чем не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Ответчики не лишены права обращаться к истцу по вопросу снятия или проверки показаний ОПУ с их участием. Доказательств того, что представленные истцом расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды в отношении ответчиков являются неверными и противоречат требованиям установленных Правил, в материалах дела не имеется. Контррасчет ответчиков (истцов по встречному иску) основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежит применению. Отсутствие в квитанциях оснований перерасчета само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права получить от потребителя оплату за потребленную энергию в полном объеме.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о незаконности выставления истцом счетов, в том числе и за спорный период, ввиду отсутствия доказательств принадлежности сетей и тем, что получателем платежа значилось ОАО «ТЭК». Правовое значение для данного дела имеет лишь принадлежность истцу отпущенной электроэнергии, что не вызывает сомнений ввиду того, что АО «ТНС энерго Тула» является гарантирующим поставщиком этой энергии на территории Тульской области, а также и правопреемником ОАО «ТЭК» в связи с переимнованием.

Довод представителя ответчика о том, что в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии, ежемесячно получаемых ответчиками, указывалась различная площадь дома, в котором проживают ответчики, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что при указании площади дома, применяемой при расчете размера оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец основывался на сведениях, предоставленных Узловским УРЭС при передаче документов. В последующем данная площадь подвергалась корректировке в результате предоставления жильцами дома сведений о площадях квартир, а также с учетом размера площади предоставленного истцу ООО «УК Партнер».

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за неполную оплату потребленной ответчиками электроэнергии за период с 20 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет, не опровергнут ответчиками, и является законным и обоснованным.

С учетом принадлежащих ответчикам долей в праве собственности задолженность подлежит взысканию с них в равных долях: с ФИО1 – <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, с ФИО2 <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования АО «ТНС энерго Тула» в полном размере, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и расходы по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «ТНС энерго Тула» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» с ФИО6 А,А. задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 20 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» с ФИО2 задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 августа 2014 года по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 20 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 к АО «ТНС энерго Тула», ООО «Партнер» и ФИО3 о признании начислений и задолженности по ОДН незаконными, решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.А. Румянцева