Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барамыкина Г.С. об оспаривании решения филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Барамыкин Г.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № - земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. И обязать ФГУ «ФКПРосреестра» по Краснодарскому краю Сочинский поставить вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет согласно межевого плана подготовленного в связи с уточнением границы и площади участка.

В обоснование своих требований указал, что решением № ФБУ «Кадастровая палата» ему незаконно отказано в учете изменений объекта недвижимости.

В нарушение п.6 ст.11.2 ЗК РФ ФБУ «КП» был поставлен на учет межевой план от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФИО1 в нарушение решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязавшего: «Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палатапоставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 согласно межевого плана, выполненного МУП гор. Сочи «Муниципальный институт генплана» ДД.ММ.ГГГГ». Изготовитель межевого дела - МУП «МИГ» г. Сочи отказал Барамыкину Г.С. в ознакомлении с межевым планом, хотя по закону обязан был вызвать совладельца для согласования границ участка, чем нарушил ст.ст.38-40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ. Это обстоятельство установлено решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебной экспертизой установлено, что земельный участок Барамыкина Г.С. соответствует данным, отраженным в акте установления размеров и точных границ землепользования согласно соглашения об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами от ДД.ММ.ГГГГ и причина несоответствия кадастровых границ фактическим границам возникла на стадии оформления межевого плана ФИО1. Судом пресечена попытка ФИО1, основанная на незаконно поставленном на кадастровый учет подложном межевом плане, в изменении фактических границ земельного участка, сносе жилья.

Проверкой земельного надзора отдела по регистрации прав на олимпийские объекты УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано на нарушения, допущенные при образовании земельного участка ФИО1 путём выдела в счет доли в праве общей собственности. Таким образом подтверждается также нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка. Материалы проверки переданы прокурору Хостинского района.

Постановка на учет всех образуемых участков не проведена одновременно, и в нарушение закона п.п. 4, 5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельного участка совладельца 6/11 долей ФИО1 проведено без его письменного согласия, нет акта согласования границ. В нарушение ст. 27 ч.5 п.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗФБУ «КП» не применило это законное основание для отказа в кадастровом учете, поставив на кадастровый учет земельный участок ФИО1 с несуществующими границами.

По содержанию решение также подлежит отмене в связи с существенной ошибкой, допущенной в решении - кадастровом номере земельного участка Барамыкина Г.С.

В решении ФБУ «КП» выявлено, что участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности.

ФБГУ «КП» совладельца Бармыкина Г.С. не приглашало, как того требует закон, на оформление изменений принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Указанная ошибка была устранена лишь после его очередного заявления в ФБУ «КП» и запроса УФРС был получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ где 700 кв.м находятся в собственности Барамыкина Г.С. После чего были уточнены границы земельного участка Барамыкина Г.С. в соответствии с заключением судебной экспертизы, фактического раздела земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и доработан межевой план в соответствии с рекомендациями в решении ФБУ «КП».

К заявлению им была также приложена утвержденная администрацией схема расположения земельных участков в соответствие с п.23(4) Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития об утверждении формы Межевого плана. В нарушение этого приказа данной схемы нет в межевом плане ФИО1 Анализ и проверка обоих межевых планов произведен отделом по регистрации прав на олимпийские объекты УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ими сделан вывод о незаконности межевого плана ФИО1 чинящего препятствия в постановке на кадастровый учет соответствующего закону и соглашению от 25.08. 2000г. межевого плана Барамыкина Г.С.. Поскольку законных препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка Барамыкина Г.С. нет, просит суд пресечь нарушения его прав, отменить решение ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ФГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский поставить его земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель заявителя Барамыкин С.Г. на удовлетворении заявления настаивал.

В Центральный районный суд от ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на заявление Барамыкина Г.С., из которого следует, что на основании рассмотрения представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ№,органом кадастрового учетабыло выявлено наличие оснований для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, а именно: Межевой план подготовлен без учета особенностей его оформления, установленных требованиями к подготовке Межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, документы, включенные в состав приложенного Межевого плана, не содержали сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Также при нанесении координат поворотных точек с кадастровым №, представленных в разделе Межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на кадастровую карту, выявлено, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границы.

Следовательно, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № принятое органом кадастрового учета считают законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

По существу заявления также указывают, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о долевой собственности погашены, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Барамыкин Г.С. на праве собственности.

По существу утверждения заявителя о том, что «ФБГУ «КП» совладельца Барамыкина Г.С. не приглашало, как того требует закон, на оформление изменений принадлежащего ему земельного участка» указывают следующее.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреесгра» по Краснодарскому краю является органом кадастрового учета, к компетенции которого, не относится проведение работ по межеванию объектов землеустройства (в частности определению координат местоположения границ земельных участков) и изготовлению межевых планов, а также выхода на местность. Данными полномочиями согласно п.1 ст.29 гл.4 Федерального закона наделены кадастровые инженеры (лица, осуществляющие работы по межеванию).

В связи с чем «приглашать» совладельца на оформление изменений принадлежащего емуземельного участка, не входит в полномочия органа кадастрового учета.

По существу заявления, указанного в п.5 поясняют, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером № не требовалась, так как данный земельный участок является «ранее учтенным» и в Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № было приложено Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами в котором указано - в пользовании ФИО1 проступает земельный участок размером 800 кв.м., в пользовании Барамыкина Г.С. проступает земельный участок размером 700 кв.м., а также имеется план границ земельного участка.

В судебном заседании представитель филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления помимо основанийуказанных в отзыве и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. А также учесть, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлением о государственном учете изменений объект недвижимости предоставив доработанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного учета изменений объекта недвижимости приостановлено на срок 3 месяца, что дает заявителю право в случае несогласия с данным решением обжаловать его в судебном порядке в установленный законом трехмесячный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 к Барамыкину Г.С. о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в оформлении земельного участка.

Суд произвел раздел земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью, 1500 кв.метров, между ФИО1 и Барамыкиным Г.С. в соответствии с Соглашением об определений порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выделив в собственность ФИО1 согласно принадлежащей ему 6/11 доли в праве собственности на указанный земельный участок земельный участок площадью 800 кв.метров в границах плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Соглашению).

Обязал Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО1 площадью 800 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного МУП гор.Сочи «Муниципальный институт генплана» ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Барамыкина Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано УФСГРКиК по Краснодарскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости,на основании представленного им межевого плана по уточнению местоположения границы и площади, принадлежащего ему земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения его заявления филиал ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел принял решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует решение, содержащиеся в ответе ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № которым ему сообщено, что подготовленный заявителем Межевой план составлен без учета особенностей его оформления, установленных требованиями к подготовке Межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документы, включенные в состав приложенного Межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Также при нанесении координат поворотных точек с кадастровым номером. №, представленных в разделе Межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на кадастровую карту, выявлено, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненную площадь и границы.

С настоящим заявлением Барамыкин Г.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд представителем заявителя суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Барамыкина Г.С. об оспаривании решения филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю Сочинский отдел об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012 года.

Судья

Дело №2-5240/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 декабря 2012 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Язычян В.Р.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья