Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Пруссия» к ООО «САИФ», ООО «Меркурий», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК Пруссия» (истец) обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САИФ» (должником) заключен договор лизинга № вместе с Общими условиями договора лизинга, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) ООО «САИФ» (лизингополучателю) автомат фасовочный Bosch картонатор (Bosch CUT 120), серийный №.

Во исполнении принятых на себя договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ООО «САИФ» и продавцом - ООО «Империя чая» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у продавца вышеуказанный предмет лизинга, стоимостью 1 750 000 рублей для передачи его ответчику ООО «САИФ» по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении заключенного договора купли-продажи между ответчиком ООО «САИФ» и продавцом составлен акт приема-передачи вышеуказанного предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик ООО «САИФ» получил в пользование (лизинг) предмет лизинга, претензий по которому не выразил.

Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом. Однако, ООО «САИФ» ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты лизинговых платежей.

В этой связи, на стороне лизингополучателя ООО «САИФ» образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «САИФ» заключено оглашение о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор лизинга расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик ООО «САИФ» был обязан извратить предмет лизинга в течение десяти дней с момента расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен истцу, о чем истец и ответчик ООО «САИФ» составили акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут досрочно, до окончания срока лизинга, имущественный интерес лизингодателя в последующем возврате с прибылью денежных средств остался не удовлетворенным.

Истец указывает, что на стороне ООО «САИФ» (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойки, начисленной кредитором лизингополучателю (третьему лицу) за несвоевременный возврат предметов лизинга, убытков (расходов, связанных с изъятием и хранением имущества) в связи с расторжением договора, превысил сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подробному расчету, приведенному в иске, сальдо встречных обязательств (неосновательное обогащение) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 606 919,79 рублей в пользу истца (лизингодателя) по договору лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «САИФ», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Меркурий» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «САИФ» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая убытки и иные обязательства, следующие из договора лизинга.

Однако ответчик ООО «Меркурий» не исполняет условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения вышеуказанных обязательств по оплате неосновательного обогащения за третьего лица по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «САИФ», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «САИФ» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая убытки и иные обязательства, следующие из договора лизинга.

Однако ответчик ФИО3 не исполняет условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения вышеуказанных обязательств по оплате неосновательного обогащения за третьего лица по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САИФ» (должником) заключен договор лизинга № вместе с Общими условиями договора лизинга, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) ответчику ООО «САИФ» (лизингополучателю) IMYC001UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с двухосной системой крепления) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и оптическим датчиком (в количестве 3-х штук) и IMYC002UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и датчиком фотометки (в количестве 4-х штук).

Во исполнении принятых на себя договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ООО «САИФ» и продавцом - ООО «Индустрия Маркировки» заключен договор купли-продажи № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец приобрел у продавца вышеуказанный предмет лизинга, стоимостью 63 583 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (4 643 851 рубль) для передачи его ответчику ООО «САИФ» по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении заключенного договора купли-продажи между ответчиком ООО «САИФ» и продавцом составлен акт приема-передачи вышеуказанных предметов лизинга, в соответствии с которым ответчик ООО «САИФ» получил в пользование (лизинг) предметы лизинга, претензий по которому не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были возвращены истцу, о чем истец и ответчик ООО «САИФ» составили акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подробному расчету, приведенному в иске, сальдо встречных обязательств (неосновательное обогащение) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 580 649,25 рублей в пользу истца (лизингодателя) по договору лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «САИФ», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «САИФ» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая убытки и иные обязательства, следующие из договора лизинга.

Однако ответчик ФИО1 не исполняет условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения вышеуказанных обязательств по оплате неосновательного обогащения за третьего лица по Договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик ФИО3 не исполняет условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения вышеуказанных обязательств по оплате неосновательного обогащения за третьего лица по Договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке ответчикам была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности. Однако до настоящего времени направленная ответчикам претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «САИФ», ООО «Меркурий», ФИО3 в пользу ООО «ЛК Пруссия» сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 919,79 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «САИФ», ООО «Меркурий», ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ЛК Пруссия» сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 649,25 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную, в связи с подачей настоящего иска в размере 19 138 рублей.

Представитель истца ООО «ЛК Пруссия» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ООО «САИФ», ООО «Меркурий», ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит исключить ее из числа ответчиков, исковые требования «ЛК Пруссия» к ней оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «САИФ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомат фасовочный Bosch картонатор (Bosch CUT 120), серийный номер: 792909MS1106W.

По условиям договора лизинга № ООО «ЛК Пруссия», как лизингодатель, приобрело в собственность на основании заключенного с ООО «Империя чая» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № автомат фасовочный Bosch картонатор (Bosch CUT 120), стоимостью 1 750 000 рублей, после чего передало его непосредственно ООО «САИФ» (лизингополучателю) по договору лизинга № (финансовой аренды), как лизингополучателю, во временное владение и пользование автомат фасовочный Bosch картонатор (Bosch CUT 120).

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, за право владение и пользование имуществом (предметом лизинга) лизингополучатель (ООО «САИФ») уплачивает лизингодателю (истцу) лизинговые платежи, в соответствии с Графиком. Лизинговый платеж является платежом только за владением и пользованием имуществом.

Согласно п. 8.1. договора лизинга за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан ООО «САИФ» ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ООО «САИФ» ненадлежащим образом исполняло условия договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчик ООО «САИФ» ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК Пруссия» и ООО «САИФ» заключено соглашение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «САИФ» обязан был возвратить предмет лизинга в течение 10 дней с момента расторжения договора. Предмет лизинга был возвращен истцу лишь по акту изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга Автомат фасовочный Bosch картонатор (Bosch CUT 120) по договору купли-продажи № продан ООО «Де-Пак» за 380 000 рублей за вычетом НДС 20%-63 333,33 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Меркурий» был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1. договора поручительства ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом полностью и солидарно за исполнение ООО «САИФ» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга.

Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств должника перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения, как от должника, так и от поручителя.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1. договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом полностью и солидарно за исполнение ООО «САИФ» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга.

Таким образом, установлено, что должник не исполняет обязательства по возврату лизинговых платежей.

Согласно приведенному в иске расчету, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 606 919,79 рублей в пользу истца (лизингодателя по договору лизинга).

Представленный истцом расчет проверен судом, может быть положен в основу решения суда, контррасчета ответчиком не представлено.

Данными о том, что задолженность ответчика ООО «САИФ» перед истцом погашена, суд не располагает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «САИФ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого являлся IMYC001UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с двухосной системой крепления) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и оптическим датчиком (в количестве 3-х штук) и IMYC002UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и датчиком фотометки (в количестве 4-х штук).

По условиям договора лизинга № ООО «ЛК Пруссия», как лизингодатель, приобрело в собственность на основании заключенного с ООО «Индустрия Маркировки» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № IMYC001UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с двухосной системой крепления) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и оптическим датчиком (в количестве 3-х штук) и IMYC002UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и датчиком фотометки (в количестве 4-х штук), стоимостью 63 583 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (4 643 851 рубль), после чего передало его непосредственно ООО «САИФ» (лизингополучателю) по договору лизинга № (финансовой аренды), как лизингополучателю, во временное владение и пользование IMYC001UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с двухосной системой крепления) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и оптическим датчиком (в количестве 3-х штук) и IMYC002UV Широкоформатный маркиратор YeaCode (с системой крепления - скоба) в комплекте с системой непрерывной подачи чернил, UV лампой, энкодером и датчиком фотометки (в количестве 4-х штук).

Поскольку ответчик ООО «САИФ» ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК Пруссия» и ООО «САИФ» заключено соглашение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «САИФ» обязан был возвратить предметы лизинга в течение 10 дней с момента расторжения договора. Предметы лизинга были возвращены истцу лишь по акту изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ часть предметов договора лизинга были проданы ООО «Индустрия Маркировки» по договору купли продажи № за 351 000 рублей.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1. договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом полностью и солидарно за исполнение ООО «САИФ» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга.

Таким образом, установлено, что должник не исполняет обязательства по возврату лизинговых платежей.

Согласно приведенному в иске расчету, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 580 649,25 рублей в пользу истца (лизингодателя по договору лизинга).

Данными о том, что задолженность ответчика ООО «САИФ» перед истцом погашена, суд не располагает.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу п. 3.1. указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2. указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что ответчики в соответствии с договором поручительства обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «САИФ» обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ООО «САИФ» возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 919,79 рублей и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 580 649,25 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «ЛК Пруссия» о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 919,79 рублей и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что не имеется законных оснований для взыскания с нее (поручителя) задолженности по договору лизинга, который расторгнут, предмет лизинга возвращен и реализован, при этом, у истца возникло неосновательное обогащение, основаны на ошибочном толковании закона, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку поручитель ФИО3 отвечает перед лизингодателем солидарно с ООО «САИФ» в объеме, предусмотренном договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 138 рублей, то есть по 4 784,50 рублей с каждого.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛК Пруссия» ИНН <***> к ООО «САИФ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ФИО2№, ФИО3№№ о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «САИФ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ФИО3№№ в пользу ООО «ЛК Пруссия» ИНН <***> солидарно сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 919,79 рублей.

Взыскать с ООО «САИФ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ФИО1№№, ФИО3№№ в пользу ООО «ЛК Пруссия» ИНН <***> солидарно сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 649,25 рублей.

Взыскать с ООО «САИФ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ФИО2 ИНН №, ФИО3№ в пользу ООО «ЛК Пруссия» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 рублей, то есть по 4 784,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова