Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали и пояснили, что решением общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления и ревизионной группы СНТ «Радуга» истец был освобожден от должности председателя правления. Не согласившись с указанным решением правления, ФИО1 обжаловал его в суде. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение правления от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Указали, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления СНТ «Радуга», а именно принимал членские взносы, вносил денежные средства на расчетный счет, оплачивал расходы за электроэнергию, выплачивал заработную плату сторожам и электрику, решал вопросы по очистке дорог от снега и по вывозу мусора, однако ему не было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в месяц). ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензий в правление СНТ «Радуга», но ответа так и не получил. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, физические и нравственные страдания. ФИО1 был подвергнут психологическому давлению со стороны руководства СНТ. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела по оспариванию решения правления от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на сумму <данные изъяты>. При рассмотрении настоящего иска на оплату услуг представителя и составление заявления ФИО1 затратил <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика сумму невыплаченного истцу вознаграждения председателя правления СНТ «Радуга» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика СНТ «Радуга» председатель правления ФИО3 иск не признал и пояснил, что в связи с возникшим к ФИО1 недоверием и неисполнением им должным образом обязанностей председателя правления решением правления от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности. На этом заседании он предложил в добровольном порядке освободить его от занимаемой должности и избрать ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления СНТ «Радуга» исполняла ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ ФИО5 была избрана председателем правления большинством голосов. В указанный период ФИО1 не исполнял обязанности председателя правления, поскольку все финансовые документы и печать находились у ФИО5 По решению общего собрания за исполнение обязанностей председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должно быть выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, однако ФИО5 от выплаты ей вознаграждения отказалась и внесла деньги в кассу, которые пошли на ремонт сторожки. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был избран председателем правления СНТ «Радуга», что подтверждается протоколом (л.д. 64)

Решением правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным протоколом №, ФИО1 был освобожден от должности председателя, исполняющим обязанности председателя была избрана ФИО5 (л.д. 77).

ФИО1 обращался в суд с иском к СНТ «Радуга», ФИО5 о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на ФИО5 вернуть ему печать, денежные средства и бухгалтерские документы СНТ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решение правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. В иске ФИО1 к ФИО5 о передаче ему печати, бухгалтерских документов было отказано, поскольку решением общего собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от должности председателя, председателем правления была избрана ФИО5 (л.д. 11-15).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с СНТ «Радуга» неполученное им вознаграждение председателя правления СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления.

Согласно п.п. 6.2.13, 6.2.16 Устава СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года, и п. 6.2.13,6.2.16 Устава СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции общего собрания членов СНТ «Радуга» относятся вопросы оплаты труда председателя правления, поощрение членов правления. (л.д. 55)

На общем собрании членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Согласно данной смете на возмещение расходов руководства СНТ было предусмотрено <данные изъяты>.

На общем собрании членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном освобождении ФИО1 от должности председателя правления СНТ «Радуга», а также утверждено решение открытого заседания правления СНТ «Радуга» и ревизионной комиссии СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности председателя правления СНТ «Радуга» ФИО1, о чем имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92). На указанном собрании не принималось решение о выплате ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления СНТ «Радуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не оспаривалось, что общее собрание членов СНТ «Радуга» не принимало решений о выплате ему вознаграждения за спорный период.

Статья 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющая полномочия председателя правления, не содержит указания на обязательное вознаграждение председателя за выполняемую им работу. Устав СНТ «Радуга» также не устанавливает обязанность СНТ выплачивать вознаграждение председателю. В указанной смете от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок и сроки выплаты вознаграждения, каким лицам и в каком объеме должны быть выплачены денежные суммы. Статья расходов «руководство» может включать в себя также выплату вознаграждения членам правления СНТ, поэтому определить размер вознаграждения именно председателю правления не представляется возможным.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от причитающегося ей вознаграждения за проделанную работу председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии внесла полученные ею денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу товарищества. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из кассовой книги (л.д. 140-141).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 исполнял обязанности председателя правления СНТ «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ. На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности. После этого были собраны более 70 подписей в поддержку решения правления от ДД.ММ.ГГГГ года. После отстранения ФИО1 обязанности председателя исполняла фактически ФИО5 Она решала все текущие вопросы, проводила заседания правления, выплачивала зарплату работникам СНТ, оплачивала электроэнергию и вывоз мусора. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ, потом на общем собрании утвердили ее кандидатуру председателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял обязанности председателя, удерживал у себя часть денег, принадлежащих СНТ, печать и документы.

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям ФИО6 и ФИО7

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что в спорный период он исполнял в полном объеме обязанности председателя правления СНТ, поскольку как следует из его искового заявления, поданного в суд в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, он требовал возвратить ему печать, денежные средства и бухгалтерские документы СНТ. Данные требования ФИО1 поддерживал до рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы из банка «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении наличных денежных средств на расчетный счет СНТ «Радуга» не свидетельствуют об исполнении обязанностей председателя, поскольку в трех документах из шести имеются сведения о внесении денежных средств не ФИО1, а его супругой ФИО9, которая не являлась работником СНТ «Радуга». (л.д. 124-134) Из имеющихся в материалах дела банковских документов следует, что в спорный период ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил оплату электроэнергии через банк «ВТБ 24» (л.д. 137-139). Данные доказательства также не могут являться доказательством исполнения обязанностей председателя в спорный период. Других доказательств факта своей работы ФИО1 суду не представил.

Также истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Радуга» о том, что сведения о нем, как руководителе СНТ, были внесены в установленном порядке в налоговый орган.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о выплате вознаграждения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации истцу морального вреда при указанных обстоятельствах дела федеральным законом не предусмотрено, следовательно, в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. должно быть отказано.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, суд отклоняет, поскольку к данным правоотношениям не применяются нормы трудового законодательства. ФИО1 не заключал трудовой договор с СНТ «Радуга», его должность является выборной, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок исковой давности им не пропущен.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к заявленным требованиям. Истец пояснил, что указанные расходы он понес в связи с рассмотрением его дела к СНТ «Радуга» о признании решения правления незаконным. Однако истец не лишен права на обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по делу №2-1263/11.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по настоящему делу, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Радуга» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Гущина А.И.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Гущина А.И.