Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «ОЗПП «Единство» к ООО «Билет-Клиент» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания: в нарушение п.9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» отсутствуют); в нарушение п7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток (или листов-вкладышей), а именно Лаваш круглый; в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (предлагается к продаже СГУЩЕННОЕ ЦЕЛЬНОЕ МОЛОКО С САХАРОМ с температурным условием хранения от О до + 10°С, однако настоящая температура хранения не соответствует действительности); в нарушение п.8 Правил продажи по требованию потребителей не предоставляется книга отзывов и предложений (по требованию не предоставили книгу отзывов и предложений); в отношении реализуемых товаров: Сыр Гауда Лорд 1 кг. - в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 № на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке наименование, дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции); Шпик соленый 1 кг. - в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 № на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции). Также просят обязать ответчика: устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, а также принять решение о возмещении в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" понесенных по делу убытков по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> и на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "<данные изъяты>", постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликованиярешения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия засчет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании приказа Председателя организации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Поручения на проведение мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ общественный контролер истца ФИО5 проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей - Информация № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "БИЛЕТ-КЛИЕНТ" ОГРН №, ИНН № расположенного по адресу г. <адрес>, помещение IV (подвал). В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовал его представитель – продавец Гули.

На основании заключенного договора об оказании услуг по проведению выездной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ с частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" в мероприятиях общественного контроля принимал участие эксперт, которым осуществлена выездная экспертиза, в ходе которой осуществлялась фотосъемка.

В ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером, совместно с экспертом выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, которые сфотографированы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., зафиксированы в Информации № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются служебной запиской общественного контролера, письменными показаниями эксперта, актом осмотра эксперта, экспертным заключением. Мероприятия общественного контроля проводились в торговой точке ответчика.

В процессе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера ФИО5 выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним, нормативных актов, что зафиксировано в информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами фотофиксации: в нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме («Правила продажи» отсутствуют); в нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток (или листов-вкладышей), а именно - Лаваш круглый; в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (предлагается к продаже сгущенное цельное молоко с сахаром с температурным условием хранения от 0 до + 10°С, однако настоящая температура хранения не соответствует действительности); в нарушение п. 8 Правил продажи по требованию потребителей не предоставляется книга отзывов и предложений (по требованию не предоставили книгу отзывов и предложений).

Так же в процессе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера ФИО5 выявил в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии, подтверждающие наличие нарушений обязательных требований к товарам, что зафиксировано в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации: Сыр Гауда Лорд 1 кг: в нарушение пп. 5 п. 4,12 ст. 4 № на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке наименование, дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции); Шпик соленый 1 кг: в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 № на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в суд явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа Председателя организации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МООП "ОЗПП "Единство", статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Поручения на проведение мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ общественный контролер истца ФИО5 проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей - Информация № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "БИЛЕТ-КЛИЕНТ" ОГРН №, ИНН № расположенного по адресу: <адрес> со стороны продавца присутствовал его представитель – продавец ФИО9 (л.д.12-19).

В ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером, совместно с экспертом выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, которые сфотографированы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> зафиксированы в Информации № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются служебной запиской общественного контролера, письменными показаниями эксперта, актом осмотра эксперта, экспертным заключением (л.д.27-49).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Единство", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей, к ответчику о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика в сфере торгового обслуживания, возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных расходов, ввиду недоказанности нарушений ответчиком прав потребителей.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства нарушения ответчиком прав потребителей, истцом представлены информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №№, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№, материалы фотосъемки и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из представленной истцом информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля усматривается, что истец в лице своего общественного контролера, действующего на основании поручения, провел мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> указано, что проверка проведена с участием продавца ФИО9, однако документы, подтверждающие полномочия продавца не представлены, информация подписана лишь общественным контролером и неустановленным лицом. Судом не установлено никаких нарушений прав и свобод неопределенного круга лиц. Кассовые чеки на приобретение товаров, которые являлись предметом оценки эксперта истцом не представлены.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ответчика не вручалась, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенным фактам не направлялась.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы общественного контроля были направлены в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

Представленные материалы не могут быть приняты судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения, приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ненадлежащим доказательством противоправности действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей в сфере торгового обслуживания, поскольку выводы эксперта основаны на документах, полученных с нарушением требований законодательства, что указывает на несоответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьям 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не было представлено суду объективных данных, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял деятельность с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МООП «ОЗПП «Единство» к ООО «Билет-Клиент» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2015 г.