Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Ей стало известно о том, что якобы 30-ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось общее собрание, на котором собственники дома приняли решение о переизбрании Совета дома, переизбрании председателя Совета дома, признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о расторжении договора управления с ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления МКД, утверждении договора управления МКД с ЗАО «УК «Левобережье». Указывает, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания: собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, собственникам не было предоставлена возможность ознакомиться с повесткой дня, был нарушен срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования. Истец участия в собрании не принимала, в связи с чем её право на управление общим имуществом дома нарушено. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ЗАО «УК «Левобережье».

Впоследствии истец уточнила основания, по которым просила удовлетворить исковые требования, указав, что после ознакомления с протоколом общего собрания многие жильцы дома заявили о том, что они участия в голосовании не принимали, кворум при голосовании достигнут не был. Так, после опроса соседей собственники квартир № пояснили, что они участия в голосовании не принимали. В квартирах № лица, участвовавшие в голосовании, собственниками не являются. Указала, что в бюллетенях голосования квартир № № №№ отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, сведения о собственниках квартир №, № не совпадают со сведениями о собственниках, содержащихся в ЕГРП. В бюллетенях <адрес> отсутствует дата голосования, <адрес> – отсутствуют сведения о площади квартиры, <адрес> – не голосовала собственник ФИО6, <адрес> – не совпадает фамилия собственника, в <адрес> – не голосовал собственник ? доли, в бюллетенях квартир № указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем голосования является ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах №, <адрес> – не совпадают сведения о собственниках ? доли, в <адрес> сведения о собственнике не совпадают с данными Росреестра, при голосовании в <адрес> не голосовал собственник ФИО7, в <адрес> – не голосовала ФИО8, в <адрес> следует исключить голоса ? доли, собственник <адрес> умер, подписи собственников квартир № им не принадлежат, сведения о собственниках 1/3 доли <адрес> ? доли <адрес> не совпадают с данными Росреестра. Бюллетени голосования квартир №, № подписаны одним лицом. Кроме того, указали, что поскольку в бюллетенях голосования отсутствуют данные о площади квартир, то есть основания полагать, что подсчет кворума не проводился. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ЗАО «УК «Левобережье, взыскать с ответчиков государственную пошлину. Кроме того, просила вынести частное определение об обнаружении в действиях ФИО3, ФИО9, ФИО32 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226 ГПК РФ

Истец и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что по вопросам, указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было проведено с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, кворум при проведении собрания был достигнут, большинством голосов принято решение переизбрании Совета дома, переизбрании председателя Совета дома, признании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о расторжении договора управления с ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления МКД, утверждении договора управления МКД с ЗАО «УК «Левобережье». Указал, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, голосование проходило с соблюдением установленной процедуры и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований последней не имеется

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12- собственник <адрес>, ФИО13 – собственник ? доли в <адрес>, ФИО14 – собственник ? доли в <адрес>, ФИО15 – собственник <адрес>, ФИО16 – собственник <адрес>, ФИО17 – собственник <адрес>, ФИО18 – собственник ? доли в <адрес>, ФИО19 – собственник <адрес>, ФИО20 – собственник <адрес>, ФИО21 – собственник ? доли вправе на <адрес> пояснили, что подписи от их имени в бюллетенях голосования исполнены не ими, а иными лицами, при этом указали, что ни они, ни члены их семьи участия в голосовании не принимали.

При этом свидетель ФИО18 указала, что её супруг участия в голосовании никогда не принимает, не принимал участие и в эту дату, их дети, являющиеся сособственниками квартиры проживают по другим адресам, в связи с чем не могли принимать участия в голосовании, свидетель ФИО20 указала, что её супруг умер, подпись от его имени в листе голосования исполнена не им, свидетель ФИО21 пояснила, что ни один из собственников <адрес> не принимал участия в голосовании, оставшиеся члены её семьи не смогли прийти в судебное заседание, чтобы подтвердить указанное обстоятельство.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что собственниками <адрес> являются он и его мать ФИО22, подпись от имени его матери в листе голосования исполнена не ей.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она проживает в <адрес>, собственниками квартиры является её супруг ФИО14 и его мать – ФИО22, которая по указанному адресу с ними не проживает. Последняя выдала на её имя доверенность, однако в листе голосования подпись от имени ФИО22 исполнена неизвестным лицом, ни она, ни ФИО22 указанный документ не подписывали

Свидетель ФИО13 пояснила, что собственников ? доли в <адрес> является её сын, который участия в голосовании не принимал, подпись от его имени в бюллетене, исполнена не им.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ей ни о каком общем собрании собственников в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, аналогичные пояснения дала свидетель ФИО25, которая дополнительно пояснила, что по инициативе ЗАО «УК Левобережье» собственники собирались ДД.ММ.ГГГГ, в иную дату собрания не проводилось.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющиеся собственниками квартир № соответственно в судебном заседании пояснили, что голосование в <адрес> в <адрес> в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено без нарушений, собрание в форме совместного присутствия не состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, уведомление о проведении собрания были размещены в почтовые ящики, информация о результатах голосовании была размещена на доске объявления

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в форме совместного присутствия собственников помещений не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом итогов регистрации собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих во внеочередном общем собрании многоквартирного <адрес> в <адрес> (Т. 7 л.д. 133). Повестка дня в указанном протоколе отсутствует.

В связи с тем, что собрание в форме совместного присутствия по причине отсутствия кворума не состоялось, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, при этом дата окончания голосования не определена.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 5 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 60% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (Т. 7 л.д. 134). При этом в протоколе отсутствует указание на точный размер площади соответствующий 60% голосов

С учетом предоставленных данных Управлением Росреестра по <адрес>, ГП <адрес> «№ центр ТИЗ», ЗАО «УК Левобережье (копии лицевых счетов) судом произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которая по расчету суда составила 19 382,9 кв.м., по данным ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 19 323,1 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорном собрании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составляет 9 216,19 кв.м., в то время как кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 9 691,45 кв.м. исходя из расчета площади, произведенной судом и 9 661,55, исходя из площади, отраженной в техническом паспорте дома

При подсчете голосов судом признаны недействительными решения, подписанные от имени собственников квартир № собственники которых отрицали в судебном заседании принадлежности им и членам их семей подписей в листах голосования, исполненных от их имени.

Также при подсчете голосов судом исключены голоса в квартирах № поскольку из представленных листов голосования в первоначальном виде следует, что собственники указанных квартир участие в голосовании не принимали, в листах голосования исполнены подписи от имени лиц, которые собственниками указанных квартир не являются.

Тот факт, что в последнем судебном заседании, после произведенного сторонами подсчета кворума представителем ответчика были представлены листы голосования, заполненные от имени собственников квартир № при наличии в материалах дела листов голосования, заполненных от имени третьих лиц (<адрес>, № – в первоначально представленных бюллетенях голосовал не собственник помещения, <адрес> – дополнительно представлены бюллетени голосования от имени двух собственников ФИО29 и ФИО30), суд расценивает как попытку увеличить количество лиц, проголосовавших за принятие оспариваемого решения и критически относится к представленным доказательствам.

Кроме того, судом исключены голоса собственников квартир № (? доля), проголосовавших через пять месяцев после даты окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным является установленный в судебном заседании факт фальсификации бюллетеней от имени ряда собственников, что по мнению суда само по себе является грубейшим нарушением процедуры голосования.

С учётом изложенного суд полагает необходимым признать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку решение общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между собственниками МКД и ЗАО «УК «Левобережье», признано недействительным, то имеются все основания для признания указанного договора недействительным, поскольку собственниками МКД в установленном законом порядке не принималось решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье», текст договора не утверждался, решение о заключении договора управления с ответчиком не принималось.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков суд не усматривает, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ЗАО «УК «Левобережье».

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законую силу 03.02.2016 года