Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.07.2022 гражданское дело № 2-5241/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил расторгнуть договор купли-продажи кед женских Karl Lagerfeld, туфель мужских Cerruti, туфель женских Michael Kors, платья DKNY, футболки женской Hugo, заключенный 07.07.2021 между ним и ООО «Интернет Решения», расторгнуть договор купли-продажи кроссовок женских Karl Lagerfeld, плаща женского Hugo, заключенный 27.07.2021 между ним и ООО «Интернет Решения»; взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 99 448 руб., неустойку за период с 20.08.2021 по 25.11.2021 – 97459 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2021 между ним и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи кед женских Karl Lagerfeld стоимостью 15 500 руб., туфель мужских Cerruti стоимостью 8 830 руб., туфель женских Michael Kors стоимостью 12150 руб., платья DKNY стоимостью 6 114 руб., футболки женской HUGO стоимостью 6 634 руб. 00 коп. 27.07.2019 между ним и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи кроссовок женских Karl Lagerfeld стоимостью 23310 руб., плаща женского HUGO стоимостью 26 910 руб. Всего на общую сумму 99448 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 05.08.2021 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. 09.08.2021 претензия вручена ответчику, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-4321/2021 его исковые требования были удовлетворены, 29.11.2021 он направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 97 459 руб. за период с 20.08.2021 по 25.11.2021, которая была получена ответчиком 06.12.2021. 19.01.2022 заочное решение мирового судьи было отменено. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 руб. В связи с приобретением некачественного товара вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта – 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 25.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 19.01.2022 заочное решение от 25.11.2021 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Получив претензию истца, ответчик подробно разъяснил порядок возврата товара, тогда как истец сразу обратился в суд, злоупотребляя в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) своими правами потребителя. Считал, что истец не является покупателем спорного товара, поскольку личный кабинет оформлен не на ФИО1, а на третьих лиц. Указал, что представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащим доказательством, ответчик не участвовал в проверке качества товаров. Заявил ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 222 ГК РФ. Также просил в случае удовлетворения иска в части возврата денежных средств за товар, возложить на истца обязанность вернуть данный товар ответчику.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 07.07.2021 между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи кед женских Karl Lagerfeld стоимостью 15500 руб., туфель мужских Cerruti стоимостью 8 830 руб., туфель женских Michael Kors стоимостью 12 150 руб., платья DKNY стоимостью 6 114 руб., футболки женской HUGO стоимостью 6 634 руб. 00 коп.

27.07.2019 между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи кроссовок женских Karl Lagerfeld стоимостью 23310 руб., плаща женского HUGO стоимостью 26 910 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является покупателем указанных вещей, а, следовательно, надлежащим истцом, поскольку личные кабинеты покупателей, из которых сделаны заказы, оформлены на ФИО4, ФИО8, ФИО3, признаются несостоятельными. Кассовые чеки представлены ФИО1, оплата произведена, согласно пояснениям его представителя, из личных средств истца, покупка совершена действительно через использование кабинетов супруги ФИО4, а также их родственников. Достоверных доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не представлено, как и не поступило претензий от третьих лиц относительно их прав в отношении спорных товаров.

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации в приобретенных товарах обнаружены недостатки.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в числе всего прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В связи с наличием в приобретенных товарах недостатков ФИО1 обратился в ОО «Союз Потребителей Курганской области».

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» от 15.07.2021 № 135/1/21 у кед женских Karl Lagerfeld установлены следующие недостатки: парные детали обеих полупар не соответствуют друг другу по форме, размеру, длине, ширине одноименных деталей. Крепление подошвы обеих полупар произведено некачественно, с расщелинами. Неровный краевой срез бортика подошвы с внутренней стороны носочной части левой полупары. Задний средний ремень левой полупары установлен со смещением от центральной линии пяточной части. Экспертом отмечено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера, образованными вследствие нарушения технологии пошива обуви, крепления подошвы, технологии заготовки/лития подошвы и технологии формирования пяточной части.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» от 15.07.2021 № 134/1/21 у туфель мужских Cerruti установлены следующие недостатки: крепление подошвы левой полупары произведено некачественно, с расщелинами на внутренней боковинке союзки. Внутренние боковые тачные швы выполнены некачественно, швы не закреплены. Задний средний шов правой полупары установлен со смещением относительно центра пяточной части. Экспертом отмечено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера, образованными вследствие нарушения технологии крепления подошвы обуви, образования тачных швов, формирования пяточной части.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» от 09.07.2021 № 133/1/21 у туфель женских Michael Kors установлены следующие недостатки: крепление подошвы произведено некачественно, с излишками клея на внешних и внутренних боковинах обуви. Верхний край бортика платформы неровный, волнообразный (более выражено на внутренней боковинке правой полупары). Имеются складки на подкладке ремешков, установленных в пяточной части обеих полупар. Экспертом отмечено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера, образованными вследствие нарушения технологии крепления подошвы обуви, пошива/заготовки/крепления отдельных деталей обуви, применения некачественного материала.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» от 19.07.2021 № 142/1/21 у платья DKNY установлены следующие недостатки: парные детали платья не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей. Не отрегулирована нить натяжения отделочного шва горловины по спинке; нижняя нить не в тон материала (черного цвета); отделочные швы по линии плечевых швов, по линии пройм искривлены, проложены на разном расстоянии от краевых срезов. Линия правого, левого плеча искривлена, линия низа рукавов незначительно искривлена. Экспертом отмечено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера, образованными вследствие нарушения технологии пошива изделия, образования стачных и отделочных швов.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» от 19.07.2021 № 141/1/21 у футболки женской Hugo установлены следующие недостатки: парные детали футболки не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей. Линия правого плеча незначительно искривлена, линия низа рукавов незначительно искривлена. Экспертом отмечено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера, образованными вследствие нарушения технологии пошива изделия.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» от 29.07.2021 № 149/1/21 у кроссовок женских Karl Lagerfeld установлены следующие недостатки: крепление подошвы обеих полупар произведено некачественно, с расщелинами, с излишками клеевой пленки. Вылегание деталей межподкладки с внешней и внутренней стороны носочной части обеих полупар. Задняя часть левой полупары установлена со смещением от центральной линии пяточной части (не по центру). Экспертом отмечено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера, образованными вследствие нарушения технологии крепления подошвы, формирования носочной и пяточной части.

В соответствии с экспертным заключением ОО «Союз потребителей Курганской области» от 30.04.2021 № 150/1/21 у плаща женского Hugo установлены следующие недостатки: при вскрытии пакета и внешнем осмотре плаща экспертом было установлено наличие механического повреждения длиной 1 см по линии низа правого рукава. Указано, что дефект возник до передачи товара потребителю. Парные детали плаща не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей. Установка карманов выполнена некачественно, проложена на разном расстоянии относительно от края борта (правый - 19,2 см; левый – 20 см), относительно от бокового шва по верхнему краю (правый - 13,6 см; левый - 12,7 см), относительно от шва линии талии (правый - 3,8 см; левый - 4,2 см). Экспертом отмечено, что данные недостатки являются дефектами производственного характера, образованными вследствие нарушения технологии кроя, пошива изделия, установки карманов.

В опровержение ссылок ответчика на то, что данное экспертное заключение датировано ранее даты приобретения самого плаща, следовательно, является недопустимым, стороной истца была представлена пояснительная записка ОО «Союз потребителей Курганской области» от 27.12.2021, согласно которой при составлении экспертного заключения допущена описка в дате на титульном листе, фактически экспертиза плаща женского Hugo проводилась не 30.04.2021, а 30.07.2021.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд принимает за основу данные экспертные заключения.

За составление каждого заключения ФИО1 оплатил по 1200 руб., всего 8400 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

04.08.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товары денежные средства в размере 99448 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000255431671 ответчиком претензия получена 09.08.2021.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, 26.08.2021 истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «Интернет Решения» были существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи, а именно: проданы товары ненадлежащего качества, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договоров розничной купли-продажи от 07.07.2021 и от 27.07.2021 и возврате уплаченной за товары суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Интернет Решения» неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, возврат уплаченной за товар денежной суммы не произведен, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки обязательства с 20.08.2021 по 25.11.2021 в размере 97459 руб. 04 коп. (99 448 рублей : 100 х 1 % х 98 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к заявленным требованиям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения до 20 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку ФИО1 оплатил ОО «Союз Потребителей Курганской области» за составление заключений 8 400 руб., указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с продавца в пользу покупателя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца на сумму 132 848 руб. (99 448 руб. + 20000 руб. + 8 400 руб. + 5000 руб.) размер штрафа составляет 66 424 руб. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу об его уменьшении до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО2, с которым ФИО1 23.08.2021 заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов по взысканию денежных средств с ООО «Интернет Решения».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Из расписки, содержащейся на обратной стороне договора, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг 10000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем работы представителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчика со ссылками на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход бюджета муниципального образования г. Курган с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 057 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кед женских Karl Lagerfeld, туфель мужских Cerruti, туфель женских Michael Kors, платья DKNY, футболки женской Hugo, заключенный 07.07.2021 между ФИО1 и ООО «Интернет Решения».

Расторгнуть договор купли-продажи кроссовок женских Karl Lagerfeld, плаща женского Hugo, заключенный 27.07.2021 между ФИО1 и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 99448 руб., неустойку – 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Интернет Решения» кеды женские Karl Lagerfeld, туфели мужские Cerruti, туфли женские Michael Kors, платье DKNY, футболку женскую Hugo, кроссовки женские Karl Lagerfeld, плащ женский Hugo, приобретенные по указанным договорам купли-продажи за счет ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход муниципального образования города Курган в размере 4057 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.