Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании стоимости расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском от дата. к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании стоимости расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля адрес. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

На момент ДТП автомобиль был застрахован ответчиком по системе добровольного комплексного страхования, о чем с ним был заключен договор страхования средств наземного транспорта ----- от дата сроком действия до дата.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования истец обратился к ответчику за страховым возмещением. По факту наступления страхового случая страховщик организовал осмотр его автомобиля Региональным Центром профессиональной оценки и экспертизы дата, о чем был составлен акт осмотра, которым зафиксирован ряд повреждений.

Однако решением от дата года ООО «СК «Гранта» отказано истцу в страховом возмещении. Отказ мотивирован тем, что автомобиль истца используется в качестве такси, в то время как согласно полису страхования, цель использования указана как «в личных целях».

Истец свой автомобиль в качестве такси не использует.

Согласно п.14 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ----- от дата, утвержденных ООО «СК «Гранта», договор страхования (Полис) может быть заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем:

восстановления застрахованного ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 14.1.1. ).

выплаты денежными средствами на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа (14.1.2.).

Из-за отказа ответчика направить автомобиль на ремонт, истец поручил производство восстановительного ремонта автомобиля третьим лицам. И в настоящее время он вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, в соответствии со ст.929 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля ------ в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования от дата. по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что автомобиль истцом в качестве такси не использовался, логотипы такси на автомобиле были размещены для рекламы, а не для работы в такси.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что дата. между ООО «СК «Гранта» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства ----- на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от дата. Истец с указанными правилами ознакомлен и получил их, о чем свидетельствует подпись истца в полисе страхования. В полисе страхования указано, что цель использования ТС «в личных целях». дата истец обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением по факту повреждения автомобиля ------ в ДТП дата. В ходе осмотра автомобиля дата было установлено, что автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается наличием опознавательной информации на автомобиле. Согласно пункту 7.8.2 Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба, при любых обстоятельствах, если ТС используется в качестве такси и в службе доставки. Истец утверждает, что его транспортное средство не используется в качестве такси, а использовалось в рекламных целях. ООО «СК «Гранта» истребовало объяснения об использовании рекламной атрибутики и получило объяснение ФИО3 об использовании рекламной атрибутики Яндекс Такси в целях получения денежного вознаграждения от размещения рекламы на ТС. Также к объяснениям был приложен договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5, являющимся Рекламодателем. ООО «СК «Гранта» воспользовавшись сервисом ------ произвело проверку предоставленного договора по указанным в нем реквизитам Рекламодателя. По результатам проверки выявлено, что указанные в договоре реквизиты принадлежат иному лицу, у которого дата было зарегистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «СК «Гранта» уведомило ФИО3 о недействительности договора и через некоторое время получило новый договор, заключенный с ИП ФИО6 Данный договор не содержит ни подписи, ни печати индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о его недействительности. Данные обстоятельства свидетельствуют о попытке ввести страховую компанию в заблуждение. Кроме того, согласно открытым данным Яндекс Такси для начала работы в качестве такси соответствующая регистрация не требуется. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1, п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и как подтверждается материалами дела, дата. между ООО «СК «Гранта» и истцом ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта ----- на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от дата.

Истец с указанными правилами ознакомлен и получил их, о чем свидетельствует подпись истца в полисе страхования. В полисе страхования указано, что цель использования ТС «в личных целях» (л.д.7).

дата истец обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением по факту повреждения автомобиля ------ в ДТП дата.

В ходе осмотра автомобиля дата было установлено, что автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается наличием опознавательной информации на автомобиле. Данный факт также подтверждается фотографиями автомобиля, имеющимися в материалах дела (л.д.53-57).

Согласно пункту 7.8.2 Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба транспортному средству, если оно используется в качестве такси и в службе доставки (л.д.72).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и также обоснованно не выдал направление на ремонт автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство использовалось в рекламных целях также не подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ООО «СК «Гранта» истребовало у истца объяснения об использовании рекламной атрибутики и получило объяснение ФИО3 об использовании рекламной атрибутики Яндекс Такси в целях получения денежного вознаграждения от размещения рекламы на ТС. Также, к объяснениям был приложен договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5, являющимся Рекламодателем. ООО «СК «Гранта» воспользовавшись сервисом ------ произвело проверку предоставленного договора по указанным в нем реквизитам Рекламодателя. По результатам проверки выявлено, что указанные в договоре реквизиты принадлежат иному лицу, у которого дата было зарегистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «СК «Гранта» уведомило ФИО3 о недействительности договора и через некоторое время получило от истца новый договор, заключенный с ИП ФИО6 Данный договор не содержит ни подписи, ни печати индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о его недействительности (л.д.44-52).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, о злоупотреблении предоставленным ему правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании стоимости расходов по ремонту автомобиля ------ в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2019г.

Судья Н.И. Филиппова