Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2019 года около 10 час. 30 мин. во дворе <...> по адресу: <...>... гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019 года, составленным дознавателем ОД ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № от 03.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., гос. номер №, составляет 278 881,52 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 278 881 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184), представил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 173 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. При этом суд не принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ..., гос. номер №, поскольку в соответствии с п. 1, 5 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, документ подтверждающий оплату государственной пошлины, однако истцом уже после проведения судебной автотовароведческой экспертизы предъявлено суду уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу УТС в размере 50 000 руб., при этом каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих как сам факт наличия на автомобиле истца УТС (учитывая, что автомобиль 2008 года выпуска и у 12-тилетнего автомобиля экспертами может не рассчитываться УТС), так и доказательства размера заявленного УТС. В представленном истцом при подаче иска в суд независимом экспертном заключении размер УТС экспертами не рассчитывался и истцом не заявлялся, а, следовательно, вопрос о размере УТС не ставился судом при назначении судебной экспертизы. Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия и размера УТС, не доплачена государственная пошлина по данному новому требованию, учитывая, что по настоящему гражданскому делу уже была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дел (дело пять месяцев в производстве суда), суд не усмотрел оснований для принятия уточненных истцом исковых требований в части взыскания УТС. При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с данными требованиями о взыскании с надлежащего ответчика УТС в качестве самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» директор ФИО3 и по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных к управляющей компании исковых требований, указав, что ответственность в данном случае должно нести МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», куда они неоднократно обращались за выдачей разрешения на спил деревьев.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 72-74).

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 года около 10 час. 30 мин. во дворе <...> по адресу: <...>..., гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019 года, составленным дознавателем ОД ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Обязательства по надлежащему содержанию элементов озеленения на земельном участке вокруг многоквартирного <...> осуществляет управляющая компания ООО УК «Жилищно-Коммунальный ресурс».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилищно-Коммунальный ресурс» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. номер №, на дату падения дерева 14.11.2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. номер №, без учета износа на дату падения дерева 14.11.2019 года составляет 173 600 руб. (л.д. 135-149).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.03.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный
фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на
балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 14.11.2019 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс», подтвержден материалами настоящего дела, в частности, графическим материалом, представленным представителем МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 57) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В соответствии с указанным графическим материалом земельный участок, на котором располагалось аварийно-опасное дерево, упавшее на автомобиль истца, отмежеван, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обсаживание которого осуществляет управляющая компания – ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс», а, следовательно, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах используемого под зданием, строением земельного участка в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую организация ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс», в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Ответчик ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил.

Именно бездействие ответчика УК «Жилищно-коммунальный Ресурс», выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения 14.11.2019 года на его автомобиль дерева.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие со стороны ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный Ресурс» мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения.

Доводы ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» суд считает подлежащими отклонению, поскольку именно ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако оно не предприняло достаточных мер по спилу деревьев, создающих опасность для граждан и их имущества, и необходимых для их спила, в частности, путем вынесения вопроса на общее собрание и заключения договора со специализированной организацией. Таким образом, свои обязательства в соответствии с вышеуказанными нормативными актами управляющая компания не выполнила, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Доводы представителей управляющей компании о том, что вопросы сноса, спила зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не может являться достаточным основанием для возложения на МКУ «Управление благоустройства» обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку из топографической съемки следует, что упавшее дерево находится недалеко от подъезда № многоквартирного <...>, т.е. находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс», в обязанности которой входит содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.

При этом суд отмечает, что согласно представленному представителем управляющей компании в материалы дела Акту выполненных работ в многоквартирном доме по <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома было произведено финансирование и оплата сноса и глубокой обрезки деревьев на придомовой территории указанного многоквартирного дома (л.д. 100), а, следовательно, управляющая компания могла своевременно произвести спил и упавшего на автомобиль истца аварийно-опасного дерева, своевременно вынеся данный вопрос на обсужение общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу, на которого возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного падением дерева, ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс», в связи с чем требования истца к МКУ «Управление благоустройства <...>» суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.03.2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 173 600 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на истца в данном случае не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец хотя в исковом заявлении и указывает в качестве своего места жительства адрес: <...>, однако почтовую корреспонденцию по данному адресу истец не получает (л.д. 71, 131, 155), что подтверждает факт не проживания истца по данному адресу. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, т.е. в соседнем многоквартирном доме. Так, данный адрес регистрации истца подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19), нотариально заверенной доверенности (л.д. 40), договора возмездного оказания услуг (л.д. 42).

Доказательств тому, что истец является собственником квартиры в <...> ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено договора на управление многоквартирным домом между истцом и управляющей компанией ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в отношении многоквартирного <...> (представлены лишь Базовые Тарифы, не содержащие подписи сторон, которые могут относиться к другим собственникам многоквартирного дома л.д. 17-18).

Свои обязательства по содержанию, в том числе и зеленых насаждений, на придомовой территории вокруг <...> (место жительства и регистрации истца) управляющая компания исполняла надлежащим образом. Падение дерева произошло по иному адресному ориентиру, и истец в данном случае не является потребителем услуг Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» применительно к другому адресному ориентиру, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на ФИО1 в данном случае не распространяются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положения Гражданского кодекса РФ суд в данном случае не усматривает. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, а факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2019 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 42-43).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в двух, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 24) в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. (л.д. 5), которые суд полагает необходимым взыскать с управляющей компани пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 672 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 25.02.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 13.03.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. ООО «УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» не оплатило, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 132).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в пользу ООО «РОЛЭКС» суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 173 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., а всего – 197 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья :