Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, СНТ «<данные изъяты>», ФИО12, ФИО13, ФИО14 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Румынский А.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, СНТ «<данные изъяты>», ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Румынского А.А. по доверенности Копылова О.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что Румынский А.А. является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено жилое строение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам технической инвентаризации жилого строения, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «<данные изъяты>», постройки на данном земельном участке возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Румынский А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ, мотивированный тем, что в архиве управления градостроительной деятельности администрации Сергиево-Посадского муниципального района отсутствует проект межевания территории, а также проект организации и застройки территории СНТ. Имеется проект планировки и застройки территории с/т «<данные изъяты>» (разбивочный план), площадь и конфигурация земельного участка № в котором не соответствует площади и конфигурации, указанным в представленной схеме. При повторном обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка, приложив к заявлению копии документов на СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ не только по причине отсутствия проекта межевания, организации и застройки территории СНТ, а также отсутствие генерального плана СНТ «Заречье» с указанием рассматриваемого земельного участка. Ввиду данного обстоятельства невозможность сопоставить площадь и конфигурацию земельного участка в представленной схеме с проектной документацией. Более того, для решения вопроса о праве члена СНТ на приобретение участка бесплатно в собственность необходимо подтверждение того, что земельный массив, из которого образован испрашиваемый земельный участок, был предоставлен садоводческому товариществу до вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ, то есть до 30.10.2001 года. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект планировки и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», которым внесены изменения в первоначальный генплан СНТ в отношении шести участков. Постановлением профсоюзного комитета ЦНИИМаш от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и в связи с завершением работ по благоустройству территории прирезки МР <данные изъяты> были приняты в члены и закреплены участки №. Члены организуемого некоммерческого объединения, располагая материалами предварительного согласования места размещения объекта, которое должно было быть положено в основу последующего принятия решения об изъятии и представлении земельного участка, имели повод считать, что предоставляемые для ведения садоводства земельные участки располагаются на земельном участке, предоставленном СНТ «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование. Так как в ДД.ММ.ГГГГ после скоропостижной смерти председателя правления Мурадьяна В.Л. документы по оформлению вышеуказанных земельных участков были утрачены, то в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» по рекомендации администрации Сергиево-Посадского муниципального района сделало выбор земельного участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., с соблюдением норм действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт комиссии по выбору (обследованию земельного участка), получены необходимые согласования с уполномоченными организациями и службами. Истец принят в члены СНТ «<данные изъяты>» с соблюдением правил, установленных Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ. Просит суд установить факт владения и пользования Румынским А.А. земельным участком площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Румынским А.А. право собственности на указанный земельный участок в границах в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала отказ Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в нем. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – председатель СНТ «<данные изъяты>» Заболотный В.А. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что требования Румынского А.А. признает в полном объеме, суду доверяет (л.д.66).

Ответчики – Фокина Л.Ф., Успенский Г.Р., Коломийцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, из которых усматривается, что они являются смежными собственниками земельного участка истца. Просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.64, 67-68).

Третье лицо – представитель Министерства культуры Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого также следует, что в соответствии с решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж», земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № входит в границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (К), режим которой допускает дачное строительство. Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XV вв.», расположенного в Московской области», земельный участок № так же расположен в границах зоны жилой застройки и садовых товариществах с режимом «Р3», который допускает: строительство домов в пределах сложившегося морфологического типа застройки в садоводческих объединениях; использование коричневых, зеленых, бежевых цветовых тонов в отделке фасадов и коричневых и зеленых цветовых тонов для кровель; озеленение, благоустройство участков, предоставленных для садоводства. Предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства в границах застройки с режимом «Р3»: новое строительство и реконструкция жилых и хозяйственных строений высотой до <данные изъяты> до верха кровли, протяженностью по линии застройки до <данные изъяты>; ограничение общей площади застройки участков, предоставленных для садоводства до <данные изъяты>; предельная высота ограждений участков – <данные изъяты>. Режим «Р3» запрещает: разделение земельных участков, предоставленных для садоводства; применение малоэтажных блокированных домов (таунхаусов), многоквартирных домов; использование сплошных металлических или бетонных ограждений; проведение всех видов земляных и строительных работ без археологической разведки. В случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объектов культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (пункт 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» в утвержденных зонах охраны объектов культурного наследия хозяйственная и строительная деятельность может осуществляться только в строгом соответствии с утвержденными режимами использования и градостроительными регламентами в границах данных зон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.3 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно п.2.7 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

На основании п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Румынский А.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» за истцом был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 14).

Однако суд не принимает во внимание данную выписку из протокола, поскольку ее содержание противоречит тексту протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Румынский А.А. принят в члены СНТ «<данные изъяты>» и за ним закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> (л.д. 177-178). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

На спорном земельном участке расположено жилое строение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, принадлежащие Румынскому А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам технической инвентаризации жилого строения, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ», постройки на данном земельном участке возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Румынский А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ, мотивированный тем, что в архиве управления градостроительной деятельности администрации Сергиево-Посадского муниципального района отсутствует проект межевания территории, а также проект организации и застройки территории СНТ. Имеется проект планировки и застройки территории с/т «<данные изъяты>» (разбивочный план), площадь и конфигурация земельного участка № в котором не соответствует площади и конфигурации, указанным в представленной схеме.

При повторном обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка, приложив к заявлению копии документов на СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Румынским А.А. был получен отказ не только по причине отсутствия проекта межевания, организации и застройки территории СНТ, а также отсутствие генерального плана СНТ «<данные изъяты>» с указанием рассматриваемого земельного участка. Ввиду данного обстоятельства невозможно сопоставить площадь и конфигурацию земельного участка в представленной схеме с проектной документацией. Более того, для решения вопроса о праве члена СНТ на приобретение участка бесплатно в собственность необходимо подтверждение того, что земельный массив, из которого образован испрашиваемый земельный участок, был предоставлен садоводческому товариществу до вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ, то есть до 30.10.2001 года.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен ЦНИИМ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно решению Исполнительного комитета РСФСР Загорского городского Совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода земельного участка площадью <данные изъяты> (закустаренный, заболоченный сенокос) из земель экспериментального хозяйства ВНИТИП Центральному научно-исследовательскому институту машиностроения и ГК госучреждений под коллективное садоводство (л.д.63).

Решением Исполнительного комитета РСФСР Загорского городского Совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ дополнительного участка отведенного Центральному научно-исследовательскому институту машиностроения под коллективное садоводство» утверждены границы дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> из земель Воздвиженского лесничества квартал №, Загорского опытно-механизированного лесхоза Центральному научно-исследовательскому институту машиностроения (л.д.62).

Из копии ситуационного плана СТ «<данные изъяты>» следует, что земельный участок № находится в границах СНТ (л.д.80).

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласован СНТ «<данные изъяты>» выбор земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> – незастроенные земли, для коллективного садоводства, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу (имеющих адресные ориентиры): <адрес> и предварительно согласовано место размещения объектов (л.д.103).

Румынский А.А. уплачивался земельный налог за спорный земельный участок, о чем свидетельствует копия членской книжки с ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 49-56).

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца Копыловой О.П. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

· определить фактическую площадь и местоположение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

· находится ли земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в фактических границах СНТ «<данные изъяты>»?;

· находится ли земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землеотвода СНТ «<данные изъяты>»?;

· соответствует ли конфигурация и площадь земельного участка № плану организации и застройки СНТ «<данные изъяты>»;

· предложить варианты установления границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что геодезические измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон методом RTK (плановые и высотные координаты в режиме реального времени) геодезической спутниковой аппаратурой <данные изъяты> в системе координат МСК-<данные изъяты> по технологии проведения топографических съемок масштаба 1:500. По результатам полевых измерений подготовлен ситуационный план расположения земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» с указанием размеров и расчетом площади участка №. Земельный участок № по фасадной, правой и зафасадной границам имеет ограждение из сетки Рабица, по левой границе ограждение отсутствует – граница условная. Вдоль левой границы под землей проложена водоотводная труба. Площадь участка в описанных выше границах составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> больше, чем <данные изъяты> по графической части разбивочного плана. На участке расположен садовый дом и хозпостройки. Участок № расположен в фактических границах СНТ «<данные изъяты>». По северной стороне он граничит с участком №, по восточной с участком №, по южной и западной сторонам с землями общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Анализ графического совмещения разбивочного плана с фактической ситуацией по местоположению точек пересечения зафасадных заборов участков № и других неспорных участков позволяет сделать вывод, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах землеотвода СНТ «<данные изъяты>». Фасадный забор участка № на расстояние <данные изъяты> выдвинут на земли общего пользования СНТ «<данные изъяты>» и на <данные изъяты> длиннее, чем это предусмотрено части разбивочного плана. Выявлено смещение смежного забора между участками № в сторону участка № на расстояние от <данные изъяты>, а также смежного забора между участками № в сторону участка № на расстояние до <данные изъяты> метра относительно разбивочного плана. По варианту № экспертного заключения предлагается установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> по фактическим заборам с участками № и № с учетом разбивочного плана. По варианту № экспертного заключения предлагается установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения. Также представлен вариант № экспертного заключения с геодезическими данными земельного участка № площадь которого составит <данные изъяты>

Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ином порядке подтвердить право на земельный участок не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в границах в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 197-198)

Выбирая данный вариант, суд исходит из того, что границы и площадь земельного участка наиболее соответствуют разбивочному плану СНТ «<данные изъяты>» и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Суд отклоняет вариант №, предложенный экспертом, поскольку в данном случае фасадная граница земельного участка не соответствует фасадной границе земельного участка № и образуется изломанность границ. В данном случае конфигурация земельного участка не соответствует сложившемуся землепользованию.

Суд также не может принять во внимание вариант № заключения экспертизы, поскольку он не соответствует разбивочному плану, фактическому пользованию и нарушает права и законные интересы владельца участка №, поскольку значительно сужает проезд к земельному участку ответчика, а также захватывает <данные изъяты> земель общего пользования.

При этом суд отклоняет доводы истца со ссылкой на протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), согласно которому разрешено членам СНТ оформлять земельные участки в собственность с увеличением площади по фактическому пользованию, поскольку в протоколе не указаны номера земельных участков, их площадь. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического использования земельного участка площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж» утверждены охранные зоны памятника федерального значения Древний город Радонеж.

Согласно дополнения № заключения землеустроительной экспертизы земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № входит в границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (К), режим которой допускает дачное строительство.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний Радонеж, XIV-XV вв.», расположенного в Московской области», земельный участок № так же расположен в границах зоны жилой застройки и садовых товариществах с режимом «Р3», который допускает: строительство домов в пределах сложившегося морфологического типа застройки в садоводческих объединениях; использование коричневых, зеленых, бежевых цветовых тонов в отделке фасадов и коричневых и зеленых цветовых тонов для кровель; озеленение, благоустройство участков, предоставленных для садоводства. Предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства в границах застройки с режимом «Р3»: новое строительство и реконструкция жилых и хозяйственных строений высотой до <данные изъяты> до верха кровли, протяженностью по линии застройки до <данные изъяты>; ограничение общей площади застройки участков, предоставленных для садоводства до <данные изъяты>; предельная высота ограждений участков – <данные изъяты>. Режим «Р3» запрещает: разделение земельных участков, предоставленных для садоводства; применение малоэтажных блокированных домов (таунхаусов), многоквартирных домов; использование сплошных металлических или бетонных ограждений; проведение всех видов земляных и строительных работ без археологической разведки. (л.д. 187-190)

В случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объектов культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (пункт 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 года №972). Согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» в утвержденных зонах охраны объектов культурного наследия хозяйственная и строительная деятельность может осуществляться только в строгом соответствии с утвержденными режимами использования и градостроительными регламентами в границах данных зон.

Данное обстоятельство подтверждается в письме Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207).

Таким образом, в случае предоставления в собственность указанного земельного участка не будет нарушен режим охранной зоны объекта культурного наследия «Древний город Радонеж», однако при строительстве новых сооружений истцу следует учесть указанные выше ограничения, установленные для данной зоны.

Каких-либо ограничений либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно не установлено.

Права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Иных оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Румынского А.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, СНТ «<данные изъяты>», ФИО19, ФИО20, ФИО21 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО22 земельным участком площадью <данные изъяты> разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО23 право собственности на земельный участок площадью площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>, в границах в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года.

Федеральный судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>