Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО8, с участием истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя - ФИО10, действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО9, и зарегистрированных в реестра за №, №, №, №, и представляющего также интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика - ФИО11, действующего по доверенности № от 22.01.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд с иском к Кабардино-Балкарскому филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице «МРСК» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов, в котором просили:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, 24.01.1977года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес> а, в счет возмещения материального ущерба 57000 руб., 1910руб.- уплаченная госпошлина, 1 500 руб. - оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 70 410руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 57 000 руб., 1910руб. - уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 70 410 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 59 100 руб., 1923руб. - уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 72 200 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 126000руб., 3 738 руб.- уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 15 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 147 138 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 54 000руб., 1820 руб.- уплаченная госпошлина, 1500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 67 320 руб..

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв воздушной линии электропередачи (провода) в пер. Озова, в <адрес> КБР, на территории, где одним из структурных подразделений ответчика - (Райсеть) «МРСК» <адрес> эксплуатируются и контролируются все воздушные линии электропередач. В результате несвоевременного обесточивания линии обрыва электропередачи ответственными лицами «МРСК» <адрес>, погибли от поражения током 6 голов крупного-рогатого скота, возвращавшихся с общественного пастбища, принадлежавшие им (истцам). ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 01 мин. житель <адрес>ФИО2, по своей инициативе и по их просьбе позвонил в «МРСК» <адрес> по номеру 8(6634)4-26-06 и сообщил, что по пер. Озова, в <адрес> имеется обрыв линии электропередачи и просил в срочном порядке отключить подачу электроэнергии для предотвращения несчастного случая. Но возвращавшиеся животные из общественного пастбища, напуганные сильным дождем и градом, при приближении к селу, в район переулка Озова, рванулись к месту их постоянного содержания, проскочив установленное оцепление людьми, оказались в зоне поражения электрическим током, в результате чего погибли 6 голов коров. Только после повторного звонка диспетчеру в 18 часов 17минут и сообщения о гибели животных, подача электроэнергии прекращена лишь в 18 часов 50минут. Указали, что пострадать в этой ситуации мог ФИО5, включая детей. К месту происшествия приехали работники полиции, МЧС, которые осмотрели и зафиксировали место происшествия, а работники Райсети вообще не подходили к месту гибели животных и ничем не интересовались. По факту гибели животных был составлен соответствующий акт. Проведено исследование по установлению причины смерти животных, пораженных электротоком ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждена и причина их смерти. Все убитые электрическим током коровы (шесть голов) были тельными, здоровыми, привитыми, давали по 10-15литров молока в сутки. До конца года, при рыночной стоимости 40руб. за литр молока, они могли бы ежедневно принести им (истцам) доходы в размере 400-600руб.. В тот же день они обратились в МО МВД России «Баксанский» с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников «МРСК» <адрес>, которые не приняли меры по обесточиванию линии обрыва электропередачи по пер. Озова, в жилом квартале, в <адрес>, в результате чего погибли их коровы. Полагают, что необоснованно было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя вина ответчика полностью доказана. В связи с чем, они вынуждены были обратиться к услугам юриста для составления искового заявления ввиду нарушения их имущественных прав и представления их интересов в суде. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО10, представляющий также ФИО1, заменив ответчика на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала, полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Кроме того, дали пояснения аналогичные содержанию поданного иска.

Представитель ответчика - ФИО11 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом, отметил, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы в виде сильного ливня с градом.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу правовой нормы наступление ответственности по обязательствам из причинения вреда включает в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми обстоятельствами, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за обрыва воздушной линии электропередачи (провода) в пер. Озова, в <адрес> КБР, погибли от поражения током 6 голов крупного-рогатого скота, возвращавшихся с общественного пастбища, которые принадлежали истцам. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

По факту гибели коров проведены исследования, в ходе которых установлено, что причиной гибели животного стало поражение электрическим током.

Материалами дела, в частности, ответом на запрос суда, установлено, что линии электропередачи, проходящие по пер. Озова, в <адрес> КБР, принадлежат Кабардино-Балкарскому филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обслуживаются его структурным подразделением Баксанским РЭС.

По заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, поступившим в МО МВД России «Баксанский», о привлечении к ответственности сотрудников «МРСК» <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ не приняли меры по обесточиванию линии обрыва электропередач в пер. Озова, в <адрес> КБР, в результате чего погибли принадлежащие им коровы, была проведена проверка.

Постановлениями старшего УУП МО МВД России «Баксанский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данном факте признаков состава преступления, поскольку было установлено, что обрыв электропровода произошел вследствие выпадения осадков в виде града, то есть обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего отсутствует вина работников «МРСК» <адрес>.

Кроме того, из этих постановлений следует, что после того как диспетчер Райсети получил информацию о том, что в пер. Озова, в <адрес> КБР, произошел обрыв провода, и погибло 6 коров, он направил электромонтеров, направлявшихся для обесточивании провода по другому адресу (<адрес>, в <адрес>), в пер. Озова, после чего, через несколько минут линия была обесточена.

Указанные постановления, как установлено в судебном заседании, истцами в установленном законом порядке обжалованы не были, до настоящего времени не отменены.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, град и иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Более того, из пояснений самих истцов следует, что действительно обрыв линии электропередачи в пер. Озова, в <адрес>, случился из-за сильного ливня, сопровождавшегося градом и шквалистым ветром.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от наличия вины, установлено, что вред истцам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 был причинен именно вследствие непреодолимой силы - природного явления в виде сильного ливня, града и шквалистого ветра, так как это обстоятельство сторонами не отрицалось, и нашло свое документальное подтверждение.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, следовательно, заявленные ими требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований: ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 57000 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1910руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 70410руб.; ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 57000 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1910руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 70410руб.; ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 59100 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1953руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 72200руб.; ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 126900 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 3738руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего - 147138руб.; ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 54000 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1820руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 67320 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина