Гражданский кодекс часть 1

Завадская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Полка» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели № Ответчик обязался по данному договору передать в собственность истцу комплект мебели в соответствии с параметрами указанными в приложении № 1, а истец обязалась принять и оплатить товар за установленную в договоре цену, а именно 206 247,60 рублей. Ответчик мебель поставил истцу. Однако, в пределах гарантийного срока истцом на мебели были установлены неустранимые нарушения. 02.06.2017 года и 13.10.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием обменять товар на аналогичный. До настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя не осуществлено. Просит суд обязать ООО «Корпорация Полка» заменить некачественный комплект мебели на аналогичный комплект мебели надлежащего качества; возложить расходы, необходимые для обмена комплекта мебели, на ООО «Корпорация Полка»; взыскать с ООО «Корпорация Полка» в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 212 434,41 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Завадской В.А. (покупателем) и ответчиком ООО «Корпорация Полка» (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели №. Приобретаемым товаром являлось: кровать Светлица КС-20, наполнение ЛДСП под эмаль без лака (пробная продукция), Фасады Берта, Тумба ТС-26 ШПОН, Фасады Берта, Стеллаж С-4 (2) ШПОН, Фасады Берта, Стол СТ-1 ШПОН, Фасады Берта, Шкаф ШС- 5 (2) Ясень под эмаль без лака, филенки - объемные, Фасады Берта, фурнитура - простая, Мебельные детали согласно заказа №

Согласно п.п. 1.1 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Корпорация Полка» обязалась передать товар для личного пользования, указанный в Приложении №2 договора (далее по тексту договора - товар) в собственность Завадской В. А. (в договоре - покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с Приложением № 1 к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ДД.ММ.ГГГГ обязался передать товар в собственность покупателя: кровать Светлица КС-20, наполнение ЛДСП под эмаль без лака (пробная продукция), Фасады Берта, Тумба ТС-26 ШПОН, Фасады Берта, Стеллаж С-4 (2) ШПОН, Фасады Берта, Стол СТ-1 ШПОН, Фасады Берта, Шкаф ШС- 5 (2) Ясень под эмаль без лака, филенки - объемные, фурнитура - простая, Фасады Берта - (далее комплект мебели). Мебельные детали согласно заказа №; цена 206 247,60 рублей, без учета стоимости доставки и сборки. Предоплата составила 103 123,80 рублей, которая была оплачена в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся суммы была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 51 561,90 рублей.

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость комплекта мебели, которая составила 206 247,60 рублей, без учета стоимости доставки и сборки.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены требования договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассматриваемый набор мебели был передан от ООО «Корпорация Полка» Завадской В.А. по указанной накладной.

Согласно п. 8.3 данного договора следует, что гарантийный срок на товар, указанный в Приложении № 2 данного договора, 24 месяца.

Через некоторое время после покупки комплекта мебели в пределах гарантийного срока истцом обнаружены следующие существенные дефекты и недостатки товара: на элементах Фасада шкафа для одежды «Светлица» ШС- 5 (2) видны многочисленные дефекты в виде глубоких трещин: в местах соединения наборных элементов конструкции фасада (лицевой, наружной стороны) выдвижных ящиков; в местах соединения наборных элементов конструкции фасада распашных створок, дверей (лицевой, наружной стороны); на панелях Фасада распашных дверей; с внутренней стороны в местах соединения элементов конструкции распашных створок дверей и выдвижных ящиков; 2 центральных ящика не отрегулированы и выступают; на элементах фасада выдвижных ящиков тумбы ТС-26 видны многочисленные дефекты в виде глубоких трещин: в местах соединения наборных элементов конструкции фасада (лицевой, наружной стороны) выдвижных ящиков; на элементах Фасада выдвижных ящиков и распашных дверцах, а также на полках стеллажа С-4 (2) видны многочисленные дефекты в виде глубоких трещин: в местах соединения наборных элементов конструкции фасада (лицевой, наружной стороны) выдвижных ящиков; на панели фасада второго выдвижного ящика снизу; в местах соединения наборных элементов конструкции фасада распашных створок, дверей (лицевой, наружной стороны); на панели фасада левой распашной створки, дверцы; с внутренней стороны в местах соединения элементов конструкции распашных створок, дверец; в местах крепления первой и второй продольных полок. На элементах фасада выдвижных ящиков, столешницы, а также у основания крепления ножек стола СТ-1 видны многочисленные дефекты в виде трещин: на фасаде столешницы в угловой части с лицевой стороны, имеет четко выраженную границу соединения элементов панели; на фасаде ножек, с наружной стороны, имеет четко выраженную границу в местах соединения составляющих их элементов, проявляющаяся на стыке в виде трещины; в местах соединения наборных элементов конструкции фасада (лицевой, наружной стороны) всех четырех выдвижных ящиков; на элементах фасада выдвижных ящиков и спинок кровати КС-20 видны многочисленные дефекты в виде трещин: в местах соединения наборных элементов конструкции фасада (лицевой, наружной стороны) выдвижных ящиков; в местах крепления соединяющих элементов конструкции спинок.

Вышеуказанные дефекты на комплекте мебели, приобретенном истцом у ответчика, подтверждаются предоставленными суду фотографиями и не отрицаются сторонами процесса.

Истец в течение установленного п. 8.3 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока обслуживания рассматриваемого ненадлежащего товара, обратилась к ООО «Корпорация Полка» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно изложила указанные выше обстоятельства не оговоренных ответчиком недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержала в себе требования о замене ненадлежащего качества комплекта мебели на аналогичный комплект мебели надлежащего качества. Однако, на данную претензию ответчик письменно не ответил.

Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка устранения недостатков комплекта мебели путем замены фасадов и некоторых ее деталей, но в итоге, не совпадающих по цвету и структуре с установленной ранее мебелью. После чего представителем ответчика была изъята дверца шкафа в качестве образца, для изготовления фасадов аналогичного цвета и соответствующей структуры. Однако, по прошествии 1,5 месяцев фасады не были изготовлены, а изъятая дверца после неоднократных устных требований была возвращена с еще большими дефектами по всей поверхности (появились новые трещины, а имевшиеся ранее увеличились в размере).

В ответе на повторную претензию, ответчик ссылается на то, что мебель эксплуатировалась в помещении, в котором влажность воздуха не соответствует правилам. Также было указано, что истцом не было представлено доказательство в виде экспертного заключения о причинах образования дефектов. При этом, своего экспертного заключения о наличии сильной влажности в помещении эксплуатации мебели к ответу на досудебную претензию приложено не было.

Однако, ответчик в предложенном мировом соглашении определил стоимость устранения недостатков, обозначив сумму в размере 90 000 рублей, предлагая изготовить за свой счет новые фасады стоимостью 90 000 рублей. При этом, не оговаривается вопрос об оплате доставки и установки этих фасадов, а также их гарантийный срок. Истец считает, что замена фасада может повлечь за собой отличие цветовой гаммы и структуры всего комплекта мебели, а так же значительное затягивание сроков по их замене, на примере изъятия у истца дверцы для изготовления фасада и возврата ее по истечении 1,5 месяцев.

По заказу истца была организована техническая экспертиза по определению причин образования выявленных дефектов мебели в экспертном учреждении ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выполненного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные дефекты в конструкции мебели, поставленной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация Полка», в виде трещин на видимых поверхностях в элементах Фасадов мебели, в нарушении предъявляемых требований ГОСТ-16371-20014 «Мебель, Общие технические условия», являются производственными (вызванные технологией производства материалов, используемых в конструкции мебели) и считаются неустранимыми в соответствии выполнения требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-20014. Представленный комплект мебели из 5-ти предметов требует замены. Нарушений требований правил эксплуатации, предусмотренных приложением договору купли-продажи, со стороны Завадской В.А. не выявлено.

Установленные экспертом дефекты комплекта мебели являются неустранимыми и не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ. По наличию дефектов неустранимого характера обнаруженные дефекты классифицируются как существенные.

Суд оценивает доказательство в виде заключения специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его допустимым, поскольку ответчик до настоящего времени экспертизу товара не произвел, пытался заключить с истцом мировое соглашение, в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о проведении повторных исследований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, действия ответчика об отказе в устранении недостатков товара нарушают права истца, установленные ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 503 Гражданского кодекса РФ, поскольку в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом - ООО «Корпорация Полка», предоставляют именно потребителю - Завадской В.А., право выбора вида требований восстановления нарушенных интересов.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ответчик не признает факт наличия в указанном товаре не оговоренных продавцом недостатков, о чем указывает в ответе на претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что взаимоотношения сторон подпадают под законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик, как изготовитель мебели, несет ответственность за нарушение установленных сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, о замене некачественного комплекта мебели на аналогичный, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (этот срок составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования – ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Ответственность установлена в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки обмена комплекта мебели.

По состоянию на 13 октября 2017 года неустойка составляет: цена товара – 206 247,60 рублей, дата возникновения обязательства – 03.07.2017 года, дата окончания расчета – 13.10.2017 года, количество дней просрочки – 103 дня, размер процентов в день – 1 %, сумма процентов – 212 434,41 рублей: 206 247,60 рублей х 1 % х 103 дня.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что на момент принятия решения сумма товара была возвращена истцу, сумма неустойки не может превышать сумму товара, взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ООО «Корпорация Полка» суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимает во внимание обстоятельства, при которых Завадской В.А. был причинен моральный вред, степень ее физических страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, считает размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 5 000 рублей, завышенным и определяет его в сумме 1 000 рублей.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ООО «Корпорация Полка» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, взыскание штрафа в большем размере будет несоразмерно последствиям, будет не восстанавливать нарушенное право, а способствовать неосновательному обогащению истца.

Возражения ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации комплекта мебели не обосновано, поскольку суду не предоставлено тому доказательств, ответчик замеры влажности в квартире истца не производил, экспертизу мебели при обращении истца с претензией не произвел, в своих ответа на претензии истца ответчик не отрицал наличие дефектов в приобретенном истцом комплекте мебели. В связи с чем суд полагает, что в разрез со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 16 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Завадской В.А. к ООО «Корпорация Полка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Корпорация Полка» заменить Завадской В.А. некачественный комплект мебели, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный комплект мебели надлежащего качества.

Возложить расходы, необходимые для обмена комплекта мебели за разборку-сборку и доставку комплекта мебели на ООО «Корпорация Полка»;

Взыскать с ООО «Корпорация Полка» в пользу Завадской В.А. штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 рублей.

Взыскать с ООО «Корпорация Полка» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –