Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ГУЧЧИ РУС» по адресу: <...> рюкзак стоимостью 134 100 рублей. Потребитель рюкзак в магазине не осматривал, т.к. рюкзак принесли со склада новый. По прилете домой ФИО1 обнаружил, что у рюкзака в верхней части имеется деформация и слезает покрытие на эмблеме, считает это недопустимым. Данные недостатки подтверждаются актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование товаре – сумке повседневной с маркировкой «GUCCI», имеются дефекты (недостатки): осыпание защитно-декоративного покрытия лицевой поверхности фурнитуры в виде сдвоенной буквы G - скрытый производственный дефект, который образовался в результате использования при изготовлении сумки фурнитуры с некачественным защитно-декоративным покрытием; деформация корпуса сумки, с левой стороны он более выпуклый – дефект производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки в результате нарушения технологии пошива; излишняя слабина тесьмы застежки-молнии – дефект производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки в результате нарушения технологии соединения застежки-молнии, что в процессе эксплуатации приводит к затруднению перемещения бегунка по звеньям; несимметричность расположения плечевых ремней – дефект производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки в результате нарушения технологии пошива. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право при обнаружении недостатков товара потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества. 28.09.2021 ФИО1 направил в ООО «ГУЧЧИ РУС» письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора и об организации забора товара, которая получена ответчиком 30.09.2021. В установленный 10-дневный законом срок ни письменного ответа, ни денежных средств до настоящего времени ФИО1 не получил. Неполучение ответа на претензию в установленный срок истец расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6705 рублей (просрочка удовлетворения требования составила на момент обращения в суд 5 дней (с 11.10.2021 г. по 15.10.2021 г.), 1% от стоимости товара – 1341 рубля, сумма неустойки: 1341 руб. х 5 дн. = 6705 руб.). В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан уплатить в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения требования истца за период с 16.10.2021 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (134 100 руб.) за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке законное требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено, потребитель вынужден обратиться за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд. Расходы по составлению экспертом акта осмотра товара ненадлежащего качества составили 15 000 руб., что также подтверждается актом экспертного исследования и квитанцией. Для восстановления нарушенного права были понесены расходы на отправку корреспонденции в размере 551,30 руб. Всего истрачено 15 551,30 рублей, что является убытками, которые в силу закона подлежат возмещению. Потребителю причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи рюкзака с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного рюкзака в размере 134 100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования за период с 11.10.2021 по 15.10.2021 года в размере 6705 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 16.10.2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (134 000 руб.) за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 руб., убытки в размере 15 551,30 руб., взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» ФИО2, действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. На предложение представителя ответчика о заключении мирового соглашения после обсуждения с ФИО1 ответила отказом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи рюкзака, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости рюкзака в размере 134 100 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, лишил продавца проверки качества товара, не дав возможности осмотреть рюкзак и провести свою экспертизу, урегулировать спор во внесудебном порядке. В случае обнаружения недостатков продавец в добровольном порядке возместил бы покупателю стоимость товара и какую-то сумму в качестве компенсации морального вреда. В данном случае по всем указанным потребителем в претензии контактам связаться с ФИО1 не удалось. Кроме того, рюкзак в салоне ООО «ГУЧЧИ РУС» был осмотрен потребителем, что подтверждается видеосъемкой, претензий по качеству товара не поступило. Ответ на претензию направлен в установленный законом 10-дневный срок. Вместе с тем истец, не дождавшись ответа на претензию, обратился в экспертную организацию. Акт экспертного исследования считает недопустимым доказательством, исследование проведение в отсутствие продавца. Готовы заключить мировое соглашение, но без выплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требования потребителя просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержит и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 указанного Закона Российской Федерации предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» одним из учредителей и членов правления данной организации является ФИО1.

21.09.2021 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ГУЧЧИ РУС» по адресу: <...> рюкзак стоимостью 134 100 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 21.09.2021 года 17:19.

Истец заявляет, что рюкзак в магазине не осматривал, по прилете домой обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: деформация корпуса рюкзака и повреждение покрытия на эмблеме.

28.09.2021 года обратился в ООО «ГУЧЧИ РУС» с претензией о возврате денежных средств и организации забора ненадлежащего качества товара. В данной претензии ФИО1 указал способы связи: 1) 432064, <адрес>, 2№. За направление претензии истец затратил денежные средства в размере 551 руб. 30 коп.

Согласно накладной № ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст. 107 ГК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, последний день для удовлетворения требования потребителя приходится на 08.10.2021 года.

10.10.2021 года (день приходится на выходной день – воскресение) ФИО1 обратился в ООО «Научная лаборатория строительной физики» для определения качества рюкзака.

Актом экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование товаре – сумке повседневной с маркировкой «GUCCI», имеются дефекты (недостатки): осыпание защитно-декоративного покрытия лицевой поверхности фурнитуры в виде сдвоенной буквы G – скрытый производственный дефект, который образовался в результате использования при изготовлении сумки фурнитуры с некачественным защитно-декоративным покрытием; деформация корпуса сумки, с левой стороны он более выпуклый – дефект производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки в результате нарушения технологии пошива; излишняя слабина тесьмы застежки-молнии – дефект производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки в результате нарушения технологии соединения застежки-молнии, что в процессе эксплуатации приводит к затруднению перемещения бегунка по звеньям; несимметричность расположения плечевых ремней – дефект производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки в результате нарушения технологии пошива. Сумка не соответствует нормативным требованиям пп. 5.4 ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия».

За поведение экспертного исследования ФИО1 затратил 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ООО «ГУЧЧИ РУС» не был направлен акт экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что в адрес продавца были направлены несколько страниц, где содержались начало и выводы заключения. В полном объеме акт экспертного заключения был вручен представителю ответчика в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обозревалась видеозапись покупки спорного рюкзака, где зафиксирован осмотр покупателем приобретаемого товара.

Получив претензию, ООО «ГУЧЧИ РУС» направил ответ на претензию от 05.10.2021 года, в котором просил передать товар ООО «ГУЧЧИ РУС» для проверки его качества и/или проведении экспертизы. Для удобства ООО «ГУЧЧИ РУС» организовало доставку товара курьерской службой CITY EXPRESS. 07.10.2021 года курьер подъедет по указанному ФИО1 в претензии адресу: 432064, <адрес>. Курьер дополнительно свяжется по указанному в претензии номеру телефона для уточнения времени. Доставка товара оплачена ООО «ГУЧЧИ РУС».

Данный ответ на претензию направлен SMS/MMS-сообщением 05.10.2021 года в 17:03 по номеру телефона №, также ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 РМ по электронной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – заказным письмом. Заказное письмо не получено адресатом.

Попытки ответчика 01.10.2021 в 10:05:42, 13:27:33, 05.10.2021 в 13:18:51, 15:45:19, связаться с потребителем по указанному им номеру телефона +№ остались безрезультатными.

ООО «Сити Рапид» сообщило ООО «ГУЧЧИ РУС» о том, что отправление от 07.10.2021 года не было получено от отправителя г-на ФИО1 07.10.2021 года курьер ООО «Сити Рапид» предварительно перед приездом попытался связаться с отправителем по телефону №, однако ФИО1 на телефонный звонок не ответил, вследствие чего сбор отправления оказался невозможным.

Учитывая требования ст. 452 ГК РФ, признание исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за рюкзак, суд полагает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи рюкзака от 21.09.2021 года, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости рюкзака в размере 134 100 руб. подлежащими удовлетворению.

После выплаты ООО «ГУЧЧИ РУС» денежных средств ФИО1 на последнего следует возложить обязанность передать продавцу товар – рюкзак, приобретенный 21.09.2021 года.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования о возврате денежных средств за рюкзак, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе принять участие в проверке качества товара.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив рюкзак ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

При этом истец не представил доказательства обращения к ответчику с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества рюкзака проведена не была. При этом ООО «ГУЧЧИ РУС» предпринимало меры для организации проверки качестве товара.

ФИО1 уклонился от предложений возвратить товар продавцу для возможности реализации им проверки качества рюкзака, чем лишил возможности ООО «ГУЧЧИ РУС» добровольно разрешить возникший спор.

При этом ответчик был готов удовлетворить заявленные требования и в письме продавца содержится просьба передать товар для проведения проверки его качества и/или проведения экспертизы.

Учитывая попытки продавца связаться для урегулирования спора с потребителем во внесудебном порядке, непредставлении в досудебном порядке продавцу рюкзака для проверки качества, непредставлении в досудебном порядке акта экспертного исследования в полном объеме, суд приходит к выводу о недобросовестности действий, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем требования о взыскании с ООО «ГУЧЧИ РУС» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, а также в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, – штрафа, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что продавец направил претензию по адресу с неверным индексом, все отправления были отнесены как «спам», ФИО1 не давал согласия на способы связи с ним по телефону, электронной почте, суд полагает необоснованными. Все данные о своем месте жительства, способах связи по урегулированию спора по приобретению рюкзака были указаны ФИО1 в претензии, направленной в адрес ООО «ГУЧЧИ РУС». Иных сведений о том, как нужно было связываться с ФИО1, у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества рюкзака, указанные расходы понесены ФИО1 по собственной инициативе, самостоятельно обратившемся в экспертную организацию для определения качества товара.

При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

Правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат. Данные расходы не являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Почтовые расходы в размере 551 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, связаны с направлением претензии в адрес продавца, рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждаются платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4182 руб. (3882 руб. – по требования имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи рюкзака стоимостью 134 100 рублей, заключенный 21.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 100 рублей, уплаченные по договору купли-продажи рюкзака, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 551 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» денежных средств в размере 134 100 рублей передать обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» рюкзак, приобретенный по договору купли-продажи от 21.09.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4182 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина