Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухиной И.Н. к АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Т Плюс» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Волнухина И.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 03.02.2016г. ей стало известно о том, что работник ПАО «Т Плюс» обратился в Квалификационную коллегию судей Пермского края с жалобой, в которой указал, что она самовольно подключила газовое оборудование к газораспределительным сетям, при этом, пользуется и похищает газ без счетчика на газ. В жалобе сотрудник ПАО «Т Плюс» указал, что факты подтверждаются информацией, полученной из ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и АО «Газпром газораспределение Пермь».

Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Действиями АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Т Плюс» истице причинен моральный вред, поскольку ее обвинили в совершении хищения газа из газопровода, в связи с чем она испытывает дискомфорт, тревогу, чувство незащищенности, стыда и унижения, также она вынуждена была собирать необходимые документы, чтобы доказать, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Истица просит признать распространенные АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Т Плюс» порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения о том, что она самовольно подключила газовое оборудование к газораспределительным сетям, при этом пользуется и похищает газ, без счетчика на газ; взыскать с АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» выдали ПАО «Т Плюс» информацию о том, что газовый счетчик в принадлежащей ей квартире подключен самовольно. В жалобе, адресованной в Квалификационную коллегию судей Пермского края, ПАО «Т Плюс» обвинило ее в хищении газа. В 2008, 2009, 2010гг. она обращалась за выдачей Технических условий на установку газового котла, ей было отказано. Несмотря на это, в 2009 году она установила газовый котел, поскольку он уже был куплен. В 2012 году было подключено отопление от газового котла. С 2009 года до конца 2014 года она оплачивала за газ по счетчику.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что АО является ненадлежащим ответчиком, поскольку автором и распространителем информации об истице не являются. В 2008 году истица обращалась за получением Технических условий для установки газового оборудования, ей было отказано.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что в жалобе, адресованной в Квалификационную коллегию судей Пермского края не были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Данные сведения были указаны на основании ответов на запросы мирового судьи, подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17.02.2016г.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснением судебной практики в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 01.02.2016г. в Квалификационную коллегию судей Пермского края от представителя ПАО «Т Плюс» поступила жалоба на неправомерные действия судьи Губахинского городского суда Пермского края Волнухиной И.Н. В жалобе, в том числе, указывалось на то, что «собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и судья Волнухина И.Н., самовольно, несанкционированно (незаконно) подключили газовое оборудование к газораспределительным сетям без соответствующего разрешения газоснабжающей организации, при этом пользуясь и похищая газ, без счетчика на газ».

В обоснование заявленных требований, Волнухина И.Н. указывает, что в жалобе представитель ПАО «Т Плюс» распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Как установлено судом, Волнухина И.Н. и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края находилось гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» филиал Пермский к ФИО1 и Волнухиной И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи от 17.02.2016г. с ФИО1 и Волнухиной И.Н. солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» филиал Пермский взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. в размере <данные изъяты>. При этом, данным решением суда установлено, что демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены ФИО1 и Волнухиной И.Н. без разрешения компетентного органа и в отсутствии согласия собственников многоквартирного дома. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были сделаны запросы в АО «Газпром газораспределение Пермь», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «Сервис Мастер Строй», а также в администрацию г. Губахи Пермского края.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Пермь», технические условия на установку дополнительного газового оборудования в целях отопления на квартиру по адресу: <адрес> не выдавались, проектные работы, монтаж и подключение газового оборудования не производились, прибор учета газа установлен собственниками самостоятельно.

В соответствии с договором уступки права требования от 28.02.2014г. право требования погашения задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе, с ответчиков, перешло от ООО «Сервис Мастер Строй» к ПАО «Т Плюс».

Как следует из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», по адресу: <адрес> начисление и оплата за природный газ производятся по тарифу с газовой плитой.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Волнухиной И.Н. требований.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, требования об опровержении распространенных сведений подлежат удовлетворению в том случае, если оспариваемые сведения одновременно отвечают следующим критериям: не соответствуют действительности, являются порочащими, представляют собой утверждения, а не оценочные суждения.

Оспариваемые истицей сведения о том, что она самовольно подключила газовое оборудование, фактически соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в 2009 году в отсутствие технических условий в квартире, принадлежащей истице, был установлен газовый котел, подтвердила сама Волнухина И.Н. в судебном заседании. Несмотря на то, что истицей в жилом помещении для отопления используется газовый котел, оплата за газ производится по тарифу как с газовой плитой (л.д.101).

При таких обстоятельствах, распространенные ПАО «Т Плюс» сведения нельзя признать порочащими честь и достоинство истца.

Сведения, содержащиеся в ответах АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не являются распространением порочащих сведений, поскольку были запрошены в рамках рассмотрения гражданского дела и вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт самовольного подключения газового оборудования к газораспределительным сетям в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Волнухиной И.Н.

Кроме того, обращение представителя ПАО «Т Плюс» в Квалификационную коллегию судей Пермского края с жалобой на действия судьи Волнухиной И.Н. само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. В данном случае имела место реализация юридическим лицом права на обращение с жалобой на действия судьи и высказывание субъективной позиции, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Волнухиной И.Н. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова