Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Стойгарант», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства предъявил в суде иск к ООО «Стойгарант», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого микрозайма.

В обоснование требований указал на то, что 31 января 2019 года между ним и ООО «Строй гарант» был заключен договор целевого микрозайма № 9 на сумму 1 500 000 рублей с условием уплаты 10 % годовых на срок до 30 января 2022 года. В обеспечение обязательств заемщика 31 января 2019 года был заключен договор поручительства с ФИО1, по которому она обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должника. 30 декабря 2019 года и 6 мая 2020 года по просьбе заемщика между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей. Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы замйма, процентов и уплате неустойки, однако требования не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого микрозайма в размере 1 033 028 рублей 13 копеек, из которых основной долг – 955 542 рубля, проценты за пользование заемными средствами за период с 26 марта по 11 июня 2021 года – 38 990 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 5 июня 2020 года по 11 июня 2021 года – 16 818 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года – 21 678 года, за период с 12 июня 2021 года по день фактического исполнения продолжить взыскание процентов за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых на сумму основного долга, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга из расчета 5 % годовых на сумму основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5 % за каждый день несвоевременной уплаты процентов, возместить за счет ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 366 рублей.

В судебное заседание МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства предъявил в суде иск представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Согласно письменному ходатайству уменьшило размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 606 190 рублей 13 копеек, из которых 477 771 рубль – основной долг, 50 659 рублей 13 копеек – проценты за пользование заемными средствами за период с 26 марта по 13 сентября 2021 года, 25 820 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 5 июня 2020 года по 13 сентября 2021 года, 51 940 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года. Просило также за период с 13 сентября 2021 года по день фактического исполнения продолжить взыскание процентов за пользование микрозаймом из расчета 10% годовых на сумму основного долга, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга из расчета 5 % годовых на сумму основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5 % за каждый день несвоевременной уплаты процентов, возместить за счет ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 262 рублей.

ООО «Стойгарант», ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, представителейя не направили, о времени и месте извещались судом по известным адресам проживания, регистрации и местонахождения, заявлений и ходатайств не представители.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 января 2019 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ООО «Строй гарант» был заключен договор целевого микрозайма № 9 на сумму 1 500 000 рублей с условием уплаты 10 % годовых на срок до 30 января 2022 года.

В обеспечение обязательств заемщика 31 января 2019 года между МК Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств должника.

В день заключения договора, истец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

19 декабря 2019 года и 28 апреля 2020 года заемщик обратился к истцу в просьбой предоставления отсрочки возврата заемных средств в связи с тяжёлым материальным положением. На основании данных обращений 30 декабря 2019 года и 6 мая 2020 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об изменении графика платежей.

Вместе с тем, ООО «Строй гарант» допустило неоднократные нарушения графика возврата заемных денежных средств с уплатой процентов в установленные договором сроки.

2 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки.

По состоянию на 13 сентября 2021 года задолженность по договору целевого микрозайма составляет 606 190 рублей 13 копеек, из которых 477 771 рубль – основной долг, 50 659 рублей 13 копеек – проценты за пользование заемными средствами за период с 26 марта по 13 сентября 2021 года, 25 820 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 5 июня 2020 года по 13 сентября 2021 года, 51 940 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным обязательствам основного должника, спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты и неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 366 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке исходя из суммы принятого к рассмотрению суда объема требований с учетом уменьшения их размера истцом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Стойгарант», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору целевого микрозайма удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стойгарант» и ФИО1 задолженность по договору целевого микрозайма № 9 от 31 января 2019 года на 13 сентября 2021 года в размере 606 190 рублей 13 копеек, из которых 477 771 рубль – основной долг, 50 659 рублей 13 копеек – проценты за пользование заемными средствами за период с 26 марта по 13 сентября 2021 года, 25 820 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 5 июня 2020 года по 13 сентября 2021 года, 51 940 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 262 рублей.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами (основным долгом) с 13 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства производить из расчета процентной ставки 10% годовых на сумму основного долга.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга с 13 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства производить из расчета процентной ставки 5 % годовых на сумму основного долга.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами (основного долга) с 13 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства производить из расчета процентной ставки 0,5 % за каждый день несвоевременной уплаты процентов.

Излишне уплаченная Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства государственная пошлина подлежит возврату ей по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика в сумме 4 104 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 сентября 2021 года.