Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес>, заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Поляков В.Ф., Рубашкина Е.Н., Землякова О.П., об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование на то, что по обращениям работников Белокалитвенского районного отдела Полякова В.Ф., Рубашкиной Е.Н., Земляковой О.П. главным государственным инспектором труда ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области

По результатам проверки был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неявкой акт и предписание были направлены почтой и получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, вышеуказанное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя и противоречит фактическим обстоятельствам в связи с тем, что Поляков В.Ф., Рубашкина Е.Н., Землякова О.П. работают в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатным расписанием работникам филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области предусмотрена компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда. Данная выплата производилась всем сотрудникам, в том числе заинтересованным лицам, до ДД.ММ.ГГГГ года. Актом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсационной надбавки за работу с вредными условиями труда была признана незаконной ввиду отсутствия аттестации рабочих мест. С целью недопущения ухудшения финансового положения работников работодателем был увеличен персональный повышающий коэффициент, компенсирующий отмену данной надбавки. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска до проведения аттестации рабочих мест не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест была завершена. С результатами аттестации рабочих мест все сотрудники были ознакомлены под роспись. Заявлений от заинтересованных лиц в адрес работодателя о компенсационных выплатах за сверхурочную работу либо о предоставлении дополнительного времени отдыха вместо повышенной оплаты не поступало.

При проведении проверки не было учтено, что ранее по обращению Полякова В.Ф. ГИТ в РО проводилась проверка, по результатам которой было выдано предписание №<данные изъяты>., согласно которого филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области обязан предоставить Полякову В.Ф. сокращенную продолжительность рабочего времени за работу во вредных условиях труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было выполнено филиалом в установленные сроки.

На основании изложенного, заявитель просит суд предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО7 отменить.

В судебное заседание явился представитель заявителя Ширинян О.В., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предписание принято в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа.

Заинтересованное лицо Поляков В.Ф. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает прав заявителя.

Заинтересованные лица Рубашкина Е.Н., Землякова О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ (ст. 254) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области заявлением Полякова В.Ф., Рубашкиной Е.Н. и Земляковой О.П. о нарушении их трудовых прав в части не оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ., врио. заместителем руководителя инспекции было вынесено распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области.

По результатам проверки был составлен акт № №ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> обязан:

В ходе проверки филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных работодателем документов (табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате) главным государственным инспектором труда ФИО7 было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поляков В.Ф., Рубашкина Е.Н., Землякова О.П. фактически работали по 8 часов в день, то есть на условиях 40 часовой рабочей недели, вместо предусмотренных 36 часов, что является нарушением ст.92 ТК РФ, оплата им сверхурочных работ в повышенном размере либо компенсирование повышенной оплаты предоставлением дополнительного времени отдыха работодателем не производилась, что является нарушением ст.152 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебном заседании установлено, что работодателем требования закона не выполнены и сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю, не установлена. Государственным инспектором труда установлено нарушение трудовых прав граждан, в связи с чем, необходимо установление сокращенной рабочей недели и оплата сверхурочной работы указанным работникам за период с 30.07.2012г. по 01.03.2013г.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки не было учтено, что ранее выданное предписание №3№., согласно которого филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области обязан предоставить Полякову В.Ф. сокращенную продолжительность рабочего времени за работу во вредных условиях труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ., исполнено работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми Поляков В.Ф. фактически работал по 8 часов в день, то есть на условиях 40 часовой рабочей недели, вместо предусмотренных 36 часов, оплата сверхурочных работ в повышенном размере либо предоставление дополнительного времени отдыха работодателем не производилась.

Довод заявителя о том, что заявлений от заинтересованных лиц в адрес работодателя о компенсационных выплатах за сверхурочную работу либо о предоставлении вместо повышенной оплаты дополнительного времени отдыха не поступало, подлежит отклонению, поскольку при наличии факта переработки работодатель обязан согласовать с работником способ возмещения ему компенсации за сверхурочную работу (в виде денежной выплаты либо предоставления дополнительного времени отдыха), так как фактически переработка произведена по вине работодателя. Заявлений от работников в адрес работодателя в данном случае не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, принято в пределах компетенции данного органа и должностного лица, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством и полностью соответствует закону, в частности нормам ТК РФ.

Поскольку оспариваемый заявителем акт органа государственной власти принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 3№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.

СУДЬЯ: