Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре доли участников общей долевой собственности в квартире многоквартирного дома, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на комнату № 3 площадью 10,9 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 11/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на 11.01.2002 г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на комнату № 2 площадью 11,1 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 12/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на 11.01.2002 г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на комнату № 1 площадью 10,6 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 9/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на 11.01.2002 г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 на комнату № 4 площадью 15,0 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 15/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на 11.01.2002 г.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 69, 90 кв. м., принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 11/47 долей на основании договора купли-продажи от 17.01.2002 г., реестровый номер нотариуса Г.А.В. №, зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА №. выданным ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО2 принадлежит 12/47 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ФИО5 принадлежит 9/47 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер нотариуса №, удостоверенного помощником нотариуса П.А.А., замещающим временно отсутствующего нотариуса А.О.А., зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 09.08.2002г. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ФИО4 принадлежит 15/47 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире сложился порядок пользования жилыми помещениями. ФИО1 пользуется комнатой № 3, площадью 10,9 кв. м., ФИО2 комнатой № 2. площадью 11.1 кв. м., ФИО3 комнатой № 1, площадью 10.6 кв. м.. ФИО6 комнатой № 4, площадью 15,0 кв. м. На каждую комнату открыт отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей. В общем пользовании находятся кухня, площадью 9,3 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 1,7 кв. м., шкаф 0,4 кв.м., коридор, 9.7 кв.м., санузел 1,2 кв. м. Споров о размере и составе имущества, не имеется, расходы и содержание и обслуживание мест общего пользования стороны несут совместно. Таким образом, квартира фактически является коммунальной, за каждым собственником закреплена отдельная комната, имеются места общего пользования. Между истцами достигнута договоренность о выделе доли каждого по сложившемуся порядку пользования, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру. Никто из собственников в родственных ношениях между собой не состоит, а наличие права долевой собственности делает невозможным реализацию гражданских и жилищных прав собственников.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7, ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО4 исковые требования не признал. Он проживает в указанной квартире, в которой незаконно произведена перепланировка. До приведения квартиры в первоначальное положение невозможно разрешить возникший спор.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Управления Росреестра по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 69, 90 кв. м., принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит 11/47 долей квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер нотариуса Г.А.В. №, зарегистрированного Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 принадлежит 12/47 долей квартиры № <адрес> в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО5 принадлежит 9/47 долей квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер нотариуса №№, удостоверенного помощником нотариуса П.А.А., замещающим временно отсутствующего нотариуса А.О.А., зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 09.08.2002г. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО4 принадлежит 15/47 долей квартиры <адрес> в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

По согласию между собственниками ФИО1 пользуется комнатой № 3, площадью 10,9 кв. м., ФИО2 комнатой № 2. площадью 11.1 кв. м., ФИО3 комнатой № 1, площадью 10.6 кв. м.. ФИО6 комнатой № 4, площадью 15,0 кв. м. На каждую комнату открыт отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей. В общем пользовании находятся кухня, площадью 9,3 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 1,7 кв. м., шкаф 0,4 кв.м., коридор, 9.7 кв.м., санузел 1,2 кв. м.

Квартира № в <адрес> расположена в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 указал, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (п. 10).

Если суд пришел к выводу, что раздел дома следует произвести согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования им, то в мотивировочной части решения кроме доказательств, подтверждающих принадлежность дома и техническую возможность такого раздела, должны быть приведены и доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования помещениями в доме (свидетельские показания, поэтажный план дома, договор, определяющий порядок пользования помещениями и др.).

При выделе в натуре доли из общего жилого дома нередко в строении приходится переносить с одного места на другое отопительные приборы или заново устанавливать их. О возможности произвести указанные работы, а также работы, связанные с переоборудованием дома, суд во всяком случае обязан истребовать заключение органов пожарного надзора, в котором должно быть четко указано, не будут ли нарушены правила пожарной безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения. Однако в судах нередко вызывал затруднения вопрос о том, что следует понимать под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 разъяснил, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Установив в процессе рассмотрения дела, что домовладение разделить в натуре невозможно, суд обязан выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причитающуюся ему долю.

Согласно ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, каких-либо законных оснований для выделения истцам в натуре и признании право собственности за ФИО1 на комнату № 3 площадью 10,9 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 11/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на комнату № 2 площадью 11,1 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 12/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на комнату № 1 площадью 10,6 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 9/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 на комнату № 4 площадью 15,0 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 15/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Довод истцов о том, что квартира фактически является коммунальной, за каждым собственником закреплена отдельная комната, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в исковых требованиях к ФИО4 выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на комнату № 3 площадью 10,9 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 11/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на комнату № 2 площадью 11,1 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 12/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на комнату № 1 площадью 10,6 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 9/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г.; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО4 на комнату № 4 площадью 15,0 кв.м. в квартире <адрес>, соответствующей 15/47 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2013 года