Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Челябстрой» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении устранить повреждения газопровода, радиотрансляционной линии, столбов и полотна забора, оплатить работы по устройству и оборудованию артезианской скважины для водоснабжения частного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ЗАО «Челябстрой», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика устранить повреждения газопровода, радиотрансляционной линии, столбов и полотна забора, оплатить работы по устройству и оборудованию артезианской скважины для водоснабжения частного дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома рядом с принадлежащим истцу домовладением. Работы ответчиком осуществлялись с нарушением строительных норм и правил, правил техники безопасности, в результате чего были повреждены воздушная линия газопровода, ведущая к дому истца, столбы и полотно забора. Кроме того, в результате выполнения работ по устройству насыпи и трамбовке грунта вблизи домовладения истца использовалась тяжелая техника, в результате чего произошло сдавливание грунта. С этого времени резко упал напор и пропускная способность в водопроводной трубе дома истца. Поскольку в настоящее время нет технической возможности восстановить водопровод, истец просит обязать ответчика оплатить работы по обустройству артезианской скважины в домовладении истца.

Кроме того, истец считает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** рублей и просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, понуждении устранить повреждения газопровода, радиотрансляционной линии, оплатить работы по устройству и оборудованию артезианской скважины для водоснабжения частного дома настаивал, сославшись на доводы иска, не настаивал на удовлетворении требований о понуждении ответчика устранить повреждения столбов и полотна забора.

Представитель ответчика ЗАО «Челябстрой» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, но представил отзыв на иск ФИО1, в котором сослался на отсутствие со стороны истца доказательств наличия факта причинения истцу вреда действиями ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основании разрешения на строительство №, выданного администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома № <адрес> ЗАО «Челябстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома повышенной этажности со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта №).

Истец заявляет о том, что строительство ответчиком осуществлялось с нарушением требований к технике безопасности, с нарушением строительных норм и правил, в результате чего ему причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявивший о том, что действиями ответчика либо работников ответчика ему причинен имущественный вред, должен представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что при осуществлении строительства вышеуказанного дома ответчик или его работники действовали неправомерно, что имуществу истца причинен вред и что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Согласно письму ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. распределительный фидер проводного радиовещания был смонтирован по <адрес>. При сносе домов частного сектора для строительства многоэтажного дома ЗАО «Челябстрой» несанкционированно произвело демонтаж сетей радиофикации в этом районе.

Как следует из ответа ОАО «Ростелеком» на запрос суда в связи с застройкой многоэтажными домами в квартале <адрес> были нарушены радиотрансляционные сети. Демонтаж радиолиний ЗАО АСФ «Челябстрой» произведен самостоятельно без разрешения ОАО «Ростелеком». В настоящее время существует техническая возможность по восстановлению радиотрансляционной линии к дому № по <адрес>. Для восстановления линии ФИО1 необходимо обратиться к Обществу с соответствующим заявлением о предоставлении услуг проводного радиовещания. В связи с застройкой многоэтажными домами в вышеуказанном квартале были нарушены радиотрансляционные сети. Радиоточки в индивидуальном секторе сняты с учета до начала ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы опровергали содержащуюся в указанном ответе на запрос суда информацию о том, что ответчиком произведен демонтаж радиотрансляционных линий в частном секторе квартала, ограниченного <адрес>. При этом в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 подтвердил факт того, что до демонтажа частного дома, на месте которого осуществлено строительство многоэтажного дома, радиотрансляционная линия была присоединены к дому истца. Данная линия тянулась от опоры соседнего дома, который был демонтирован при строительстве ответчиком многоэтажного дома.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что демонтаж радиотрансляционной линии произведен в результате действий ответчика, которые не были согласованы с ОАО «Ростелеком». Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика восстановить радиотрансляционную линию, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время у дома истца отсутствует технологическое присоединение к радиотрансляционной сети. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что в настоящее время он является абонентом ОАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями и дополнениями) операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2006 г. N 760 утверждены Правила присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 4 названных Правил присоединение сетей связи телерадиовещания и их взаимодействие осуществляется на основании заключенного операторами этих сетей связи договора о присоединении таких сетей (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Операторы сетей связи телерадиовещания оказывают услуги присоединения операторам любых сетей связи телерадиовещания, указанных в пункте 2 настоящих Правил (п. 5).

Операторы сетей связи телерадиовещания обязаны организовать точки присоединения с соблюдением требований к построению сетей связи телерадиовещания (п. 6).

В силу п. 7 названных Правил оказываемая оператором сети связи телерадиовещания услуга присоединения сетей связи телерадиовещания включает в себя:

а) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору сети связи телерадиовещания для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сети связи телерадиовещания и пропуска сигналов телерадиопрограмм;

б) монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения;

в) присоединение сети связи телерадиовещания;

г) обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении.

В договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей связи телерадиовещания и их взаимодействия, предусмотренных в разделе IV настоящих Правил (п. 8 Правил).

Из вышеизложенных Правил следует, что в настоящее время технологические присоединение дома истца к радиотрансляционной сети относится к компетенции оператора радиосвязи, коим является ОАО «Ростелеком». При этом для осуществления указанного присоединения истцу и ОАО «Ростелеком» необходимо заключить соответствующий договор, содержащий существенные условия присоединения сетей связи телерадиовещания. Ответчик же оператором указанной связи, который бы обладал полномочиями по осуществлению технологического присоединения, заключению указанного договора не является.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, которые он понесет в связи с восстановлением технологического присоединения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, именно оператор связи вправе требовать с ответчика переустройства линии радиофикации к дому № по <адрес> за счет последнего и в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика восстановить радиотрансляционную линию удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика восстановить воздушную линию газопровода, который проходит по его участку.

Истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что указанный участок газопровода был поврежден в результате неправомерных действий ответчика или его работников.

Из представленного суду письма ОАО «Челябинскгоргаз» от 10.04.2013г. следует, что ответчиком при строительстве нового здания допущено повреждение наземного газопровода, находящегося на балансе истца.

Согласно ответу ОАО Челябинскгоргаз» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ повреждение участка наземного газопровода, принадлежащего владельцу <адрес>, было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как строительство вышеуказанного дома окончено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, что газопровод поврежден по вине ответчика получены ОАО «Челябинскгоргаз» из телефонного разговора с домовладельцем дома №, то есть истцом, который прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу.

Кроме того, ответчиком представлено суду разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при возведении данного дома соблюдены градостроительные нормы и правила.

Следует также отметить, что истец просит обязать ответчика восстановить участок газопровода, однако п. 1.2.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4., ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Порядок проведения аттестации должен соответствовать Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденному постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 3489. Рабочие должны пройти обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что в штате ответчика имеются соответствующие специалисты, которые имеют допуск к восстановлению сетей газопроводов.

С учетом изложенного, даже если бы истец представил доказательства того, что газопровод поврежден в результате неправомерных действий ответчика или его работников, в данном случае истцом также выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика оплатить обустройство артезианской скважины, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком либо его работниками каким-либо образом оказано воздействие на водовод, примыкающий к дому истца, что в результате строительных воздействий напор воды в водопроводной трубе, примыкающей к дому истца, стал слабее, нежели чем был до начала ответчиком строительных работ.

Относительно требований истца о понуждении ответчика устранить повреждения столбов и забора суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец не настаивал на удовлетворении данных требований, а также из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что забор истца был поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не один раз разъяснялось истцу право обратиться за юридической помощью к лицу, обладающему юридическими познаниями, однако истец данным правом не воспользовался. Неоднократно истцу разъяснялись и положения ст. 12, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае отсутствуют условия, при которых у ЗАО «Челябстрой» возникает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу морального вреда, ввиду того, что истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав, а не личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ. Законом же в данном случае не предусмотрено возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение имущественных благ истца, за восстановлением которых он обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Челябстрой» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении устранить повреждения газопровода, радиотрансляционной линии, столбов и полотна забора, оплатить работы по устройству и оборудованию артезианской скважины для водоснабжения частного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Г.Р. Галиева