Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/2016 по исковому заявлению Клушина О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в частив выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клушин О.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать решение УПФ РФ в г. Братске от ДД.ММ.ГГГГ*** в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 149,30 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является пенсионером по старости, проживает в городе Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как неработающий пенсионер, проживающий в местности приравненной к районам Крайнего Севера имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, один раз в два года.

В сентябре 2016 г. он выезжал на отдых (Братск - Москва — Липецк и обратно), в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

11.10.2016 он обратился с заявлением о компенсации стоимости проезда в УПФ РФ в г. Братске.

Решением УПФ РФ в г. Братске от ДД.ММ.ГГГГ***, частично отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 2149,30 руб. поскольку по маршруту Липецк – Москва не представлена справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией; по маршруту Москва - Липецк кассовый чек к оплате не принят, так как не является проездным документом.

Считает решение необоснованным и незаконным. Справка о стоимости проезда по маршруту Липецк-Москва, выданная транспортной организацией была представлена в УПФ РФ в г. Братске, одновременно со справкой подтверждающей стоимость проезда по маршруту Москва - Братск, Братск -Москва и Липецк - Москва.

Реализация права проезда не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления проездных документов по маршруту Москва-Липецк. Из билета по маршруту Москва - Липецк следует, что помимо наименования «кассовый чек» в нем содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, дата рождения, маршрут следования, дата и время отправления и прибытия, указано место. Его вины в том, что билет имеет данное наименование нет. Таким образом, оснований сомневаться в принадлежности указанного документа ему не имеется.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи и для участия в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у него возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего он обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ». Стоимость оказанных услуг согласно заключенного договора составила 7 000 руб.

Кроме того, действия ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.

Истец Клушин О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Альт С.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать решение УПФ РФ в г. Братске от ДД.ММ.ГГГГ*** в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2 149,30 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске Корчагина Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ*** «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правила компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

Истцом для компенсации стоимости проезда по маршруту Москва - Липецк не представлены проездные документы (билеты), представлен только кассовый чек, который проездным документом не является.

Проезд по маршруту Липецк - Москва осуществлен истцом железнодорожным транспортом на поезде № 029. Данная нумерация поезда указывает, что он относится к категории скорых поездов. При обращении в Управление Пенсионного фонда с заявлением о компенсации истец не представил справку о стоимости проезда по маршруту Липецк - Москва в плацкартном вагоне скорого поезда, без стоимости белья, им был представлен документ, с данными о стоимости, но без наименования. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. *** было принято Управлением Пенсионного фонда правомерно и обосновано, на основании представленных пенсионером документов, исковые требования о признании незаконным данного решения и о взыскании с компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.. В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, считает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Не оспаривая право проезда Клушина О.А. УПФ РФ в г. Братске решением *** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 12569 руб.

Из уведомления *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клушину О.А. отказано в выплате части стоимости проезда в сумме 2149,30 руб., поскольку по маршруту Липецк-Москва не представлена справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. По маршруту Москва-Липецк кассовый чек к оплате не принят, так как не является проездным документом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Клушин О.А. проживает в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с записями из трудовой книжки Клушин О.А. в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщения УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- железнодорожный билет на имя Клушина О.А. на проезд скорым поездом по маршруту Липецк-Москва, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 1850 руб.

- кассовый чек - билет на имя Клушина О.А. на проезд в автобусе по маршруту Москва-Липецк, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 1100 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что Клушин О.А. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. Липецк, организовав свой отдых самостоятельно. Понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.

Ранее Клушин О.А. правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовался 06.03.2014, что подтверждается сообщением УПФ РФ в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Клушин О.А. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при разрешении требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Липецк-Москва необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, по маршруту Москва-Липецк из стоимости проезда в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимость проезда в соответствии со справкой о стоимости проезда ж.д. транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда в размере 1049,20 рублей, в удовлетворении требования Клушина О.А. о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1100 руб., оплата которого истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам не предусмотрена, следует отказать.

При этом, поскольку на момент принятия решения о частичной выплате Клушину О.А. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в УПФ РФ в г. Братске истцом не были представлены справки о стоимости проезда в пределах п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, а иного стороной истца не доказано, основания для признания решения УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из указанных правовых норм, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Клушина О.А. носят имущественный характер, а при нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом возмещение морального вреда при компенсации неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Законом от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрено, то исковые требования Клушина О.А. о взыскании с УПФ РФ в г. Братске компенсации морального вреда в размере 1000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АА *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истцом уплачено ООО «ГАРАНТ» за подготовку искового заявления, представление интересов в суде, 7 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложность дела, сумму заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности серии <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Альт С.О., не указано на участие представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клушина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Клушина О.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 1049, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Клушина О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова