Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № Сбербанка России, третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ним был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец является поручителем перед исполнением ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено условие об исполнении поручителем срочных обязательств заемщика по инициативе и за счет поручителя. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячного платежа в 11303 рублей была списана со счета заемщика, и ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 10160,50 рублей была с лицевого счета истца, в связи с чем по мнению истца ответчик незаконно списал и удержал денежные средства в указанном размере. Полагал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Просил признать недействительным условия п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10160,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366,15 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей.

ФИО1, представитель истца в лице ФИО4, действующей на основании доверенности в судебное заседание явились, уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10160,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992,94 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей. Указав в обоснование требований на то, что банк без всяких на оснований пользуется денежными средствами истца, не оспаривал, что истребуемая им денежная сумма зачтена в счет кредитных обязательств ФИО3, однако в настоящее время она не может вернуть денежные средства ввиду семейных обстоятельств.

Представитель ответчика в лице ФИО5, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что списание денежных средств со счета поручителя производилось ввиду просрочки исполнения обязательств основного заемщика, и поступившая после этого денежная сумма от заемщика была зачтена в счет следующего (ноябрьского платежа). Банк не пользовался денежными средствами, о возврате которых просит истец, в связи с чем полагали себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что истец вправе требовать возврата указанной суммы с ФИО3 Просили отказать в остальной части иска, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями банка.

ФИО2 (добрачная фамилия ФИО6) И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение является поручителем перед исполнением ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по сумме кредита, сроку его возврата, процентов за пользование кредитом, а также об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаченных процентов ежемесячно 15-го числа каждого месяца (п.2).

Условиями договора поручительства предусмотрено, что просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя (по предварительно данному акцепту) и за счет поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (вкладчик) было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к договору (ам) о вкладе «Универсальный на 5 лет» № от ДД.ММ.ГГГГ., «Универсальный на 5 лет» № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 дал согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк без распоряжения вкладчика для погашения просроченной задолженности по договору поручительства списывает денежные средства со счета вкладчика ФИО1

Как следует из выписки по операциям по счету ИП ФИО3 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату очередного платежа по кредитному договору была списана сумма в размере 2,75 рублей, явно недостаточная для погашения ежемесячной суммы платежа.

С учетом вышеназванных соглашений, ДД.ММ.ГГГГ. Банк без распоряжения (заранее данный акцепт) произвел списание денежных средств сумме 10610,05 рублей с лицевого счета по вкладу поручителя ФИО1 в счет погашения просроченного платежа ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к доводам иска об уплате ФИО3 суммы в размере 11303 рублей во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленные сроки, суд принимает во внимание, что, несмотря на данное распоряжение, указанные денежные средства поступили на счет заемщика только ДД.ММ.ГГГГ., и по времени уже после списания денежных средств с лицевого счета ФИО1, в связи с чем указанные денежные средства были зачтены банком в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем применительно к доводам иска, ФИО1 не представлено доказательств приобретения Банком денежных средств в истребуемой сумме, поскольку денежные средства в размере 10610,05 рублей были списаны с лицевого счета по вкладу ФИО1 как поручителя в счет погашения просроченного платежа ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в данном случае, оснований полагать, что банк получил денежные средства истца в свое пользование, не имеется, поскольку денежными средствами в данном случае воспользовалась ФИО2

Таким образом, Банк не является получателем денежных средств, снятых с лицевого счета ФИО1, в связи с чем оснований расценивать как неосновательное обогащение перечисление денежных средств на счет заемщика и требовать ее возврата с Банка в качестве неосновательного обогащения в контексте требований ст.1102 ГК РФ, не имеется.

Указанное не лишает ФИО1 требовать в установленном законом порядке возврата указанных денежных средств с лица, получившего их, т.е. с ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № Сбербанка России о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья