Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика муниципального бюджетное образовательное учреждение «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации просрочки выплаты средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями (в редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МБОУ «Прогимназия № с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации просрочки выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО3 указала, что в МБОУ «Прогимназия № с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца пришло смс- сообщение, с информацией о том, что истца уволили до конца лета. ДД.ММ.ГГГГ секретарь директора МБОУ «Прогимназия № с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» предложил истцу написать заявление задним числом об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ответила отказом. После чего ФИО3 выдали трудовую книжку с внесением записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писала, желание уволиться не высказывала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, не согласна с редакцией записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку данный вариант увольнения не предполагает осуществление выплат компенсационного характера, предполагая наличия производства сокращения работников. Средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> в месяц, денежные средства переводились на банковскую карту, в связи с чем просила взыскать сумму утраченного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом, включительно. Кроме того, истцу, незаконным увольнением причинены нравственные и физические страдания, в силу данных переживаний истец испытывала негативные эмоции, просила взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к представителю, которому была произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты>. Также, истцом понесены затраты на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что только в судебном заседании узнал, о том, что истцу перечислена заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит учесть данную сумму при вынесении решения, исключить из общей суммы исковых требований. В остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме за вычетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>. При этом указал, что действия работодателя по отмене приказа об увольнении, оплате дней вынужденного прогула юридического значения не имеют, так как совершены в одностороннем порядке, без предварительного согласия работника на восстановления трудовых отношений. Право истца на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника с изданием приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, истец требует опровержения доводов ответчика о совершении ею порочащих действий, допущении злоупотребления правом, оплаты вынужденного прогула по день рассмотрения спора судом, взыскании морального вреда, который ответчик не компенсировал.

Представитель ответчика МБОУ «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично, указав, что приказ об увольнении работодатель отменил, восстановив истицу в прежней должности, оплатил дни вынужденного прогула, просила ограничить ответственность работодателя размером оплаты вынужденного прогула по день принятии приказа об отмене приказа об увольнении. Подержала доводы письменных возражений, согласно которым указано, что в целях урегулирования трудового спора мирным путем ответчиком отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 Уведомление об отмене приказа об увольнении с просьбой явиться к ответчику, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно направлена телеграмма, смс-уведомление. Перерасчет денежных выплат произведен, путем перевода на карты ФИО3 Уведомление получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся», для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и исполнения своих трудовых обязанностей, истец не явилась до настоящего времени, чем допускает злоупотребление правом. Истец, получив уведомление о выходе на работу, к работе не приступила, что указывает на волеизъявлении истца, направленному на отказ от продолжения работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении действия ФИО3 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба работодателю, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению со стороны истца имеет место злоупотребление правом. ФИО3 фактически не работала продолжительное время, за нее трудовую функцию выполняло иное лицо. При установлении данного факта работодателем истица просила не увольнять её по п.5 пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а уволить её по собственному желанию. Как установлено на основании служебной проверки, из объяснительных сторожей, дежуривших с ФИО3 посменно истец ни разу не вышла на работу за летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату, начисляемую и переводимую ей на банковскую карту она частично отдавала сменщикам. Следовательно ФИО3 отсутствовала на рабочем месте более 2 месяцев и не выполняла свои трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, о чем были составлены комиссионные акты. В связи с чем, было принято решение об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ придя в Прогимназию № 131 ФИО3 от дачи объяснений по поводу прогулов отказалась, просила не увольнять её по статье, сказала, что заберет трудовую книжку и будет искать новую работу. Личное заявление на увольнение по собственному желанию не было затребовано у истца кадровым работником, так как уже были собраны все документы и подготовлен проект приказа на увольнение по причине нарушения трудовой дисциплины – прогула. Окончательный расчет с истцом произведен своевременно, денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО3, которые сняты истцом со счета. На дальнейшие звонки истец не отвечала, на подписание приказа об увольнении не пришла. Доказательств уважительности отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Истец была официально трудоустроена в МБОУ прогимназия № 131, со своевременным начислением заработной платы, с удержанием НДФЛ и необходимых взносов. Окончательный расчет после увольнения ФИО3 получила, трудовая книжка истцом получена. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 физических страданий в связи с увольнением по собственному желанию, истцом в материалы дела не представлено. Прав нарушения истца как работника действиями ответчика допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Расходы на представителя истца завышены, и составляют не более <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора, в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 в МБОУ «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, к заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Красноярского края с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством РФ в размере 30%.

П. 4.1.5 трудового договора работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера за уборку помещений и территории прогимназии (работы по хлорированию воды, с применением дезинфицирующих растворов, а также с их применением) в размере 12%.

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.6 трудового договора).

В трудовом договоре имеется указание на то, что работник получил один экземпляр трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией рабочего по обслуживанию, что подтверждается подписью истца.

Как следует из табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась на работу ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о явке на работу истца в табели отсутствуют.

Согласно выписке по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществлялся перевод денежных средств в счет зачисления заработной платы.

Как следует из справки о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО3 за 2016 год составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по АХР ФИО6 составлены докладные о том, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. Причина отсутствия неизвестна, заявлений на разрешение отсутствовать на работе не подавалось, больничных листов не представлено.

Факт отсутствия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтвержден копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего по комплексному обслуживанию здания по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них).

ФИО3 отказалась от подписания приказа об увольнении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО6 составлен акт об отказе подписания приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании признала факт того, что истец не писала заявления об увольнении по собственному желанию. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Причины неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, руководителю неизвестна, при этом причина неявки не была известна и в период следующей рабочей недели, на что указывает составления актов об отсутствии, от получения приказа об увольнении истец отказалась, со дня получения трудовой книжки в 14 дней обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения работодателем трудовых отношений с ФИО3 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, не имелось, в связи с чем требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически допущены прогулы, опровергаются табелем учета рабочего времени работника, подтверждающего явку на работу истца до ДД.ММ.ГГГГ, Объяснения ФИО9 не содержат указаний о том, когда и в какое время она работала за истицу. Заслуживают внимание наличие у истицы в телефоне информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд обозрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по тексту указывающего на ее увольнении до конца лета, и указанием на условие обратного принятия на работу наличие фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» утверждено новое штатное расписание, согласно которому увеличено на 0,25 количество штатных едини рабочих по комплексному обслуживанию зданий.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» издан приказ № в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 (увольнении)» считать недействительным. Бухгалтерии начислить среднюю заработную плату ФИО3 за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком направлено уведомление, согласно которому, сообщается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отменен приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истца просят прийти в МБОУ Прогимназия № 131 с 09:00 – 18:00 часов с трудовой книжкой для ознакомления с приказом о восстановлении. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому оттиску на уведомлении о вручении.

В ответ на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо, согласно которому предложенный ответчиком способ разрешения трудового спора ФИО3 не согласна, так как выбрала судебный способ защиты своих прав и намерена в дальнейшем придерживаться его.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Работодатель реализовал свое право на расторжение трудовых отношений с работником, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, работник вправе не выходить на работу до разрешения спора судом, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был отменен приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался от явки к работодателю для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, отправив ответчику ответ на уведомление, согласно которому, высказал намерение, отстаивать свои интересы в судебном порядке. Право истца не выходить на работу до разрешения спора судом является законным, злоупотребления не усматривается.

Учитывая представленные в суд доказательства увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе в МБОУ «Прогимназия № 131 № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся», в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, путем внесения соответствующих записей.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку требования направлены на восстановление трудовых прав истца. Запись в трудовой книжке ФИО3 серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать недействительной, и обязать работодателя внести соответствующую запись.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднего заработка суд принимает во внимание следующие данные:

месяц	кол-во отработанных дней в месяце	заработная плата за текущий месяц
01 марта 2016	21	<данные изъяты>
01 апрель 2016	21	<данные изъяты>
01 май 2016	19	<данные изъяты>
01 июнь 2016	21	<данные изъяты>
01 июль 2016	21	<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ день увольнения - является поселений рабочий день истицы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула, день принятия решения о восстановлении на работе, прошел 61 рабочий день при пятидневной рабочей неделе (август 2016 – 12 дн., сентябрь 2016 – 22 дн., октябрь 2016 – 21 день, ноябрь 2016 – 6 дней).

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>/103 = <данные изъяты>, который подлежит умножению на 61 рабочих дней, при пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула, по день восстановления на работе, ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 61 дня).

Согласно справке МБОУ «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» ФИО3 при увольнении выплачена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении <данные изъяты>, и в октябре начислено к оплате вынужденного прогула <данные изъяты>, выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО3 плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с момента увольнения до момента восстановления на работе не подлежат удовлетворению по основанию, что с момента увольнения до момента восстановления на работе у работодателя отсутствует обязанность выплачивать заработную плату.

Обязательство по оплате дней вынужденного прогула возникает у ответчика на сновании решения суда со дня принятия решения. Только со дня возникновения обязательства по выплате наступает ответственность за просрочку исполнения обязательства. Работодатель не может быть привлечен к материальной ответственности в виде уплаты процентов по ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы за дни вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении до принятии судом решения о восстановлении работника на работе.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых за оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> за изготовление копий, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО3, заключен договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1 получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, согласно расписке.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие и явку представителя в три судебных заседания, суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя <данные изъяты>, применяя принцип разумности.

Требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя, суд удовлетворяет, поскольку истцом представлены сведения об уплате тарифа в сумме <данные изъяты> за нотариальное оформление документа, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3, на ведение конкретного дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее удостоверение к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, относится суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление копий документов в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в количестве 22 листов, истцом оплачено <данные изъяты>, иск подан в копиях по числу ответчика и прокурора. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО3 - рабочего по комплексному обслуживанию здания администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» - по основанию по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, прекращении (расторжении) трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Восстановить ФИО3 на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» внести в трудовую книжку ФИО3 серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ запись о признании недействительной записи порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Прогимназия № 131 с приоритетным осуществлением интеллектуально – эстетического развития воспитанников и обучающихся» в пользу ФИО3 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты> оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, <данные изъяты> расходы по изготовлению копии документов, оплата услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Копия верна:

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова