Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к ФИО1 о признании действий противоправными и прекращении этих действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий в отношении неопределённого круга потребителей противоправными, обязании прекращения этих действий и опубликования решения суда в средствах массовой информации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года представителями истца была проведена проверка хозяйствующего субъекта: магазин - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание нарушений прав потребителей, а именно: отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; отсутствует указатель на конкретное лицо, которое оказывает услугу; в реализации находится товар без соответствующих маркировочных ярлыков.

В связи с этим истец просил суд признать указанные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда, путем его опубликования в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проверка магазина общественными инспекторами проводилась в ее отсутствие, о проведении проверки она не знала. С нарушениями, указанными в акте не согласна, поскольку на весь товар, находящийся в реализации имеется соответствующая маркировка, у работников магазина имеются нагрудные знаки, в магазине имеется уголок для потребителя, в котором имеются копии свидетельств ИНН, ОГРН.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, согласно направлению 34/11 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазин <данные изъяты> направлены инспекторы Астраханской региональной правозащитной организации «Защита прав потребителей» Д, К

Согласно направлению, представитель Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» обязан по окончанию проверки составить акт, сделать соответствующую запись в контрольном журнале предприятия, в случае его отсутствия - сделать запись в итоговом документе о его отсутствии; один экземпляр составленного документа вручить под роспись руководителю предприятия или его представителю.

Проверка была проведена в отсутствии индивидуального предпринимателя, какие - либо сведения о том, что ответчик был извещен о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту общественной организации «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, на момент проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует вывеска-табличка о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствует указатель на конкретное лицо, оказывающее услугу, в реализации находился товар без маркировочных ярлыков.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлен порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общественными объединениями по защите прав потребителей, в то в силу ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) данные гражданские правовые отношения регулируются нормами, установленными ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. ст. 3, 15, 21 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представители истца провели проверку и составили акт в отсутствие предпринимателя ФИО1, в суд не представлены уведомления о проведении проверки в магазине.

По окончанию проверки инспекторами запись в контрольном журнале магазина о проведенной проверки сделана не была, отметки в акте об отсутствии журнала отсутствуют.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с отсутствием нормативно-правовых актов, регулирующих составление актов общественными организациями на предмет соблюдения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, форма актов не определена законом, акты составляются не должностными лицами, несущими какую-либо ответственность за их содержание, в связи с чем в суд для допроса в качестве свидетелей вызваны инспекторы, проводившие проверку в магазине и продавцы магазина, присутствующие при визите инспекторов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д, инспектора Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с инспектором К в <данные изъяты> на основании направления № проведена проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте №. Проверка проводилась в отсутствии предпринимателя, в связи, с чем акт о ее проведении никому не вручался.

Свидетель Л суду пояснил, что на момент проведения проверки работал в качестве продавца - консультанта у предпринимателя ФИО1 в магазине <данные изъяты> в настоящее время в магазине не работает. Как проводилась проверка он не видел, в день проведения проверки у него был выходной. Находясь, короткое время по своим делам в магазине он видел, что при проведении проверки предприниматель ФИО1 не присутствовала. Дополнительно суду пояснил, что в магазине на весь реализуемый товар имеется маркировка, которая при его поступлении в реализацию размещается непосредственно с товаром.

Свидетель С суду пояснил, что на момент проведения проверки работал в качестве продавца - консультанта у предпринимателя ФИО1 в магазине <данные изъяты> в настоящее время в магазине не работает. При проведении проверки предприниматель ФИО1 не присутствовала, у администратора магазина был выходной, сам он в проведении проверки не участвовал, занимался клиентами и раскладкой поступившеготовара, фактически проверка проводилась самостоятельно инспекторами. Кроме того, С суду пояснил, что в магазине на весь товар имеется маркировка, нагрудные знаки у продавцов также имеются, на магазине имеется вывеска, где указаны соответствующие реквизиты предпринимателя.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, показания согласуются между собой и материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена в отсутствие ФИО1 либо её уполномоченного представителя, что лишило ответчика возможности приводить свои доводы и давать пояснения по всем возникающим в ходе проверки вопросам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении претензии индивидуальному предпринимателю ФИО1 после проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, действительно, претензий ответчику не направлялось, поскольку законом не предусмотрено направление каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что составленный акт проверки магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления не были информированы о выявленных нарушениях.

В своих исковых требованиях истец просит признать действия ответчика ФИО1, нарушающими права потребителей в части отсутствия информации о государственной регистрации предпринимателя, указателя на лицо оказывающее услугу, реализацию товара без соответствующей маркировки, ссылаясь при этом на ст. 9 и ч. 2, 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой же статьи Закона, оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что вся необходимая информация о товаре указана на его упаковке, в случае если упаковку не целесообразно выставлять в торговом зале, сведения об изготовителе товара, его юридическом адресе, составе сырья работниками магазина распечатываются на компьютере и приобщаются к продаваемом товару. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Л, С и представленными в судебное заседание сведениями о маркировке товара, указанного в акте проверки.

Наличие вывески магазина также подтверждено свидетельскими показаниями С

Что касается отсутствия нагрудных знаков у работников магазина, то в соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров их наличие у представителя продавца предусмотрено лишь при осуществлении разносной торговли.

Не подтверждены материалами дела доводы истца об отсутствии в магазине сведений ИНН, ОГРН, поскольку в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения инспекторами отражены.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факты, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что эти действия носят длящийся характер и должны быть прекращены решением суда.

Кроме указанного акта, никаких других доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, суду не представлено, данный акт не может являться доказательством с достоверностью подтверждающим нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, учитывая презумпцию добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности то, что о проведении проверки инспекторами Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 извещена не была, при проведении проверки направление на проверку на ознакомление предпринимателю либо уполномоченному предпринимателем лицу не представлялось, проверка проведена в отсутствие предпринимателя ФИО1 не извещенной о проводимой проверке, претензия в адрес предпринимателя ФИО1 не направлялась, акт о проведении проверки хозяйствующего субъекта в уполномоченные органы государственной власти не направлялся, запись о проведённой проверке в книге инспекторских проверок отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Астраханской региональной правозащитной организации «Защита прав потребителей» к ФИО1 о признании действий противоправными и прекращении этих действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Иванова