Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора ### от **.**.****; с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов в сумме 9000 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что **.**.****. из требований, предъявленных ко мне ОАО «МДМ Банк», являющегося полным правопреемником ОАО «УРСА Банк», по погашению кредитной задолженности в сумме 51 725 рублей, ей стало известно, что является заемщиком по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк».

На ее возражения и требования о выдаче копий документов оформленных при предоставлении кредитного договора, расторжении вышеуказанного кредитного договора, в связи с тем, что она никогда данного кредитного договора с банком не заключала, Банк не прореагировал и обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №### Центрального района г. Кемерово о выдаче судебного приказа на сумму 68500 рублей. О поданном заявлении Банком и вынесении судебного приказа мировым судьей она не была извещена, в связи с чем была лишена возможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и обжалованию его в надзорном порядке. К исполнению судебный приказ был передан **.**.****.

Из затребованных ею **.**.****. копии кредитного договора ### от **.**.****, оформленного на бланке Заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта Виза и анкеты она узнала, что действительно от ее имени заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому она несет ответственность за возврат суммы кредита 40 000 рублей, уплате 25% годовых за пользование кредитными денежными средствами, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее **.**.****.

Утверждает, что не заключала кредитного договора и подпись исполненная на кредитном договоре не ее. Данная подпись поддельна. Также утверждает, что не заполняла заявление(оферту)на получение кредита по программе Кредитная карта Виза, не получала кредитную карту Виза.

Указанными действиями Банка ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения ее прав и интересов, ею понесены судебные расходы в общей сумме 9000 рублей, складывающиеся из расходов по оформлению полномочий представителя 500 рублей, государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления 200 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за заявление об отмене судебного приказа 1500 рублей, государственная пошлина оплаченная при подаче заявления об отмене судебного приказа 200 рублей, затраты на бензин в сумме 4200 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и по следующим основаниям.

Установлено, что **.**.****. в адрес ФИО1 со стороны АО «МДМ Банк» направлено уведомление о досрочном возврате сумы кредита в размере 69627,81 рублей на основании кредитного договора ###- ### от **.**.****, заключенного между ней и ОАО «МДМ Банк».

Как следует из представленного в дело копии кредитного договора ### от **.**.****, заключенного от имени ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», согласно условий которого по которому она несет ответственность за возврат суммы кредита 40 000 рублей, уплате 25% годовых за пользование кредитными денежными средствами, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее **.**.****.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Ввиду того, что стороной истца оспаривается факт заключения договора о предоставлении ей кредита и непринадлежность исполненной в договоре подписи от ее имени, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза **.**.****.

Согласно заключения эксперта ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, в заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта ВИЗА, от клиента ФИО1 **.**.****г.р., от **.**.****., в строке «подпись», в анкете клиента на имя ФИО1, на второй странице, в графе «подпись заявителя», в анкете клиента на имя ФИО1, на второй странице, в нижней части листа, выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ч.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости признать недействительным кредитный договор ### от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк».

Ввиду того, что указанный договор признан недействительным, суд полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку она неоднократно обращалась в Банк с просьбой провести проверку о заключении именно ею договора о предоставлении кредита, ввиду необоснованного возникновения кредитных обязательств у нее возникли конфликтные ситуации на работе, т.к. вынуждена была постоянно просит время для разрешения личных проблем с Банком. Суд полагает возможным определить размер таковой компенсации 10000 рублей.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания судебных расходов суд полагает возможным взыскать судебные расходы, складывающиеся из расходов по оформлению полномочий представителя 500 рублей, государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления 200 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за заявление об отмене судебного приказа 1500 рублей, государственная пошлина оплаченная при подаче заявления об отмене судебного приказа 200 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы 400 рублей, а всего 4600 рублей.

В части требований о взыскании затрат на бензин в сумме 4200 рублей суд отказывает, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитный договор ### от **.**.****, заключенный от имени ФИО1 с ОАО «МДМ Банк».

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 судебных расходов суд полагает возможным взыскать судебные расходы, складывающиеся из расходов по оформлению полномочий представителя 500 рублей, государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления 200 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за заявление об отмене судебного приказа 1500 рублей, государственная пошлина оплаченная при подаче заявления об отмене судебного приказа 200 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 14600 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Т.В. Кострова.