Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Н.А.Рогозина к ООО «Грааль Плюс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации за моральный вред, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Комитет защиты прав потребителей» (далее Общественная организация) в интересах Н.А.Рогозина обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Грааль Плюс», указав в обоснование, что ... между Рогозиным и ответчиком был заключен договор ... на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, по которому ответчик обязался оказать услугу по приобретению заказчиком необходимого ему объекта недвижимости, для подачи и регистрации права собственности на объект в Государственной регистрационной палате, за что Рогозиным было уплачено 45000 руб. Указывает, что свои обязательства ответчик не выполнил, на направленную претензию выслал акт приема-передачи выполненных работ от ..., который Рогозиным не подписан, право собственности на квартиру в Росреестре не зарегистрировано. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 45 000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10000 руб., неустойку с ... и по день вынесения решения судом из расчета 1350 руб. за день и штраф.

В судебном заседании представитель Общественной организации Е.Р.Минеев требования иска поддержал, пояснив, что предусмотренный пунктом 3.2 договора штраф в размере 45000 руб. нарушает права потребителя, поскольку законом предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора с выплатой исполнителю понесенных расходов.

Истец Н.А.Рогозин иск поддержал, пояснив, чтонамерение приобрести квартиру у него было, так как он уплатил за квартиру часть суммы в размере 706000 руб., но банк не выдал ему кредит из-за неопределенности срока сдачи дома.

Представитель ответчика О.В.Куляпина требования иска не признала, пояснив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по подбору варианта и подготовке договора цессии исполнил, договор Рогозиным был подписан и условия договора его устраивали, однако, Банк отказал Рогозину в предоставлении кредита из-за кредитной истории его поручителя, после чего договор был расторгнут. Пояснила, что уплаченная Рогозиным сумма в размере 45000 руб. была зачислена как штраф в нарушение им договора. Пояснила, что ответчик в исполнение условий договора понес расходы по рекламе, по предоставлению услуг по просмотру квартиры, ему были предложены ипотечные программы банков города, подобран банк, был подготовлен договор переуступки права требования, собраны документы для оформления кредита в банке.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором». Пунктом 3 указанной статьи установлено, что «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Закона «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором… 4. Изготовитель (исполнитель, продавец…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом…

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со статьей 15 Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

На основании статьи 31 Закона «1. Требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 … настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

В соответствии со статьей 32 Закона «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что ... между Рогозиным и ООО «Грааль Плюс» был заключен договор ... на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, по которому ответчик принял на себя обязанность выполнить комплекс услуг, связанный с приобретением Рогозиным квартиры №..., расположенной по адресу: ..., при этом Рогозиным за услуги ООО «Грааль Плюс» были внесены 45000 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что он действует с ... и до полного исполнения (л.д.15).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора в обязанности ответчика входит: подготовка документов купли-продажи объекта недвижимости, их подача и регистрация права собственности в Государственной регистрационной палате, а также обеспечение юридически грамотного оформления всех документов и договора купли-продажи, оказание консультационных услуг правового характера при исполнении договора, обеспечение конфиденциальности сделки,

На основании пункта 3.2 Договора, в случае, если «Заказчик» отказывается от приобретения квартиры, то обязан оплатить штраф в размере 45000 руб. или по акту выполненных работ.

Из акта выполненных работ от ... следует, что ответчик в исполнение договора оказал услуги по подбору варианта и подготовке договора цессии, однако, данный акт Рогачевым не подписан (л.д.21), и направлен ответчиком истцу после направления последним претензии (л.д.16-18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».

Таким образом, суд считает, что рассматриваемому спору исполнитель должен доказать наличие понесенных им расходов и то, что услуги по договору в полном объеме не были оказаны по вине заказчика.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что
ответчиком не представлены доказательства вины истца.

Так, пояснения представителя ответчика о том, что Банк не выдал Рогозину кредит из-за кредитной истории его поручителя допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются голословными и опровергаются пояснениями истца, что Банку не были понятны сроки строительства дома.

Из материалов дела следует, что квартира, которую собирался приобрести Рогозин по договору уступки прав (цессии) от ... с Производственным кооперативом «А.», расположена в строящемся доме по адресу: ..., при этом строительство данного дома осуществляет ООО «А.» (л.д. ). При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении вышеуказанного дома в Набережночелнинском городском суде имеются многочисленные иски к ООО «А.» о взыскании неустойки в связи с не сдачей квартир дольщикам.

Таким образом, суд считает допустимыми доводы истца, что договор не был исполнен не по его вине, а из-за неопределенности срока сдачи дома, при этом суд также учитывает, что намерение приобрести квартиру у истца было, поскольку ... он произвел в счет оплаты за квартиру 706000 руб. (л.д.46).

В свою очередь суд считает, что ответчик не мог не знать о спорной ситуации с вышеуказанным домом, поскольку находился в договорных отношениях с ПК «А.» на основании договора о взаимном сотрудничестве от ..., по которому стороны обязались осуществлять действия по реализации принадлежащего ПК «А.» жилья (л.д.47-48).

Кроме того, согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку между сторонами был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, то истец имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, условия договора, ограничивающие право потребителя и предусматривающие ответственность истца в случае его отказа от исполнения договора, ничтожны.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика, что согласно договору ими были оказаны услуги по осмотру квартиры, заключению договору цессии и представление документов в банк для получения кредита. Однако, данные услуги в результате оказались бесполезными, поскольку цель договора не была достигнута не по вине Рогозина. Суд считает, что договор не был исполнен сторонами в связи с непредставлением ответчиком истицу при заключении договора полной информации о предмете договора.

На основании изложенного, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд праходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 45000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, претензию истца о возврате внесенной суммы ответчик получил ... (л.д.16-19).Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требование потребителя о возврате данной суммы ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке в течение 10 дней, но так как ответчик не вернул денежные средства, то начисление неустойки с ... ипо день, требуемый истцом, - день вынесения решения суда, по убеждению суда, является правомерным. Согласно расчету суда заданный период размер неустойки составит 93 150 руб. ...

Однако, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания в его пользу компенсации за моральный вред, то суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому считает, что имеются основания и для удовлетворения и этих ее требований. Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с него штраф в сумме 45 500 руб. ((45000+45000+1000):2), при этом какв пользу истца, так и в пользу Общественной организации подлежат взысканию по 22750 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Н.А.Рогозина к ООО «Грааль Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грааль Плюс» в пользу Н.А.Рогозина 45 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 22750 рублей.

Взыскать с ООО «Грааль Плюс» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Комитет защиты прав потребителей» штраф в сумме 22750 рублей.

Взыскать с ООО «Грааль Плюс» госпошлину в бюджет МО «г.Набережные Челны в размере 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Набережночнлнинский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова