Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Рустама Владимировича к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Юмагулов Р.В. обратился с иском ООО «Прометей Сити», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018г. по 14 января 2019г. в размере 340762,51 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по направлению досудебной претензии в размере 241,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что участниками долевого строительства Юмагуловым Р.В. и его супругой Юмагуловой Г.Р. финансовые обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства участникам не передан, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Истец Юмагулов Р.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представлены письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Юмагулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Судом установлено, что между ООО «Прометей Сити» и Юмагуловым Р.В., Юмагуловой Г.Р. заключен договор № З-17-8(кв) - 7/9/1(3) участия в долевом строительстве от 28 октября 2017г., по условия которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 619, секция 7, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 сентября 2018г.

Цена договора, подлежащая уплате участниками долевого строительства, составляет 6222078,72 руб.

Юмагулов Р.В. и Юмагулова Г.Р. состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом и его супругой обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком нарушен установленный соглашением сторон срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2018г.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № З-17-8(кв)-7/9/1(3) квартира передана Юмагулову Р.В. и Юмагуловой Г.Р. 14 января 2019г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки отвечает данным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 180000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 10000 руб.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,46 руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на имя Кравченко Н.Н. для представления интересов истца по иску к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 руб. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, частичное удовлетворение иска, суд, руководствуясь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принципом разумности, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 15000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 4800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юмагулова Рустама Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Юмагулова Рустама Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018г. по 14 января 2019г. в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 241,46 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности 1900 руб., а всего взыскать 297141 (двести девяносто семь тысяч сто сорок один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 декабря 2019г.

Судья Нистратова Т.М.