Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5247/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого помещения общим имуществом супругов и определении долей в праве общей совместной собственности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

В декабре 2018 г. ФИО2 умер.

В период брака ими было приобретено имущество в виде жилого помещения (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес>. Доли на данное жилое помещение между супругами определены не были. Также в период брака был открыт счет в Сбербанке на имя супруга ФИО2, на котором хранились денежные средства, накопленные в период брака.

Считала, что ей должна принадлежать 1/2 доля жилого помещения (комната в коммунальной квартире), расположенного по адресу: <адрес>. Также считала, что имеются основания для признания за ней 1/2 доли на денежные средства, которые вносились в период брака на расчетный счет в Сбербанк России на имя ФИО2

В декабре 2018 г. бывший муж, ФИО2 A.M., умер. После его смерти открылось наследство, которое состоит из:

- жилого помещения (комната в коммунальной квартире), расположенного по адресу: <адрес>;

- счетов в Сбербанке на имя супруга ФИО2, на котором хранились денежные средства, накопленные в период брака.

Его наследником первой очереди по закону является дочь - ФИО1. При обращении к нотариусу, истцу было предложено обратиться в суд для признания жилого помещения общим имуществом супругов и определении долей в праве общей совместной собственности супругов.

Исходя из того, что в состав наследственного имущества должна быть включена лишь 1/2 доля жилого помещения, соответственно 1/2 доля жилого помещения должна быть признана как супружеская доля на совместно нажитое имущество.

С учетом указанного, истец просила суд:

признать жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3;

определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому;

признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес>;

признать денежный вклад на имя ФИО2, находящийся на расчетном счете в Сбербанк России общим имуществом супругов;

определить доли в праве общей совместной собственности на денежный вклад находящийся на расчетном счете в Сбербанк России между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому;

признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете в Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательства дела по заявленным требованиям представитель истца по доверенности – ФИО5 (л.д. 17) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно она поясняла, что брак между истцом и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после которого доли в общем нажитом имуществе супругами не определялись. Фактически после расторжения брака супруги продолжали жить вместе, вели общее хозяйство и бывший супруг помогал истцу ухаживать за ее сыном, который является инвалидом. В декабре 2018 г. бывший супруг умер, истец обращалась к нотариусу, но там заявление от нее не было принято, т.к. доли супругов не были определены. С дочерью бывшего супруга у истца плохие отношения, поэтому прийти к соглашению о разделе наследственного имущества они не могут.

Истец ФИО3 основания и доводы, изложенные ее представителем, поддерживала и настаивала на удовлетворении исковых требований, т.к. после развода с ФИО2 они действительно продолжили жить вместе, вести общее хозяйство, вместе лежали в больнице и ухаживали за ее сыном. Еще до расторжения брака они купили ему угол – комнату в коммунальной квартире, однако сдавали ее в наем. Эта покупка была совершена на всякий случай на деньги от продажи дачи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 (л.д. 39) с предъявленными истцом требованиями не соглашалась и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный Семейным Кодексом РФ для раздела общего имущества. Истец после расторжения брака не болела, уважительных причин пропуска срока у нее не имеется. Что касается денежного вклада, то данное требование истцом не определено. Со своей стороны ответчик никаких прав истца не нарушала.

3-е лицо – нотариус <адрес>ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО7 поясняла суду, что с истцом знакома с 1980 <адрес> состояла в браке с ФИО2, с которым проживала с 2005 г. и до смерти ФИО2 A.M. Она бывала у них в гостях в трехкомнатной квартире. Отношения между супругами были хорошие, о наличии претензий друг к другу об имуществе ей ничего не известно. Истец не говорила, что ее имущественные права в период брака нарушались.

Свидетель ФИО8 указывала, что знакома с истцом, они вместе работали, дружат до настоящего времени. Ей известно, что истец состояла в браке с ФИО2 до момента его смерти. Их семья была счастливая, они заботились друг о друге, муж помогал по дому. Претензий об имуществе у них не было. Истец о нарушенном праве на имущество не говорила, т.к. они дружно жили.

Свидетель ФИО9 показывала, что вместе с истцом ранее работали вместе. Ей известно о браке ФИО2 и ФИО3, они жили вместе с 1990 г. и до смерти мужа. Семья нормальная была, счастливая. Претензий об имуществе у них она не слышала. О нарушенном имущественном праве истец ничего не говорила.

Свидетель ФИО10 указывал, что проживал по адресу: <адрес> около двух лет. Он знаком с истцом, т.к. она ходила к его соседу по комнате ФИО2 По его мнению, как таковых семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 не было, она приходила может раз в неделю, в две недели, но не каждый день. Его сосед пил, и если были бы у него с супругой отношения семейные, то истец бы ухаживала за ним. А так стирал за ним и убирался лично он, истец не убиралась в комнате и по этому поводу между истцом и им был несерьезный конфликт.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, анализируя показания опрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского Кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что истец – ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д. 13, 14).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м., зарегистрированное на имя ФИО2 (л.д. 42);

- открыты денежные вклады Maestro от ДД.ММ.ГГГГ и Maestro Социальная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 32).

При этом, вышеназванное жилое помещение приобретено в собственность ФИО2 с согласия супруги ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер (л.д. 43).

Согласно справки нотариуса <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №, согласно которого наследником принявшим наследство после ФИО2 является его дочь ФИО1 В соответствии с заявлением наследника, наследственное имущество состоит из части квартиры по адресу: <адрес>; прав на денежные средства в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк» и прав на денежные средства в АО «ФИА-Банк» (л.д. 51).

Поскольку брачный договор между ФИО3 и ФИО2 в период брака не заключался, суд считает правильным применить к имуществу, нажитому в период брака указанных лиц, положения ст. 33 Семейного Кодекса РФ, в связи с чем, на данное имущество распространяется законный режим супругов, т.е. является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО3 указано, что после расторжения брака раздел имущества супругами не производился, о нарушении своего права на совместное имущество она узнала только после смерти бывшего супруга, обратившись к нотариусу до принятия наследником наследства.

Также до указанного времени истец заявила настоящие исковые требования, в целях определения ее доли в наследственном имуществе.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе имущества, поскольку брак между истцом и умершим ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом было установлено, что бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

При этом согласно показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, истец ФИО3 и умерший ФИО2 до дня его смерти продолжали проживать как супруги и вести общее хозяйство. Из показаний свидетеля со стороны ответчика, истец постоянно навещала своего бывшего супруга по месту его регистрации, где даже имела небольшие конфликты по поводу уборки в комнате. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку по обстоятельствам дела они согласуются с показаниями стороны истца и противоречий не имеют. Доказательств, опровергающих установленные показаниями свидетелей факты, суду не представлено.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что истец от своего права на имущество не отказывалась, могла беспрепятственно пользоваться им.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд, суд отклоняет и исходит из того, что нарушение права ФИО3 на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом связано с отказом в выделе ее супружеской доли со стороны наследника и возникло не ранее даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Суд приходит к выводу о том, что расторжение брака между истцом ФИО3 и ФИО2 не влекло изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользования им со стороны обоих супругов. Истец сохраняла право пользования приобретенным в период брака жилым помещением, которое бывшим супругом оспорено не было.

ФИО2 при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариванию права истца на него также не предпринималось, в связи с чем, о нарушении права истец узнала после притязаний на совместно нажитое имущество со стороны третьих лиц. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного в совокупности, суд считает, что имеются основания для признания заявленного имущества общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и определения в нем доли супруги ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 196, 200, 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес> денежные вклады Maestro от ДД.ММ.ГГГГ и Maestro Социальная от ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес> денежные вклады Maestro от ДД.ММ.ГГГГ и Maestro Социальная от ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» между ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: <адрес> денежных вкладов Maestro от ДД.ММ.ГГГГ и Maestro Социальная от ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова