Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что как бывшие работники филиала ООО «Фис» <адрес> они не получили заработную плату с октября 2008 г.

Просят взыскать с ответчика, как конкурсного управляющего, в пользу ФИО3 120202 руб., в пользу ФИО4 210845 руб., в пользу ФИО2 87183 руб., в пользу ФИО5 110991 руб., в пользу ФИО6 71953 руб., в пользу ФИО7 70497 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, попросив в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении 000 «ФИС» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим 000 «ФИС» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № №
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 000 «ФИС» завершена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации 000 «ФИС».
Задолженность по заработной плате перед истцами образовалась в 2008 году до
введения процедуры наблюдения, т.е. не является текущими платежами, установленными

ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим
проведена инвентаризация и оценка имущества, сформирована конкурсная масса, в
которую включено судно-бункеровщик теплоход «Вирго».

Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена оценка имущества
должника и «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества 000
«ФИС», которое в последующем было выставлено на торги ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к окончанию приема заявок на участие в торгах не было подано
ни одной заявки на приобретение имущества должника 000 «ФИС», в том числе и
теплохода «Вирго», торги по продаже имущества должника были признаны
несостоявшимися.

На ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были назначены повторные торги,
которые также были признаны несостоявшимися.

Торги посредством публичного предложения были назначены на ДД.ММ.ГГГГ
согласно положению о реализации имущества 000 «ФИС», утвержденному собранием
кредиторов должника. Срок публичного предложения составлял 40 рабочих дней. За весь
период публичного предложения не поступило ни одной заявки на участие в торгах, и
торги были признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий обратился в Новороссийский морской регистр
судоходства с заявлением на освидетельствование данного судна на предмет пригодности
(непригодности) для дальнейшей эксплуатации в настоящем состоянии. Морской регистр
сообщил, что класс судна был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 месяцев после

приостановки класса, класс судна был снят в соответствии с процедурами Регистра. С
целью возобновления класса по заявке судовладельца судно было осмотрено
инспекторами Регистра с оформлением соответствующих актов. Был установлен факт
непригодности данного судна для дальнейшей эксплуатации

В связи с тем, что реализация судна была затруднена и у должника отсутствовали
денежные средства для восстановления данного объекта, собранием кредиторов от
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании теплохода «Вирго» и реализации его по
цене металлолома.

В последующем металлолом был реализован по цене 1 499 817,6 руб.

Все полученные от реализации металлолома денежные средства поступили на
расчетный счет должника, а в последующем были отправлены на погашение расходов по
делу о банкротстве в соответствии с порядком, установленным ст. 134 ФЗ «О
несостоятельности, (банкротстве)».

На погашение требований кредиторов 2-й очереди, к которой относятся требования
заявителей, денежных средств не хватило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности
имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд
выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим по итогам проведения процедуры конкурсного
производства составлен отчет о проделанной работе, проведено собрание кредиторов, на
котором отчет конкурсного управляющего о проделанной работе принят (протокол № 6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как указали истцы в исковом заявлении, в 2009 г. они обратились в
Минераловодский городской суд Ставропольского края с исками к 000 «ФИС» о
взыскании заработной платы за тот же период и в той же сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Г. все иски, предъявленные работниками Новороссийского филиала 000 «ФИС» были удовлетворены в полном объёме, решения вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было
возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженностей по заработной плате с 000 «ФИС».

ДД.ММ.ГГГГ Г. ревизорами МОРО (г. Минеральные Воды) ОРЧ по НП ГУВД по
Ставропольскому краю была проведена документальная проверка финансово-
хозяйственной деятельности 000 «ФИС».

Согласно акту проверке №68 от ДД.ММ.ГГГГ Г. 000 «ФИС» имело возможность
выплатить сотрудникам Новороссийского филиала заработную плату.

Ввиду того, что заработная плата истцам уже взыскана, а нарушений при
про ведении процедуры конкурсного производства не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Шевелев