Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Геращенко ФИО7 о признании незаконным действий Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и об обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, -

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко ФИО8 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Которое выразилось в том, что до настоящего времени не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ его заявление о выдаче разрешения на строительство. Заявитель пояснил в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012г. № На земельном участке расположено нежилое строение площадью 165,8 кв.м, принадлежащее заявителю. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012г. №. Являясь собственником объекта капитального строительства, заявитель имеет намерение осуществить реконструкцию объекта капитального строительства. В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с ч.4 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Земельный участок находится в г.Ростове-на-Дону. Следовательно, разрешение на строительство в данном случае выдаётся Администрацией г.Ростова-на-Дону. Реализацию полномочий Администрации г.Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. 05.11.2013г. заявитель направил в Департамент заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. В соответствии с п.3 ч.11 ст.51 ГрК РФ, Департамент обязан выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство. Однако, 14 ноября 2013г. Заявителю от лица Департамента было направлено письмо № согласно которого, Департамент оказался рассматривать заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, поданное Заявителем 05.11.2013г. Такие действия Департамента не основываются на законе и не предусмотрены Градостроительным кодексом РФ. Отказ в выдаче разрешения на строительства нарушает право Заявителя, как собственника объекта капитального строительства, на распоряжение своим имуществом, а именно, правом осуществить реконструкцию этого объекта в соответствии с действующими нормами и правилами. В соответствии со ст. 14 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в суде.

Заявитель просит суд вынести решение которым признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по отказу Геращенко ФИО11 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдать Геращенко ФИО12 разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании 6 декабря 2013 года представитель заявителя уточнил, что требования изложенные в заявления некорректно сформировано, фактически заявитель просил признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по отказу в рассмотрении заявления в соответствии с требованиями п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ и об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону рассмотреть заявление в соответствии с требованиями п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заявителя Иванов ФИО13, действующий на основании доверенности, явился, требования заявителя поддержал и пояснил суду, что фактически Департамент отказался рассматривать заявление Геращенко И. О., а должен был либо выдать разрешение на строительство, либо отказать в его выдаче, направление письма в котором указывается о том, что заявление не может быть рассмотрено фактически подтверждает доводы заявителя о том, что заявление не рассмотрено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. Просит требования удовлетворить.

Представитель Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Сафарова ФИО14, действующая на основании доверенности, явилась, дола суду пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, а также пояснила, что в настоящее время приняты обеспечительные меры по иску находящемуся в Железнодорожном районном суде и в соответствии с определением заявителю запрещено осуществлять строительство. Требование заявлено о приостановке строительства и сносе самовольно возведенной постройки и в связи с тем, что постройка уже возведена оснований для выдачи разрешения на её строительства уже не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:.. выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утверждена форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 №120 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» утвержден порядок заполнения вышеуказанной формы разрешения на строительство.

При этом, форма отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) федеральным законодательными актами не установлена. Как видно из представленного в материалы дела бланка Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону самостоятельно была разработана форма отказа, которая предусматривала отказ в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия представленных документов, либо отсутствие каких-либо документов предусмотренном в п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Заявителю, который обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство 5 ноября 2013 года был направлен 14 ноября 2013 года отказ № который изложен в виде ответа на его заявление и согласно данного отказа заявителю разъяснено, что вопрос выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) укачанного объекта не может быть рассмотрен в соответствии с тем, что ранее, по инициативе – администрации Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону. вопрос о самовольной реконструкции капитального объекта по пер. Молодогвардейский. № был рассмотрен на заседании Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону. Решением комиссии (протокол № от 23.08.2013) указанный реконструируемый капитальный объект был признан обладающим признаками самовольного строительства, так как собственником земельного участка осуществлялась надстройка второго этажа без получения разрешения на строительство в уполномоченном органе (ни в администрации Железнодорожного района города – на индивидуальный жилой дом, ни в Департаменте архитектуры и градостроительства города - на многоквартирный жилой или иной капитальный объект.). Комиссией также было поручено Департаменту направить застройщику уведомление о принятом комиссией решении, с предложением о немедленной приостановке самовольного строительства (реконструкции) объекта по <адрес> и принятии им мер, в месячный срок, по сносу в добровольном порядке данной самовольной постройки.

То что данный отказ позволял трактовать его каким либо иным образом, кроме как отказ в выдаче строительства не подтверждается материалами дела, так заявитель, изначально просил суд признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по отказу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и просил обязать выдать разрешение.

То обстоятельство, что оно изложено в форме ответа на поступившее заявление не подтверждает доводов заявителя о том, что его заявление до настоящего времени не рассмотрено, к тому же в данном отказе указано на невозможность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения, а указаний на то, что заявление не подлежит рассмотрению в тексте отказа не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Геращенко И. О. о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) рассмотрено в соответствии с требованиями и в сроки указанный в Градостроительном кодексе РФ.

Также требование заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) он обратился не с целью получения разрешения на строительство, так как строение по адресу: <адрес> было построено без соответствующей разрешительной документацией, а с целью легализовать уже возведенное строение. Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя, который пояснил, что требований ГрК РФ не содержат в себе запрета по обращению за разрешением на строительство на уже возведенное строение, также то, что строение уже возведено подтверждают представленные в материалы дела фотографии спорного строения. К тому же ДД.ММ.ГГГГ вопрос о строительстве капитального объекта на земельном участке по <адрес> был рассмотрен Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону (протокол № от 23.08.2013) и решением комиссии данный объект признан обладающим признаками самовольного строительства, в связи с чем, Заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приостановки строительства и сносу данной самовольно возведенной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ДД.ММ.ГГГГ был подан иск к Геращенко И.О. о приостановке строительства и сносе самовольно возведенной постройки в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Таким образом, на момент обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, объект уже был построен, и вопрос о его сносе находился на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, то исходя из указанной нормы с заявлением о выдаче разрешения лицо должно обратиться до начала строительства, а не после его фактического окончания.

Исходя из указанных выше правовых норм, и учитывая, что Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании действий Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону незаконными и об обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления Геращенко ФИО15 о признании незаконным действий Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и об обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.