Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ВД Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ООО «Управляющая компания «ВД Плюс» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о проведении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общего собрания собственников, по результатам которого управляющей компанией дома избрано ООО «Управляющая компания «ВД Плюс». Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание собственников не проводилось, бюллетени голосования собственникам не вручены, о проведении данного собрания и его итогах собственники не проинформированы, подсчет голосов произвели неустановленные лица. Принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика по требованию об оспаривании решений общего собрания, с ООО «Управляющая компания «ВД Плюс» на ФИО2, уточнены заявленные исковые требования в части предмета оспаривания, вместо протокола определено считать предметом оспаривания решения общего собрания собственников.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика (он же – представитель третьего лица по требованию об оспаривании решений) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое вправе принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений дома и подземно – наземного паркинга в очно – заочной форме голосования. На указанном собрании собственниками приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу: утвердить предложенную повестку дня,

по второму вопросу: выбрать председательствующего собрания, уполномоченного производить подсчет голосов и подписывать протокол, - ФИО2,

по третьему вопросу: информировать (уведомлять) собственников, в том числе о проведении общих собраний, путем размещения объявлений в местах общего пользования (холл первого этажа),

по четвертому вопросу: информировать (уведомлять) собственников, в том числе о проведении общих собраний, путем размещения объявлений в местах общего пользования (холл первого этажа) по адресу: <адрес>,

по пятому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом №, подземно – наземным паркингом по адресу: <адрес>, - управление управляющей организацией,

по шестому вопросу: выбрать управляющую организацию ООО «УК «ВД Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес>, подземно – наземного паркинга по адресу: <адрес>,

по седьмому вопросу: утвердить форму договора управления многоквартирного <адрес>, подземно – наземного паркинга по адресу: <адрес>, согласно Приложению №,

по восьмому вопросу: заключить договор управления с ООО «УК «ВД Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с даты подписания протокола данного собрания,

по девятому вопросу: установить ставку платы за содержание жилого/нежилого помещения, в соответствии с предложением ООО «УК «ВД Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 28,47 руб./кв.м, в месяц,

по десятому вопросу: определить, с даты подписания протокола настоящего собрания, размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (облщедомового ) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ,

по одиннадцатому и двенадцатому вопросам решения не приняты,

по тринадцатому вопросу: заключить с собственниками помещений многоквартирного дома № подземно – наземного паркинга по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором по обращению с ТБО - ЕМУП «Спецавтобаза»,

по пятнадцатому вопросу: определить датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами между собственниками помещений многоквартирного дома № подземно – наземного паркинга по адресу: <адрес>, и региональным оператором по обращению с ТБО - ЕМУП «Спецавтобаза» - первое число месяца, следующего за месяцем принятия настоящего решения, в соответствии с п. 13 настоящего решения.

Ответчиком и третьим лицом сделаны заявления о применении к заявленным требованиям истца об оспаривании решений общего собрания срока исковой давности и отказе в удовлетворении данных требований по мотиву его пропуска.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, такое заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из характера заявленного истцом требования – о признании недействительными решений общего собрания собственников, возможность предъявления ответчиком ФИО2 к третьему лицу ООО «УК «ВД Плюс» регрессного требования или требования о возмещении убытков не прослеживается.

При таком положении заявление ООО «УК «ВД Плюс» о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, правовое значение для настоящего дела не имеет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для оспаривания решения общего собрания собственников - шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого.

Материалами дела не подтверждается, что о проведении спорного собрания собственники помещений дома и машиномест в паркинге по адресу: <адрес>, надлежащим способом, то есть заблаговременно и общедоступным способом, извещены. Из представленного в дело реестра установлено, что сообщение о проведении спорного собрания в день его начала получил только ФИО2, остальные указанные в реестре собственники получили такие сообщения после ДД.ММ.ГГГГ. В представленном ФИО2 протоколе указано, что на очной части собрания присутствовал только он, что также подтверждает тот факт, что все остальные собственники о проведении спорного собрания надлежаще не извещались.

Истец и допрошенные судом свидетели ФИО12. подтвердили, что о голосовании за управляющую компанию ООО «УК «ВД Плюс» некоторых собственников уведомили по факту, при подписании передаточных актов у застройщика в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства, подтверждающих своевременное и надлежащее информирование всех без исключения собственников о проведении спорного собрания, ФИО2 суду не представил.

Несмотря на нарушение инициатором требований закона о надлежащем извещении собственников о проведении спорного собрания, таковое в многоквартирном доме, включающем подземно – наземный паркинг, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности проведено. Об этом свидетельствует наличие множества бюллетеней голосования с подписями собственников, достоверность которых в установленном порядке не оспорена, высокий процент кворума собрания - 63,631 %, а также показания свидетеля ФИО13 подтвердившей факт участия в спорном собрании некоторых соседей, проголосовавших «за» избрание ООО «УК «ВД Плюс» в качестве управляющей организации.

Доказательства, подтверждающие своевременное размещение итогов спорного собрания, суду не представлены. Имеющиеся в деле фотографии с изображением в лифтовом холле протокола со спорными решениями не содержат дату фотосъемки, факт своевременного информирования собственников о принятых решениях не удостоверяют. Истец, а также свидетели ФИО14. факт размещения таких фотографий в лифтовом холле дома отрицали.

Между тем, независимо от времени публикации итогов голосования, к управлению многоквартирным домом ООО «УК «ВД Плюс» приступило, в ДД.ММ.ГГГГ впервые предъявило истцу платежную квитанцию на оплату жилищно – коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года, где указало себя как исполнителя указанных услуг, свои реквизиты. Данную квитанцию истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, указав ООО «УК «ВД Плюс» как получателя платежа.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности истец ФИО1 должна была узнать об основаниях возникновения у ООО «УК «ВД Плюс» полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и наличии спорных решений еще до оплаты первой предъявленной ей квитанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и принять своевременные меры к судебной защите своих прав путем оспаривания данных решений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен быть узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием об оспаривании данных решений обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании решений общего собрания недействительными истцом не заявлено. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что по одиннадцатому и двенадцатому вопросам решения на общем собрании собственников не приняты, отсутствует предмет судебного оспаривания в данной части исковых требований, срок исковой давности к ним неприменим.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, включающего подземно – наземный паркинг, по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или ЖК, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, которые должны быть одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поступил в управление ООО «УК «ВД Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и подземно – наземного паркинга по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке недействительным не признано. На протяжении всего времени управления домом и паркингом ООО «УК «ВД Плюс» оказывает истцу жилищно -коммунальные услуги, а истец ими пользуется и регулярно оплачивает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что кроме незаконности поступления дома в управление ООО «УК «ВД Плюс» другие основания для признания незаконными действий управляющей организации по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги истец не привел, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца к ответчику ООО «УК «ВД Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд не находит. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика по данному требованию - ООО «УК «ВД Плюс» о пропуске давностного срока по требованию о признании действий незаконными, поскольку таковые начались в январе 2021 года, носят длящийся характер, в связи с чем на момент предъявления истцом настоящего иска давностный срок по данным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ВД Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк