Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., помощнике судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 материальный ущерб в размере 76197,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состояла с <данные изъяты> в трудовых отношениях, занимала должность <данные изъяты>. При приеме на работу ФИО1 подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с заявлением ФИО1 об увольнении, приказом директора БУ г. Омска «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации, инвентаризационной комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено наличие неучтенных материальных ценностей на общую сумму 991865,98 рублей; определена недостача материальных ценностей на общую сумму 384819,02 рубля.

Решением инвентаризационной комиссии произведен зачет пересорта материальных ценностей в размере общей номенклатуры. Пересорт был зачтен, составлен соответствующий акт, по которому сумма недостачи составила – 76197,66 рублей, из которых: недостача материалов на сумму 8111,06 рублей; сумма недостачи в результате зачета пересортицы – 68086,60 рублей. Сумма указанной недостачи была выставлена ответчику к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия, в которой разъяснялась необходимость в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 68086,60 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, материальный ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 76197,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2486 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Представили письменный отзыв, в котором сослались на допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации, поскольку ответчик не была уведомлена о начале и результатах инвентаризации, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключенном с ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при исполнении ФИО1 должностных обязанностей <данные изъяты>. Ссылались на то, что истец со своей стороны не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Проверив доводы истца и ответчика, выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Согласно указанной правовой нормы при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом директора БУ г. Омска «УДХБ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность <данные изъяты> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «УДХБ» в лице его руководителя ФИО7 и членами коллектива (бригады) сектора технического обеспечения в лице руководителя коллектива (бригады) – заведующей центральным складом ФИО8 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенную ему для перемещения в подразделения УДХБ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель принял на себя обязательства создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается на настоящему договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по сохранению обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества (пп. а, б п. 6 условий договора).

Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности (пп. а, б п. 7 условий договора).

Прием имущества, введение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром) (п. 9 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 договора).

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 13 договора). Указанный договор подписан, в том числе, ФИО1, как членом коллектива (бригады) (л.д. 24-26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, как <данные изъяты> подано заявление об увольнении по собственном желанию, дата увольнения указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> принято решение № о проведении сплошной инвентаризации в отношении основных средств и основных средств, не признанных активом, материальных запасов, вверенных ФИО1, расположенных на территории <адрес>; определен срок ее проведения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – первый заместитель директора, заместитель директора по содержанию и ремонту дорог, главный инженер – ФИО9, бухгалтер ФИО10, начальник отдела материально-технического снабжения ФИО11, заместитель начальника отдела материально-технического снабжения ФИО12 и заведующий хозяйством ФИО13 (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> издан соответствующий приказ № о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов, находящихся в подотчете <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт, согласно которому комиссия начала проводить инвентаризацию материальных запасов, находящихся на территории по адресу: <адрес>, в отсутствие <данные изъяты>ФИО1, которая отсутствовала в связи с неявкой на работу (больничный лист) (л.д 35).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д. 45-51).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> отделом материально-технического обеспечения составлена служебная записка, согласно которой, во время проведения инвентаризации материальных запасов и основных средств в связи с увольнением <данные изъяты>ФИО1, выявлены материальные ценности, не пригодные для дальнейшего использования. А именно: камень бетонный борт 100.20.8 – 36 штук – сломан при переезде; камень бетонный борт 100.30.15 б/у (1 п.м) – 339 штук – камень пережжённый, рассыпается, растрескался, откалываются куски без перемещения; плитка канальная П 6-15 – 2 шт. – сломаны при переезде; тройник d=300б/у – 4 шт. – тройники покрыты коррозией, на металле глубокие раковины, металл осыпается; ограждение металлическое б/у – 7,2 пог.м – ограждение покрыто коррозией, стойки отсутствуют, сварочные работы не возможны; ограждение металлическое б/у (самодельное из труб) – 73,48 пог.м – данное ограждение самодельное, применить его в дорожных работах не представится возможным; дождеприемник Тип ДБ-2, реш 810х400, корп 930-490,97 кг – 7 компл – дождеприемники покрыты коррозией, имеют глубокие раковины, металл осыпается (л.д. 34).

Также актом инвентаризационной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание мягкого и хозяйственного инвентаря, пришедших в непригодность, в частности: жилет сигнальный – 2 шт., костюм мужской (куртка, брюки) производственный – 1 шт., костюм утепленный специальный с логотипом (куртка+брюки) – 1 шт., плащ оранж со светоотражающими лентами (одежда специальная для защиты от воды) – 1 шт., плащ оранж со светоотражающими полосами (одежда специальная для защиты от дождя) – 1 шт., сапоги кожа-кирза с мет подноском (обувь специальная кожаная с защиты от нефти, нефтепродуктов – 1 шт., сапоги юфть-кирза – 2 шт.; спецодежда производст. мужская летняя (полукомбинезон, куртка) – 3 шт. (л.д. 36-38).

Кроме того, инвентаризационной комиссией при проверке выданных со склада в подразделение материальных запасов, установила фактическое расходование части материальных запасов (уголок г/к 50х50х4 Ст 3сп 6м – 334 м.; камень бетонный борт 100.20.8 – 90 шт.; уголок г/к 45х45х4 Ст 3сп 6м – 500 м.; труба стальная водогазопроводная 50х3,5 неоцинкованная ст 20 – 6,0 м.; шестигранник г/к 14х45 – 0,075 т.; круг к/г 8 Ст3 – 0,091 т.; труба стальная водогазопроводная 20х2,8 неоцинкованная ст 20 – 16,0 м.; труба стальная водогазопроводная 15х2,8, неоцинкованная ст. 20 – 46,0 м.; шестигранник г/к 24 ст 45 – 0,030 т.; круг г/к 60 ст 45 – 0,098 т.; круг г/к 50 ст 45 – 0,037 т.; шестигранник г/г 12 ст 45 – 0,116 т.; пиломатериал береза необрез 50мм – 2,192 м3; шестигранник 19 – 0,078 т.; уголок 45*45*4 ст3сп – 36,0 м; блок треугольный ж/б 6,0х0,3х0,3 б/у – 3,000 шт.; задвижка d=300 б/у – 1,000 шт.; блок треугольный ж/б 0,6х0,23х1,11 – 1,000 шт.; блок треугольный ж/б 3,6х1,5х0,15 – 1,000 шт.), которые были списаны, недостача зачтена в пересорт, составлены соответствующие акты о списании материальных запасов № и № (л.д. 39, 40).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации установлено фактическое расходование следующих материалов (недостача): ограждение б/у – 3,740 пог.м., на общую сумму 1260,38 рублей; профнастил С8 (0,45х1,2х6) RAL 5005 синий – 2,000 шт., на общую сумму 6493,81 рубль; ограждение металлическое б/у (1 шт.-5м) – 1,420 пог.м, на общую сумму 356,87 рублей (л.д. 52).

Также инвентаризационного комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о зачете пересортицы указанных недостающих материальных ценностей, выявленными излишками материальных ценностей. Согласно указанному акту инвентаризационная комиссия приняла решение зачесть вышеперечисленную пересортицу, оформив в бухгалтерском учете списание недостач по актам списания материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362542,96 рублей и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14165 рублей; оприходовать излишки приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234668,18 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73953,18 рублей. Отклонение между недостачами и излишками составило – 68086,60 рублей (л.д. 57-58).

Указанные приходные ордера также представлены в материалы дела (л.д. 41-44).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты>ФИО1, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недостачи и излишки не выявлены. Не соответствует условиям актива 8 единиц имущества. Признаков обесценения активов не обнаружено, приложена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты>ФИО1, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие неучтенных материальных ценностей на общую сумму 991865,98 рублей, недостача материальных ценностей составила в общей сумме 384819,02 рубля. Комиссия приняла решение произвести зачет пересорта материальных ценностей в разрезе общей номенклатуры. Пересорт был зачтен, согласно акта о зачете пересортицы. В результате сумма выявленной недостачи составила 76197,66 рублей (в том числе: недостача материалов на сумму 8111,06 рублей, сумма недостачи в результате зачета пересортицы – 68086,60 рублей). Излишки, подлежащие оприходованию, составили 683244,62 рубля. Помимо этого, не соответствует условиям актива 13 единиц имущества (спецодежда), ж/б изделий 377 единиц имущества, металлических изделий 91,68 единица имущества и полипропиленовых изделий 244 единицы имущества. Сумма недостач в размере 76197,66 отнесена за счет виновного лица, излишки материальных ценностей на сумму 683244,62 рубля оприходованы (л.д. 60).

Приказом директора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>ФИО1 трудовой договор расторгнут (л.д. 28).

Разрешая заявленные <данные изъяты> исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, вины ФИО1 в его причинении, причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у Учреждения ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 76197,66 рублей, определен на основании акта инвентаризационной комиссии о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено фактическое расходование следующих материалов: ограждение б/у, профнастил С8 (0,45х1,2х6) RAL 5005 синиц, ограждение металлическое б/у (1 шт-5 м) на общую сумму 8111,06 рублей, а также акта о зачете пересортицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отклонение между недостачей и излишкам материальных ценностей составило 68086,60 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что материальные ценности в виде ограждения б/у, профнастила С8 (0,45х1,2х6) RAL 5005 синиц, ограждения металлическое б/у (1 шт-5 м) на общую сумму 8111,06 рублей, были вверены подотчет ответчику ФИО1

Что касается размера ущерба на сумму 68086,60 рублей, который определен, как отклонение в результате произведенного пересорта недостачей и излишек материальных ценностей, то в соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации такое отклонение не является прямым действительным ущербом.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о нарушении со стороны истца процедуры привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование заявленных требований, заключен с руководителем коллектива (бригады) – заведующей центральным складом ФИО8 Ответчик ФИО1 подписала указанный договор, как член коллектива (бригады), находясь в должности кладовщика.

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являющийся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в материалы дела не представлен.

Также в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий указанного договора, предусмотренных п. 4, согласно которым при смене руководителя коллектива (бригады) настоящей договор должен быть перезаключен.

Из материалов дела следует, что в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ сменился руководитель коллектива (бригады) со ФИО8, на ФИО1 При этом документов, свидетельствующих о перезаключении в этой связи договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, как с заведующей складом, в материалы дела не представлено.

Должностная инструкция <данные изъяты>, представленная в материалы дела, не содержит в себе отметок о том, что ФИО1 была с ней ознакомлена (л.д. 18-22).

Также, в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации ФИО14 не была уведомлена о начале инвентаризации, о ее результатах, от ФИО1 не было отобрано объяснение относительно выявленной недостачи материальных ценностей.

Доказательств соблюдения <данные изъяты> вышеуказанных положений трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, на период проведения инвентаризации ответчик ФИО1 находилась на больничном.

В подтверждение уведомления ФИО1 о начале инвентаризации истцом в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный бухгалтером 1 категории отдела учета материальных ценностей и основных средств ФИО10, начальником отдела материально-технического снабжения ФИО11, заведующим хозяйством ФИО13 о том, что <данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в устной форме уведомлена о начале инвентаризации. Сведений о том, кем ФИО1 была уведомлена о начале инвентаризации указанный акт не содержит.

Вместе с тем, при даче пояснений в ходе судебного разбирательства вышеуказанные лица, отрицали факт того, что кем-либо из них ФИО1 была уведомлена о начале инвентаризации. ФИО10 пояснила, что она лично ФИО1 о начале инвентаризации не извещала, полагала, что ФИО1 было известно о ее проведении, полагала, что ее уведомил начальник отдела материально-технического снабжения ФИО11

ФИО11, опрошенный в ходе судебного заседания, указанный факт отрицал, пояснил, что уведомить ФИО1 о начале инвентаризации должна была бухгалтер ФИО10 Письменного уведомления ФИО1 о начале инвентаризации он не направлял.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заведующая хозяйством ФИО13 также пояснила, что ФИО1 она ни письменно, ни устно о начале инвентаризации не уведомляла, кто уведомлял ФИО1 о начале инвентаризации, а также была ли ФИО1 уведомлена о ней, ей не известно.

С учетом указанных обстоятельств, суд относится критически к представленному стороной истца акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, во внимание его не принимает.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание представленный стороной истца акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО1 ознакомиться с результатами инвентаризации и дать письменные пояснения по ее результатам.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО13, подписавшие указанный акт, они ФИО1 об этом не уведомляли, кем она уведомлялась, им не известно. Со слов ФИО11 им известно, что он звонил ФИО1 по телефону, предлагал ей подъехать, ознакомится с результатами инвентаризации, дать письменные пояснения. При этом при его разговоре с ФИО1 они не присутствовали.

ФИО11 в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 по телефону, устно пояснил, что проведена инвентаризация, что она вправе ознакомиться с ее результатами, дать письменные объяснения. ФИО1 ответила ему, что приехать не сможет, так как находится на больничном.

Вывод суда о нарушении со стороны истца, как работодателя, об истребовании от ответчика ФИО1, как работника, положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе основан на том, что письменное уведомление ФИО1 о результатах инвентаризации, о необходимости дать письменные объяснения относительно выявленной недостачи, направлено было лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1, а также после обращения в суд с настоящими требованиями. О чем в материалы дела представлено соответствующее письменное уведомление с приложением реестра исходящей корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств, судом также не принимается во внимание представленный стороной истца акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по результатам проведенной инвентаризации. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанных акт, факт отказа ФИО1 дать письменные объяснения, суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истребование объяснений у работника, в отношении которого проведена инвентаризация является обязательным, его не истребование противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вышеуказанный порядок истцом был нарушен, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих