Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняковой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Железнякова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд города Курска с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Аматол», был заключен Договор участия в долевом строительстве № семисекционного жилого многоквартирного жилого дома № на 480 квартир по адресу: <адрес>, после введения в эксплуатацию которого участнику долевого строительства Железняковой Н.Б. ответчик обязался передать Объект - однокомнатную квартиру проектной площадью 40,34 кв.м. № на 4 этаже секции № указанного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору были уплачены истицей в полном объеме в размере 2 967 006 рублей (чек ордер Курского отделения № Филиала № СББ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.). В нарушение срока договора, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в ее пользу неустойку 847 574,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф; почтовые расходы 48,50 руб.

Истица Железнякова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Брайченко А.Ю. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении иска возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные пояснения стороны ответчика в отзыве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

С учетом требований ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Аматол», был заключен Договор участия в долевом строительстве № семисекционного жилого многоквартирного жилого дома № на 480 квартир по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора, после введения в эксплуатацию данного многоквартирного дома, истцу Железняковой Н.Б. подлежал передаче Объект - однокомнатная квартира, №, проектной площадью 40,34 кв.м., расположенную на 4 этаже секции № указанного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 цена договора на момент заключения договора составила 2 967 006 рублей 00 коп.

Железнякова Н.И. свои обязательства по внесению денежных средств исполнила надлежащим образом, что подтверждается (чеком ордером Курского отделения № Филиала № СББ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В нарушение срока договора, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано.

В соответствии с п.5.1. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику – Железняковой Н.И.: после получения Застройщиком ООО «Аматол» разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником Цены Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 5.7. Договора, в случае если строительство (создание) многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аматол» в адрес истца направлялись письма, содержащие предложение внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части переноса срока завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что объект капитального строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства и срока передачи помещения между сторонами не заключалось.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик не исполнил до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что истец в установленном п.3 ст.6 вышеуказанного Федерального закона порядке и в соответствии с п.5.7. Договора был уведомлен о переносе срока завершения строительства, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от исполнения обязательства в установленный договором срок.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных материалов, предложение ответчика о переносе срока завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано в установленном порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору и его последующего оформления в установленном порядке (государственная регистрация соглашения в Управлении Росреестра по Курской области).

Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменения существенных условий договора (в части изменения срока завершения строительства). С иском об изменении условий договора ответчик в суд в установленном порядке не обращался.

Указание ответчика со ссылкой на п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ на то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры истцу отсутствует, следовательно, неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона, начислению не подлежит, также не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Действительно в силу приведенного законоположения обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока возникает только после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако данное законоположение нельзя рассматривать в отрыве от положений ст.6 данного ФЗ, устанавливающих сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно после завершения строительства является обязанностью застройщика.

Согласно условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве от 25. декабря 2015 года № срок завершения строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной датой договор связывает срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующее уведомление за месяц до окончания строительства Участника о необходимости оформления передачи ему Объекта.

Иное толкование приведенных норм и условий договора в их совокупности порождает правовую неопределенность в части сроков исполнения обязательств застройщика, фактически узаконивая возможность застройщика переносить сроки сдачи объекта в эксплуатацию по своему желанию, не совершая действия по фактическому вводу его в эксплуатацию (злоупотребление правом).

Из буквального толкования нормы закона п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ не следует, что участник долевого строительства лишен возможности требовать взыскания неустойки до момента принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве, учитывая, что роль Участника Железняковой Н.И. заключалась только в оплате стоимости сданной квартиры в жилом доме и приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как было указано ранее, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом проверен судом и имеет явные арифметические погрешности и расчет неустойки за будущий период времени вплоть до 31.12.2018г., вследствие указания несоответствующего количества дней просрочки за период с 01.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ вместо 78 дней при расчете умножение произведено на 184 дней, а так же за период на момент вынесения решения суда с 17.09.2018г. по 17.10.2018г. количество дней на число которых подлежит произвести умножение, вместо 30 дней, умножено на 184 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 734827 руб. 77 коп. (01.07.2017г. по 17.09.2017г. 2967006,00 руб. Х (9,0/300Х2)/100Х79 дней = 140636,08 руб.) + (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. 29667006,00руб. Х (8,5/300Х2)/100Х42 дней = 70614,74 руб.) + (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. 2967006,00 руб. Х (8,25/300Х2)/100Х49 дней =79960,81 руб. + ( с 18.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Х(7,75/300Х2)/100Х56 дней = 85845,37 руб.) + (12.02.2018г. по 25.03.2018г. Х(7,50/300Х2)/100Х42 дней = 62307,13 руб.) + (с 26.03.2018г. по 30.06.2018г. Х(7,25/300Х2)/100Х97 дней =139103,13 руб.) + ( с 01.07.2018г. по 16.09.2018г. Х(7,25/300Х2)/100Х78 дней =111856,13 руб.) + (с 17.09.2018г. по 31.12.2018г. Х(7,50/300Х2)/100Х30 дней =44505,09руб.) = 734827,77 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере 734827,77 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленные договором сроки ставил истца в известность о невозможности завершения строительства и переносе сроков в срок не позднее 31 декабря 2017 года и в последующем не позднее 30 июня 2018 года.

Из пояснений истца Железняковой Н.И. следует, что ей известно о том, что сроки ввода в эксплуатацию связаны с подведением коммуникаций к многоквартирному дому.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 430 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки от 02.07.2018г. (направленной в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией 05.07.2018г., согласно кассового чека ФГУП Почта России), неустойку не выплатил, в установленном законе порядке квартиру не передал, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, что составляет 240 000 рублей ((430 000 + 50 000) : 2).

Доводы истца о том, что им было предложено компенсировать неустойку путем возможного предоставления истцу подарочного сертификата партнера номиналом 100000 руб. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договоренность с истцом о возможности получения такого партнерского сертификата отсутствует, и законодательством о защите прав потребителей, и об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, такой вид компенсации не предусмотрен.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов 48,50 руб. – расходы по оплате почтового отправления претензии заказной корреспонденцией, а так же с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,48 руб. (9900,58 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железняковой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу Железняковой Нины Ивановны неустойку в размере 430 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 240 000 руб. 00 коп., компенсацию почтовых расходов 48,50 руб., а всего 720 048,50 (семьсот двадцать тысяч сорок восемь ) руб. 50 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 10200,48 руб. (десять тысяч двести) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 22.10.2018 года.

Председательствующий судья: