Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5249/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником гаражных боксов №№ 464, 465, расположенных по адресу: В 2009 году между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды гаражного бокса № в ГСК «на Минской» по адресу: В начале 2011 года в арендованный ответчиком бокс, последним был установлен бытовой холодильник, который был подключен к электрической розетке, расположенной на стене противоположной въездным воротам бокса. Вышеуказанный холодильник ответчик установил самовольно, без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в гаражных боксах №№ произошел пожар. Причиной возгорания послужил поставленный ответчиком в бокс № холодильник, что подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Возгорание произошло по вине ответчика. В результате пожара повреждены ролставни и запорные устройства ролставней, сработала АУПТ, продуктами горения повреждена внутренняя отделка гаражных боксов №№ осветительных прибора. Во время ликвидации возгорания, сотрудники МЧС взломали ролставни бокса №, т.к. клубы дыма шли из данного бокса, поэтому материальный ущерб (копоть на стенах, на автомобиле, повреждение ролставней) был причинен также его владельцу. Указанный материальный ущерб полностью им возмещен. Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на комплексную уборку после пожара в гаражных боксах №№, 464, 465 и договор № по ремонту ролставней (копии договоров прилагаются). В результате чего истец понес материальные затраты на общую сумму 46126 рублей 03 копейки, из которых 2000 рублей он потратил на проводку, которую проводил самостоятельно. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 46126 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину, в размере 1583 рубля 78 копеек, расходы на оформление доверенности, в размере 660 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании незаключенным договор аренды нежилого помещения, указав, что в феврале 2009 года он с женой ответчика - ФИО3 в устной форме заключил договор аренды гаражного бокса №, сроком на 3 года. В письменной форме договор аренды не составлялся. Впоследствии он узнал, что гаражный бокс принадлежит ее мужу - ФИО1 Гаражным боксом он пользовался до апреля 2011 года. Считает, договор аренды незаключенным, поскольку ФИО3 не имела права заключать договор аренды имущества, принадлежащего ее мужу, так как не имела от него соответствующей доверенности. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора. Между ним и ФИО3 не была оговорена дата начала действия договора аренды, что является существенным условием для данной категории договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды гаражного бокса не был заключен, соответственно ответственности за причинение истцу имущественного вреда, как арендатора гаража, он нести не должен.

В судебном заседании истец суду пояснил, что договор аренды гаражного бокса составлялся устно между ответчиком и его супругой ФИО3 по доверенности от 08.02.2010 года. Ответчик самовольно поставил розетку для холодильника, что противоречит противопожарным нормам. В результате пожара повредилась проводка, шесть датчиков пожаротушения порошковых, сгорела пожарная сигнализация, в копоти были потолок, стены его бокса, а также соседнего, который принадлежит ФИО5. Считает, что в пожаре виновен ответчик, так как он незаконно подключил холодильник. Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что холодильник в гаражном боксе он установил 05.02.2010 года, однако к сети на момент пожара он подключен не был. Со слов пожарных возгорание произошло внутри холодильника. В основном от пожара пострадал его автомобиль. Он предлагал истцу помыть бокс или выплатить компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, но тот отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, штраф он оплатил. Просил суд признать договор аренды гаражного бокса № в ГСК «На Минской», по адресу: незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в ГУ МЧС России начальником отдела надзорной деятельности в должности государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаражного бокса № в ГСК «На Минской», по адресу: По прибытии на место пожар был потушен. При осмотре гаражных боксов, установлено отсутствие разделяющей перегородки, в них находилось два автомобиля. С противоположной стороны от входа стоял холодильник, который имел следы воздействия высоких температур, обгорания лакокрасочного покрытия и побежалости металла, то есть изменение его цвета. Холодильник был подключен к розетке. При осмотре холодильника, его внутренняя часть выгорела, очаг возгорания находился в верхней части. В результате пожара были повреждены два автомобиля, стены имели налет черного цвета-сажа. Ролставни находились в полуоткрытом состояние, то есть их открыла пожарная охрана. Электропроводка была не повреждена, в протоколе осмотра мета происшествия это не отражено. В боксах № стояли порошковые бураны, они одноразовые, сработали 5 штук. При опросе ФИО2 было установлено, что он самовольно подключил холодильник, сделал проводку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он пользуется боксом № в ГСК «На Минской», по адресу: Поле пожара его бокс был задымлен, стены, потолок, полки были в саже. Уборка в его боксе производилась специалистами, которых вызвал ФИО1 и он же произвел оплату их услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражных боксов №, № расположенных по адресу: А., что подтверждается договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором переуступки прав на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Судом также установлено, что с февраля 2009г. до апреля 2011г. гаражным боксом № по указанному адресу пользовался ФИО2, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: А, в гаражных боксах №№

По факту пожара начальником отдела ОНД Кировского района г.о. Самара, УНД ГУ МЧС РФ по С/о капитаном вн. службы ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 г. (л.д.29-30), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошел пожар по адресу: А в гаражных боксах №№, 465. Причина загорания- нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового электроприбора ФИО2 (л.д.29).

Согласно справки МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара в гаражных боксах №,465, принадлежащих ФИО1, были повреждены ролставни и запорные устройства ролставней, сработала АУПТ, продуктами горения повреждена внутренняя отделка наружных боксов №№, 464 (л.д.28).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ1г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового прибора, что привело к возникновению пожара. За указанное правонарушение ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб.. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу (л.д.119-120). Административный штраф ответчиком оплачен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из расходов, которые он понес по восстановлению испорченного, поврежденного имущества в результате пожара.

Суд приходит к выводу, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора (бытового холодильника), который он установил самовольно в месте, не предназначенном для его установки и эксплуатации, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается отказным материалом, показаниями свидетелей, фотографиями, приложенными к делу и пояснениями самих сторон. Ответчик за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по комплексной уборке в сумме 33305,03 руб., замене и ремонтных работ по установке замка в сумме 2000 руб., покупки огнетушителей на сумму 5100 руб., на 48 руб., мойке автомобиля в сумме 270 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены истцом письменными документами- квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами, чеками.(л.д.32-45,48,49).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных им товаров, а именно кабеля, гофра и т.д. на сумму 1873 руб.. Суд считает, что указанные расходы не могут быть компенсированы истцу, поскольку им не доказано, что в результате пожара была повреждена электропроводка и она подлежала замене. Представитель истца в судебном заседании не мог подтвердить необходимость указанных расходов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта ролставлей, поскольку за указанные работы оплата была произведена не истцом, а ФИО6, что подтверждается квитанцией от 23.03.2011г. 9л.д.50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 40723,03 руб.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора аренды гаражного бокса № в ГСК «На Минской» незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует письменная форма договора, заключена лицо не имеющим доверенности на совершении сделки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4500 руб. и 660 руб. расходы по оформлении доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере 1421 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40723 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 70 копеек, а всего 47304 (сорок семь тысяч триста четыре) рубля 73 копейки. В остальной части иска отказать.

Признать договор аренды гаражного бокса № в ГСК «На Минской» между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: /О.В. Рандина /

Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/