Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием: старшего помощника прокурора Республики Хакасия – Васильевой Е.В. и старшего прокурора отдела – ФИО15,

ответчиков – ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО12,

представителя ответчиков – ФИО6, ФИО11 – ФИО16,

представителя третьего лица – Министерства финансов РФ – ФИО17,

представителя третьего лица – МВД по Республике Хакасия – ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 , ФИО6 , ФИО19 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования мотивировал тем обстоятельством, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Хакасия проверки по вопросам контроля за соблюдением сроков производства предварительного расследования по уголовным делам было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Основанием для обращения ФИО1 в суд за присуждением компенсации явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УВД <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2, незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись, производство возобновлялось. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). Срок предварительного расследования составил 1 год 10 месяцев 3 дня. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу последнего с Министерства финансов РФ взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 80000 руб. По фактам нарушения должностными лицами органов внутренних дел разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела были проведены служебные проверки, по результатам которых установлено, что в действиях дознавателей ОД УВД <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7 усматривается нарушение служебной дисциплины, в действиях заместителей начальника ОД УМВД России <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальника ОД УВД <данные изъяты> ФИО11 усматривается нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела. Поскольку нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела № допущено по вине ответчиков, просил взыскать с ответчиков в порядке регресса по 10000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – МВД по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Прокурора Республики Хакасия к ответчику ФИО19 по основанию, предусмотренному абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца – старший помощник Прокурора Республики Хакасия – Васильева Е.В. и старший прокурор отдела – ФИО15 (по доверенности) исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчиков в равных долях в порядке регресса 80 000 руб.

Ответчики ФИО8, ФИО14, ФИО7, представитель ответчиков – ФИО6, ФИО11 – ФИО16 (по ордерам) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что выводы прокуратуры о наличии в действиях ответчиков вины в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № необоснованны, полагают, что оснований для взыскания денежных средств, присужденных решением Верховного суда Республики Хакасия в пользу ФИО1, в равных долях с ответчиков в порядке регресса не имеется, действующим законодательством не предусмотрено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с заключением служебной проверки, проведенной прокуратурой Республики Хакасия, она не согласна, производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. На момент поручения ей производства предварительного следствия по уголовному делу, лицо, в отношении которого оно было возбуждено – ФИО2, официально находился в розыске. Считает, что ею были выполнены все необходимые следственные действия и приняты все необходимые меры к установлению местонахождения ФИО2, требования надзирающего прокурора также ею были исполнены. Все решения по уголовному делу принимались ею по согласованию с начальником отдела ФИО3, в том числе и решение о прекращении уголовного дела. Каких-либо нареканий на ненадлежащее расследование и волокиту за весь период нахождения уголовного дела № в ее производстве в ее адрес не поступало. Полагает, что ее вины в нарушении разумных сроков уголовного производства не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с предъявленным исковым заявлением она не согласна, так как ею в рамках данного уголовного дела осуществлялся лишь контроль за расследованием, при этом небольшой промежуток времени. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к обязанностям заместителя начальника отдела дознания <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею было поручено дознание по данному уголовному делу дознавателю ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ повторно приостановила дело по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого, после чего уголовное дело было направлено в прокуратуру <адрес> для проверки законности решения. Таким образом, контроль за расследованием данного уголовного дела ею осуществлялся в течение одних суток.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судом извещались, в адрес суда вернулись конверты с отметками «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО17 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – ФИО18 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ими будет обжаловано, в связи с чем окончательное решение по гражданскому делу на настоящий момент отсутствует. Ссылку истца на ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ считает необоснованной, поскольку лица, указанные в исковом заявлении, в рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 участия не принимали, к участию в деле не привлекались. Из решения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены в ходе дознания и предварительного следствия, при этом оценка действиям конкретных лиц судом в решении не давалась, законность действий должностных лиц предметом рассмотрения не являлась. Считает, что заключение о наличии вины должностных лиц в нарушении разумных сроков при расследовании уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Республики Хакасия, является субъективным мнением, и не может являться доказательством по гражданскому делу. Действия (бездействие), а также процессуальные решения кого-либо из должностных лиц, указанных в исковом заявлении, незаконными не признавались. В силу положений ст. 1064 ГК РФ действия ответчиков должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, однако доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков, а, следовательно, их вины, суду представлено не было. В исковом заявлении право предъявления регрессных требований обосновывается ссылкой на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, однако пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ не подлежит применению, поскольку он вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы в силу ст. 4 ГК РФ не имеет. Расследование же уголовного дела № дознавателями, к которым предъявлены исковые требования, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Учитывая, что в СУ УМВД по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 поступило за один день до истечения срока давности его привлечения к уголовной ответственности, то действия дознавателей никак не могли повлиять на направление уголовного дела в суд, поскольку оно уже подлежало прекращению, следовательно ответчики не могли нарушить право ФИО1 на рассмотрение его дела соответствующим судом в разумные сроки. Из положений пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что регрессное требование может предъявляться только за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, досудебное и судебное производство в данной статье вообще не упоминается. Кроме того, регрессное требование может быть предъявлено к органу или должностному лицу, следовательно, специальным законодательством, регулирующим вопросы регресса по делам данной категории не предусмотрено солидарное взыскание денежных средств за нарушение указанного права, следовательно, вина каждого конкретного должностного лица должна быть установлена в законном порядке. В силу положений п. 6 ст. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона правом предъявления регрессного иска к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, наделен Минфин РФ либо соответствующие финансовые органы. Таким образом, Минфину РФ, выступающему по делам указанной категории от имени казны РФ ответчиком в суде, предоставлено законодательством право требования регресса. Минфин РФ и его территориальные подразделения являются юридическими лицами и самостоятельно осуществляют функции истцов и ответчиков. Статьей 42 ГПК РФ не предусмотрены случаи, когда прокурор может обращаться в суд вместо юридического лица, на которого законом возложены такие обязанность и (или) право. Что касается ссылки на действия в защиту интересов Российской Федерации, то из иска не следует, какие интересы РФ нарушены, поскольку ответчиком в данном случае является казна РФ в лице Минфина РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с указанным иском, прокурор Республики Хакасия выступает в защиту интересов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УВД <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Срок предварительного расследования составил 1 год 10 месяцев 3 дня.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 руб.

Основанием для взыскания компенсации послужило длительное производство по уголовному делу №, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе дознания и предварительного следствия, незаконные и необоснованные приостановления производства по делу при отсутствии к этому оснований, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного расследования.

Решение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Минфином РФ в полном объеме путем перечисления ФИО1 суммы в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вина конкретных должностных лиц органов предварительного следствия (ответчиков по настоящему делу) указанным решением Верховного суда Республики Хакасия не устанавливалась, к участию в деле в качестве третьих лиц они не привлекались, следовательно, преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ оно не имеет.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит совокупность условий деликтной ответственности.

Прокурором заявлены исковые требования в порядке регресса.

Условия ответственности в порядке регресса определены положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальной нормой Федерального закона от 30.04.2010 №68-фз «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Прокурор основывает требования на положениях пункта 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вместе с тем, данные положения Закона введены в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, вступили в силу лишь с 3 декабря 2011 года, то есть после совершения действий (бездействия), послуживших основанием для взыскания с Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения обратной силы не имеют, применяются к тем права и обязанностям, которые возникли после вступления соответствующих изменений Закона в силу.

Ранее действовавшая норма пункта 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливала право Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070) наличием приговора суда, вступившим в законную силу и устанавливающим вину соответствующих должностных лиц.

Норма специального закона- Федерального закона №68-фз от 30.04.2010 (пункт 6 ст. 1) устанавливает, что органы, которые в соответствии с данным законом уполномочены от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Как видно, условия регрессной ответственности должностных лиц за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки нормами Федерального закона №68-фз от 30.04.2010 не урегулированы.

При указанных обстоятельствах дела правовых оснований для возложения регрессной ответственности на ответчиков не имеется.

Кроме того, по общим правилам деликтной ответственности исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальную обязанность истца входит доказывание факта незаконности действий (бездействия) ответчиков, по вине которых произведено указанное возмещение, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения каждого должностного лица и нарушением разумных сроков при расследовании уголовного дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор Республики Хакасия в обоснование виновности ответчиков в причинении вреда государству ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам изучения материалов уголовного дела № старшим прокурором отдела прокуратуры Республики Хакасия.

Вместе с тем, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия, нарушений служебной дисциплины в действиях ответчиков не установлено.

Анализируя причины нарушения разумных сроков расследования уголовного дела №, суд приходит к выводу, что действия или бездействие каждого из ответчиков сами по себе не явились причиной нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и лишь в совокупности привели к указанным последствиям из-за ненадлежащей организации работы соответствующего органа предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса за счет ответчиков не имеется, поскольку вина каждого из ответчиков в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела не установлена, правовые основания для возложения на них ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Хакасия в интересах Российской Федерации к ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Соловьев