Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеджемовой Натальи Эдуардовны к АМС г.Владикавказа, МКУ «Владикавказский правовой центр», МКУ «Правовое обеспечение» о признании незаконным постановления АМС г. Владикавказа № 873 от 29 августа 2018 года «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Владикавказский правовой центр», о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чеджемова Н.Э. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа, МКУ «Владикавказский правовой центр», в котором просила признать незаконным постановление АМС г. Владикавказа № 873 от 29.08.2018 года «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Владикавказский правовой центр», признать незаконным приказ МКУ «Владикавказский правовой центр» № 239 от ДД.ММ.ГГГГ года об ее увольнении, восстановить в должности главного специалиста-юриста МКУ «Владикавказский правовой центр», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания Чеджемова Н.Э. уточнила и дополнила ранее заявленные требования, просила признать незаконным Постановление АМС г. Владикавказа № 873 от 29.08.2018 года «О ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр», признать незаконным приказ МКУ «Владикавказский правовой центр» № 239 от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ее с должности главного специалиста-юриста, восстановить в должности главного специалиста- юриста в МКУ «Правовое обеспечение», взыскать с МКУ «Правовое обеспечение» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, взыскать с МКУ «Правовое обеспечение» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МКУ «Правовое обеспечение».

В судебном заседании Чеджемова Н.Э. и ее представитель Парсиев А.К., действующий на основании доверенности от 28.01.2019 года, поддержали заявленные требования, в обоснование пояснили, что Чеджемова Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в МКУ «ВПЦ» в должности главного специалиста-юриста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истица была уволена в связи с ликвидацией учреждения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со 61 Гражданского кодекса РФ основаниями ликвидации могут являться либо истечение срока, на который оно создано, либо достижение цели, ради которой оно было создано. В постановлении о ликвидации МКУ «ВПЦ» в нарушение требований закона не указаны основания ликвидации правового центра, чем обусловлена ее необходимость и целесообразность, не разрешен вопрос о передаче муниципальных функций ликвидируемого МКУ «ВПЦ» по окончании процесса ликвидации. 30.11.2018 года АМС г. Владикавказа было принято постановление № 1166 «О создании муниципального казенного учреждения «Правовое обеспечение», которое 11 декабря 2018 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ под № 1181513008093 в качестве самостоятельного юридического лица. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что МКУ «Владикавказский правовой центр» было фактически реорганизовано путем передачи всего имущества МКУ «Правовое обеспечение», в состав которого переведен и штат работников, сохранен профиль учреждения. Вновь созданное МКУ «Правовое обеспечение» находится по тому же адресу пл. Штыба, 2 в г. Владикавказе, выполняет те же функции, что и МКУ «Владикавказский правовой центр». Учредителем, как первого, так и второго, является АМС г. Владикавказа. Штатное расписание МКУ «Правовое обеспечение» соответствует штатному расписанию МКУ «Владикавказский правовой центр». Цели и задачи ликвидируемого МКУ «ВПЦ» и вновь создаваемой организации являются идентичными. Так, в соответствии с частью второй Устава МКУ «ВПЦ» целью создания учреждения являлось осуществление претензионно-исковой деятельности по заданию учредителя в лице Правового управления, а предметом деятельности - представление интересов АМС г. Владикавказа и ее структурных подразделений в судебных органах, органах прокуратуры, других государственных органах и учреждениях в установленном законом порядке». Аналогичные цели и задачи указаны и в Постановлении АМС г. Владикавказа № 1166 от 30.11.2018 года «О создании муниципального казенного учреждения «Правовое обеспечение», согласно которому основной целью деятельности МКУ «Правовое обеспечение» является осуществление претензионно-исковой деятельности, представление интересов АМС г. Владикавказа и ее структурных подразделений в судебных органах, органах прокуратуры, других государственных органах и учреждениях в установленном законом порядке. Таким образом, идентичность задач МКУ «ВПЦ» и вновь созданного учреждения свидетельствуют о том, что фактически ликвидация МКУ «ВПЦ» не имела места, является мнимой, изменено только название вновь созданного учреждения, что подтверждает незаконность Постановления АМС г. Владикавказа о ликвидации МКУ «ВПЦ» № 873 от 29.08.2018 года. Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение Чеджемовой Н.Э. по п. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, обусловлено организованной в отношении неё руководством МКУ «ВПЦ» травли, в связи с чем, она подлежит восстановлению в прежней должности в МКУ «Правовое обеспечение». Это же учреждение, как правопреемник МКУ «Владикавказский правовой центр», является надлежащим ответчиком по требованиям Чеджемовой Н.Э. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, причиненного незаконным увольнением многодетной матери. С учетом изложенного, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Черджиева Л.К., представляющая интересы ответчиков АМС г. Владикавказа, МКУ «Владикавказский правовой центр» и МКУ «Правовое обеспечение» на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заявленные Чеджемовой Н.Э. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование указала, что Чеджемова Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности главного специалиста-юриста МКУ «Владикавказский правовой центр», функции и полномочия учредителя которого исполняла АМС г.Владикавказа в лице Правового управления. Постановлением АМС г.Владикавказа от 29.08.2018 № 873 было принято решение о ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр». Распоряжением АМС г. Владикавказа от 18.09.2018 № 214 была создана ликвидационная комиссия МКУ «Владикавказский правовой центр», срок проведения процедуры ликвидации был установлен до 01.05.2019 года. Все сотрудники, включая истицу, были уведомлены в связи с ликвидацией о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По истечении установленного законом двухмесячного срока с момента вручения уведомления об увольнении приказом МКУ «Владикавказский правовой центр» № 239 от ДД.ММ.ГГГГ года Чеджемова Н.Э. была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения. С истицей был произведен полный расчет при увольнении, вручена трудовая книжка в установленные законом сроки. Одновременно с истицей в связи с ликвидацией были уволены все состоявшие в штате управления сотрудники. В настоящее время МКУ «Владикавказский центр» находится в стадии ликвидации. Увольнение истицы произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства в связи с ликвидацией МКУ «Владикавказский правовой центр». Согласно ч.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Из указанной нормы закона следует, что решения учредителя достаточно для ликвидации юридического лица, что имело место в данном случае. Истечение же срока, на которое юридическое лицо создано, или достижение им поставленных целей, исходя из указанной нормы закона, являются другими самостоятельными основаниями для ликвидации. При этом, указание в постановлении основания ликвидации юридического лица, на что ссылается истица, не предусмотрено законом. Во исполнение требований Решения Собрания представителей г. Владикавказа от 05.07.2011 года к проекту постановления о ликвидации учреждения была приложена соответствующая пояснительная записка. Также несостоятельны доводы истицы об обязательном указании перехода функций МКУ «Владикавказский правовой центр» после его ликвидации, поскольку согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Кроме того, как видно из Устава МКУ «ВПЦ» учреждение муниципальные функции не осуществляло, соответственно, и перейти они к кому-либо не могли. Несостоятельны также доводы истицы о мнимости ликвидации, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято учредителем, создана ликвидационная комиссия, установлены сроки ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Истица была уволена наряду со всеми другими сотрудниками центра, и доводы о предвзятом отношении к ней в результате конфликта с руководителем МКУ «Владикавказский правовой центр» несостоятельны. При этом, руководитель МКУ «Владикавказский правовой центр» не полномочен был принимать решение о ликвидации учреждения, не входит в ликвидационную комиссию, был уволен в связи с ликвидацией учреждения наряду со всеми сотрудниками. После создания МКУ «Правовое обеспечение» о вакансиях в газете «Владикавказ» № от 13 декабря 2018 года было дано объявление. Истица с заявлением о приеме на работу в МКУ «Правовое обеспечение» не обратилась. Также является незаконным требование о восстановлении истца на работе именно в МКУ «Правовое обеспечение», и взыскании заявленных сумм с МКУ «Правовое обеспечение», так как МКУ «Правовое обеспечение» является самостоятельным юридическим лицом, не несет ответственности за какие-либо действия учредителя и иных муниципальных учреждений. МКУ «Правовое обеспечение» трудовые права истицы не нарушало. Поскольку истица до увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ года требования о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чеджемовой Н.Э. подлежащими удовлетворению в части, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чеджемовой Н.Э. и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, МКУ «Владикавказский правовой центр» было создано на основании Постановления АМС г.Владикавказа № 109 от 03.02.2016 года с основной целью деятельности :

-осуществление претензионно-исковой деятельности;

-представление интересов АМС г.Владикавказа и ее структурных подразделений в судебных органах, органах прокуратуры, других государственных органах и учреждениях в установленном законом порядке.

Постановлением № 109 от 03.02.2016 года установлено, что функции и полномочия учредителя МКУ «Владикавказский правовой центр» осуществляет АМС г.Владикавказа в лице Правового управления АМС г.Владикавказа.

Исполняющим обязанности директора МКУ «Владикавказский правовой центр» был назначен К.Э.С.

Как усматривается из штатного расписания МКУ «Владикавказский правовой центр», утвержденного 01.05.2018 года, штатная численность данного учреждения составляла 20 единиц, в том числе директор, два заместителя директора, главного бухгалтера, 7 (семь) единиц должностей главного специалиста-юриста, главного специалиста и 8 (восьми) единиц должностей ведущего специалиста-юриста.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу МКУ «Владикавказский правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чеджемова Н.Э. была принята на работу в МКУ «Владикавказский правовой центр» на должность главного специалиста – юриста на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

29 августа 2018 года АМС г. Владикавказа было принято постановление № 873 о ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр».

18 сентября 2018 года АМС г. Владикавказа было вынесено распоряжение № 214 о создании ликвидационной комиссии в целях ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр».

Согласно списку основных средств, находящихся на балансе МКУ «ВПЦ» № 4 от 06.03.2019 года значится 15 наименований мебели и оргтехники.

Председателем ликвидационной комиссии МКУ «Владикавказский правовой центр» в адрес Чеджемовой Н.Э. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МКУ «Владикавказский правовой центр», о расторжении заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании п.1.ч.1ст.81 ТК РФ в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения истицей уведомления.

Согласно почтовому уведомлению Чеджемова Н.Э. получила уведомление 09.10.2018 года.

Приказом председателя ликвидационной комиссии МКУ «Владикавказский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № 239 было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, Чеджемова Н.Э. была уволена с должности главного специалиста-юриста по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2019 года МКУ «Владикавказский правовой центр» с 27.09.2018 года находится в стадии ликвидации согласно записи № 2181513124494 от 27.09.2018 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ также усматривается, находящееся в стадии ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр» расположено по адресу: 362040, г. Владикавказ, площадь Штыба, дом 2.

Как усматривается из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из части 1 статьи 123.22 ГК РФ следует, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование - в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основания для ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр» по решению суда отсутствовали, и принимая во внимание, что указанное учреждение было создано без определения какого-либо срока его создания и цели, ради достижения которой оно создано, суд полагает, что АМС г. Владикавказа, как учредитель МКУ «Владикавказский правовой центр», приняло решение о его ликвидации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении требования Чеджемовой Н.Э. о признании незаконным Постановления АМС г. Владикавказа № 873 от 29.08.2018 года «О ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр» по приведённым основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В свою очередь стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не было приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно принятым 29 августа 2018 года АМС г.Владикавказа Постановлением за № 873 о ликвидации МКУ «Владикавказский правовой центр» были нарушены права и законные интересы Чеджемовой Н.Э.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Согласно абзацу 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из пп. 1 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ усматривается, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в случае судебной проверки законности увольнения подлежит доказыванию не только наличие формального основания для увольнения, а и факт, что ответчик - юридическое лицо в соответствии со ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидируется, т.е. на законных основаниях не только юридически, но и фактически прекращается без последующего возобновления его уставная деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

30 ноября 2018 года АМС г.Владикавказа было принято Постановление № 1166 о создании МКУ «Правовое обеспечение».

В соответствии с данным Постановлением основной целью деятельности МКУ «Правовое обеспечение» устанавливались:

- осуществление претензионно-исковой деятельности;

- представление интересов АМС г.Владикавказа и ее структурных подразделений в судебных органах, органах прокуратуры, других государственных органах и учреждениях в установленном законом порядке.

Данным Постановлением было установлено, что функции и полномочия учредителя МКУ «Правовое обеспечение» осуществляет АМС г. Владикавказа в лице главы АМС г. Владикавказа, курирующего заместителя главы АМС. Директором МКУ «Правовое обеспечение» был назначен К.Э.С.

Как усматривается из Устава МКУ «Правовое обеспечение» утвержденного Главой АМС г.Владикавказа 04.12.2018 года и зарегистрированного в МРИ ФНС по г. Владикавказу 11.12.2018 года, местом нахождения МКУ «Правовое обеспечение» указан адрес: 362040, г. Владикавказ, площадь Штыба, дом 2, учредителем является муниципальное образование г.Владикавказ.

Согласно разделу 2 Устава целью создания учреждения является осуществление претензионно-исковой деятельности по заданию Учредителя и Правового управления АМС г. Владикавказа; предметом деятельности - представление интересов АМС г. Владикавказа и ее структурных подразделений в судебных органах, органах прокуратуры, других государственных органах и учреждениях в установленном законом порядке, подготовка ответов на письма, запросы, обращения граждан, юридических лиц и государственных органов по поручению Правового управления АМС г. Владикавказа с согласованием курирующего заместителя главы АМС.

Как усматривается из штатного расписания МКУ «Правовое обеспечение», утвержденного 03.12.2018 года, штатная численность данного учреждения составляет 18 единиц, в том числе директор, первый заместитель директора, два заместителя директора, главного бухгалтера, 7 (семь) единиц должностей главного юрисконсультанта, и 3 (трех) единиц должностей ведущего юрисконсультанта.

Сравнительный анализ должностной инструкции Главного специалиста-юриста МКУ «Владикавказский правовой центр» и должностной инструкции главного юрисконсульта МКУ «Правовое обеспечение» в части должностных обязанностей, изложенных в разделах 3 обеих инструкций, позволяет прийти к выводу об их идентичности, а именно:

- участвует в судах всех категорий, представляя интересы АМС г.Владикавказа по доверенности;

-обжалует решения, постановления, определения и иные судебные акты судов всех инстанций Российской Федерации, вынесенные против прав и охраняемых законом интересов АМС г.Владикавказа;

- участвует в работе совещаний, комиссий, других рабочих органов по вопросам, относящимся к компетенции как МКУ «Владикавказский правовой центр» и МКУ «Правовое обеспечение»;

- оказывает правовую помощь структурным подразделениям АМС г.Владикавказа.

Согласно справке от 06.03.2019 года, по состоянию на 06.03.2019 года на балансе МКУ «Правовое обеспечение» основных средств не числится.

Данный письменный документ подлежит критической оценке, поскольку работники МКУ «Правовое обеспечение» были приняты в декабре 2018 года, следовательно исполнение ими возложенных на них обязанностей без соответствующего материального обеспечения невозможно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в результате создания МКУ «Правовое обеспечение», по сравнению с МКУ «Владикавказский правовой центр», практически не изменились ни его цели, ни задачи, ни организационная структура, ни его штаты. МКУ «Владикавказский правовой центр» было, по сути, переименовано в МКУ «Правовое обеспечение», в состав которого переведен и штат работников. Сохранен профиль учреждения, вновь созданное МКУ «Правовое обеспечение» находится по тому же адресу, выполняет те же функции, что и МКУ «Владикавказский правовой центр». Учредителем как первого, так и второго является АМС г. Владикавказа. Штатное расписание МКУ «Правовое обеспечение» соответствует штатному расписанию МКУ «Владикавказский правовой центр» (в большей части).

Как усматривается из представленных суду справки МКУ «Владикавказский правовой центр» № 5 от 04.03.2019 года и справки МКУ «Правовое обеспечение» от 06.03.2019 года, 12 бывших сотрудников МКУ «Владикавказский правовой центр» (из 22) К.Э.С., Б.А.Т., Б.А.Р., Г.П.А., Г.Р.В., Г.В.В., Х.И.Ч., Д.З.В., П.Л.Х., Р.И.В., Т.И.В. и Ч.Л.К. были приняты на работу в МКУ «Правовое обеспечение» при его штатном расписании 18 единиц.

Таким образом, судом установлено, что действительного прекращения деятельности организации МКУ «Владикавказский правовой центр» не было.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В данном же случае к вновь созданному Муниципальному казенному учреждению «Правовое обеспечение» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего МКУ «Владикавказский правовой центр», что свидетельствует о том, что фактически имело место переименование муниципального казенного учреждения.

Довод представителя АМС г.Владикавказа о том, что при принятии решения о ликвидации находившегося в его ведении МКУ «Владикавказский правовой центр» АМС г.Владикавказа действовала в рамках предоставленных полномочий, не может служить подтверждением правомерности увольнения истца по данному основанию.

При этом следует иметь в виду то, что в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, с учетом положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, суд приходит к убеждению о том, что увольнение Чеджемовой Н.Э. по п. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что судом признается незаконным Приказ МКУ «ВПЦ» № 239 от ДД.ММ.ГГГГ года, Чеджемова Н.Э.подлежит восстановлению в должности главного специалиста – юриста в МКУ «Правовое обеспечение».

В удовлетворении искового требования Чеджемовой Н.Э. о взыскании с МКУ «Правовое обеспечение» в ее пользу среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании Приказа МКУ «Владикавказский правовой центр» <данные изъяты> Чеджемовой Н.Э. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКУ «Владикавказский правовой центр» <данные изъяты> Чеджемовой Н.Э. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требования Чеджемовой Н.Э. о взыскании с МКУ «Правовое обеспечение» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Чеджемой Н.Э. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ следует рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3, частью 2 статьи 393 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе и в связи с потерей работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 538-О-О).

Чеджемова Н.Э. обратилась с требованием о взыскании с МКУ «Правовое обеспечение» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации судом учитываются характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чеджемовой Натальи Эдуардовны удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления АМС г. Владикавказа № 873 от 29 августа 2018 года " О ликвидации муниципального казенного учреждения "Владикавказский правовой центр" Чеджемовой Наталье Эдуардовне отказать.

Признать незаконным приказ МКУ " Владикавказский правовой центр" <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора и увольнении Чеджемовой Натальи Эдуардовны с должности главного специалиста - юриста МКУ " Владикавказский правовой центр" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Чеджемову Наталью Эдуардовну на работе в МКУ "Правовое обеспечение " в должности главного специалиста - юриста.

Взыскать с МКУ "Правовое обеспечение" в пользу Чеджемовой Натальи Эдуардовны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с МКУ "Правовое обеспечение" заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 270 000 рублей Чеджемовой Наталье Эдуардовне отказать.

Настоящее решение в части восстановления Чеджемовой Н.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова