Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполняющему обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2, администрации г.Димитровграда Ульяновской области об отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки, отмене распоряжения, понуждении к выплате ежемесячного денежного поощрения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с июля 2010 она работает в должности <данные изъяты> администрации города Димитровграда, руководителем которой является исполняющий обязанности Главы города Димитровграда ФИО2 Распоряжением администрации города от 11.01.2019 №13-р/лс ей снижен коэффициент кратности ежемесячного денежного поощрения на период с 01.01.2019 по 31.01.2019 за ненадлежащую организацию работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города и урегулированию конфликта интересов, заместителем председателя которой она является. Данное решение принято по рекомендации комиссии по проведению служебной проверки, созданной распоряжением администрации города от 25.12.2018 №203-р, изложенным в заключении комиссии от 10.01.2019. Считает заключение и распоряжение незаконными. Поводом для проведения служебной проверки послужило поступившее исполняющему обязанности Главы города уведомление начальника Департамента правовой и корпоративной работы и управления имущественным комплексом АО «<данные изъяты>» П*** от 12.12.2018, являющейся членом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, в котором она отрицает свое участие в заседании комиссии, по результатам которой В*** дано согласие на замещение должности директора МУП «<данные изъяты>» в связи с отсутствием возможности возникновения конфликта интересов. Указанная служебная проверка проведена с нарушениями закона и муниципальных правовых актов, поскольку ее не знакомили с распоряжением о проведении служебной проверки, что лишило ее права давать объяснения по обстоятельствам проводимой проверки. Не зная об основаниях для проведения проверки, она не могла давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять документы. Кроме того, при проведении проверки работодатель не потребовал от нее дачи объяснений, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, проверка проведена лицами, не являющимися работниками подразделений администрации города, что указывает на ненадлежащий состав комиссии и незаконность подготовленного ею заключения. Просила отменить заключение комиссии по проведению служебной проверки от 10.01.2019, созданной распоряжением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 25.12.2018 №203-р; отменить распоряжение администрации города от 11.01.2019 №13-р/лс «Об изменении размера ежемесячного денежного поощрения ФИО1»; обязать администрацию города Димитровграда выплатить за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ежемесячное денежное поощрение с коэффициентом кратности 1,58 должностного оклада начальника правового управления администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исполняющий обязанности Главы города Димитровграда ФИО2, заявленный истцом в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку после поступления уведомления члена комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Димитровграда и урегулированию конфликта интересов П*** о ее отсутствии на заседании комиссии 22.11.2018, по результатам которой В*** дано согласие на замещение должности директора муниципального унитарного предприятия, у него имелись основания для проведения служебной проверки, поскольку из протокола заседания комиссии следовало, что П*** принимала в нем участие. Порядок проведения служебной проверки соблюден, от ФИО1 истребовалось объяснение, однако она его не представила. Распоряжение администрации города о проведении служебной проверки не оспорено. Заключение комиссии по проведению служебной проверки носит рекомендательный характер, однако, учитывая все выявленные обстоятельства, он с заключением согласился и принял решение о снижении ежемесячного денежного поощрения ФИО1, на что он, как руководитель, имел право в соответствии с п.5 статьи 8 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Димитровграда. По результатам проведения служебной проверки ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает ее доводы о нарушении привлечения к ответственности несостоятельными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Судом установлено, что ФИО1 с июля 2010 работает в должности <данные изъяты> администрации города Димитровграда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать незаконным заключение по проведению служебной проверки, созданной распоряжением администрации города от 25.12.2018 №203-р, в соответствии с которым исполняющему обязанности Главы города ФИО2 рекомендовано за ненадлежащую организацию работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Димитровграда и урегулированию конфликта интересов понизить размер ежемесячного денежного поощрения на период с 01.01.2019 по 31.01.2019 <данные изъяты> Администрации города ФИО1

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города от 10.10.2018 №2240 «О внесении изменения в постановление Администрации города от 13.09.2017 №1678» утвержден состав Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия), в которую входили З***, ФИО1, Г***, В*** (по согласованию), Е***, К***, П*** (по согласованию), П*** (по согласованию) (л.д.55).

Постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 04.10.2018 утверждено Положение о комиссии (л.д.41-45), пунктом 2.3.1 которого определено, что руководитель аппарата Администрации города является председателем Комиссии. В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Положения о комиссии заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Администрации города, недопустимо.

В связи с поступившим 21.11.2018 на имя и.о. Главы города Димитровграда ФИО2 заявления В***, замещавшего ранее должность муниципальной службы «Заместитель Главы города Димитровграда Ульяновской области», о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности директора МУП «<данные изъяты>», 22.11.2018 организовано заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с копией протокола заседания комиссии следует, что на заседании присутствовали председатель комиссии З***, заместитель комиссии ФИО1, члены комиссии П***, В***, П*** Отсутствовали Е***, Г*** (л.д.60-65).

Впоследствии начальник Департамента правовой, корпоративной работы и управления имущественным комплексом АО «<данные изъяты>» П*** направила в администрацию города уведомление о том, что 22.11.2018 она отсутствовала на заседании Комиссии, не была ознакомлена с повесткой заседания Комиссии, не изучала и не подписывала протокол заседания Комиссии. Звонков из Администрации города от лиц, имеющих отношение к указанной Комиссии, не поступало, равно как и сообщений по телефону и электронной почте (л.д.39).

Распоряжением Администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 09.11.2018 №187-р утвержден Порядок проведения служебных проверок в Администрации г.Димитровграда Ульяновской области и ее отраслевых (функциональных) органах (л.д.28-34), в соответствии с которым 25.12.2018 издано распоряжение Администрации г.Димитровграда о проведении служебной проверки, согласно которому создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам, указанным в уведомлении П*** от 12.12.2018. Сроки проведения служебной проверки установлены с 26.12.2018 по 11.01.2019. Срок предоставления результатов проведенной проверки до 11.01.2019. Также утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, в которую входили: председатель комиссии С***, секретарь комиссии Л***, члены комисси Д***, (по согласованию), М***, П*** (по согласованию).

На период проведения служебной проверки в соответствии с распоряжением Администрации города от 26.12.2018 №585-р/лс «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей З***, ФИО1 и П***» ФИО1 отстранена от исполнения должностных обязанностей (л.д.66).

Из представленной суду копии акта от 27.12.2018 следует, что 26.12.2018 ФИО1 вручено требование о предоставлении в течение двух дней письменных пояснений по изложенным П*** фактам. ФИО1, ознакомившись с требованием, отказалась от его получения, а также отказалась от подписи в ознакомлении с ним (л.д.71). Истребуемое письменное объяснение истицей не было представлено, о чем 29.12.2018 составлен акт (л.д.69).

По результатам проведения служебной проверки 10.01.2019 составлено заключение Комиссии по проведению служебной проверки, созданной распоряжением Администрации города от 25.12.2018 №203-р, в ходе которой установлено, что на заседании Комиссии 22.11.2018 отсутствовали 3 члена Комиссии, в том числе и независимый эксперт П***, в связи с чем из-за отсутствия кворума заседание являлось нелегитимным, и, как было указано выше, исполняющему обязанности Главы города ФИО2 рекомендовано понизить размер ежемесячного денежного поощрения за январь 2019 начальнику правового управления администрации города ФИО1

Распоряжением от 11.01.2019 №13-р/лс коэффициент кратности ежемесячного денежного поощрения начальнику правового управления администрации города ФИО1 на период с 01.01.2019 по 31.01.2019 понижен с 1,58 до 1,42 должностного оклада (л.д.8-9).

Доводы истца о незаконности заключения комиссии по проведению служебной проверки от 10.01.2019 суд находит несостоятельными, поскольку проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебных проверок.

Так, в соответствии с вышеуказанным Порядком основанием для принятия решения о проведении служебной проверки является, в том числе, письменное обращение, поступившее в администрацию города, содержащее информацию о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей (п.2.1.2).

В соответствии с п.3.1 Порядка проведения служебных проверок в Администрации г.Димитровграда Ульяновской области и ее отраслевых (функциональных) органах Комиссия по проведению служебной поверки формируется из числа работников отдела муниципальной службы и кадров Администрации города, правового управления Администрации города, отдела внутреннего финансового контроля Администрации города и выборного профсоюзного органа, а также представителей других структурных подразделений отраслевых (функциональных) органов Администрации города, обладающих необходимыми познаниями и опытом (далее – иные представители).

Перечень лиц, приглашенных для участия в заседании Комиссии, а также присутствующих в заседании Комиссии, определяется председателем Комиссии.

Согласно п.3.2 указанного Порядка в состав Комиссии не могут включаться иные представители при наличии следующих оснований: если они находятся в непосредственном подчинении работника, в отношении которого проводится служебная проверка, если они являются родственниками работника, в отношении которого проводится служебная проверка, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки.

Д*** – член Межведомственной комиссии по противодействию коррупции в г.Димитровграде Ульяновской области и П*** – заместитель председателя Контрольно – счетной палаты г.Димитровграда Ульяновской области являлись членами комиссии по проведению служебной проверки по согласованию, в связи с чем доводы истца о незаконности включения указанных лиц в состав комиссии суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что с распоряжением о проведении служебной проверки его не знакомили, не зная об основании для проведения проверки, не мог давать объяснений, суд также находит несостоятельными, поскольку обязанность работодателя ознакомления с распоряжением о проведении служебной проверки работников, в отношении которых проводится проверка, отсутствует. Вместе с тем, на основании письменного заявления ФИО1 в ее адрес была направлена копия указанного распоряжения посредством почтового отправления по месту регистрации истца. Кроме того, была направлена копия уведомления П***, что подтверждено соответствующими документами (л.д.67, 68, 70).

Доводы истца о том, что после завершения проверки ее не ознакомили с материалами проверки, не смотря на ее заявление от 27.12.2018, суд также находит несостоятельными, поскольку указанным заявлением она просила ознакомить ее только с распоряжением о проведении служебной проверки и документом-основанием для издания такого распоряжения. Доказательств наличия иных заявлений не имеется.

Согласно п.4.2.4 Порядка проведения служебной проверки ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом работника, в отношении которого проводится служебная проверка, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, оснований для признания заключения комиссии по проведению служебной проверки от 10.01.2019 не имеется. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что выводы комиссии носят для непосредственного руководителя истца лишь рекомендательный характер.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Суд не находит оснований для отмены распоряжения администрации города от 11.01.2019 №13-р/лс «Об изменении размера ежемесячного денежного поощрения ФИО1».

При этом суд исходит из п.5 Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда 31.10.2018 №4/31, в соответствии с которым размер ежемесячного денежного поощрения может быть изменен (снижен или повышен) муниципальному служащему по представлению непосредственного руководителя по форме согласно приложению 6, за исключением муниципальных служащих, находящихся в непосредственном подчинении руководителя соответствующего органа местного самоуправления. Изменение ежемесячного денежного поощрения производится муниципальным правовым актом соответствующего органа местного самоуправления или руководителя соответствующего органа местного самоуправления в пределах, установленных приложением 6 к настоящему Положению по замещаемой должности муниципальной службы.

Коэффициент кратности должностного оклада начальника управления установлен в пределах 0,1-3,1 (л.д.79-83).

Поскольку по результатам проведения служебной проверки выявилось нарушение порядка проведения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Димитровграда Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, а ФИО1, являясь начальником правового управления администрации города и заместителем председателя комиссии, должна была сообщить присутствующим о неправомочности комиссии, чего ей сделано не было, чем нарушена ее должностная инструкция, исполняющий обязанности Главы города ФИО2 принял обоснованное решение о понижении истице коэффициента кратности ежемесячного денежного поощрения в январе 2019.

При этом суд учитывает, что руководитель вправе был изменить и снизить истцу размер ежемесячного денежного поощрения вследствие снижения им результатов служебной деятельности, подтвержденного заключением служебной проверок. Снижение произведено на усмотрение руководителя в пределах срока, на который установлена выплата ежемесячного денежного поощрения, а также в установленных пределах коэффициента.

Доводы истицы о том, что оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности, и порядок привлечения нарушен, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Поскольку оснований для отмены распоряжения от 11.01.2019 №13-р/лс не имеется, не имеется и оснований для понуждения ответчика выплатить истице ежемесячного денежного поощрения с коэффициентом кратности 1,58 должностного оклада за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к исполняющему обязанности Главы города Димитровграда Ульяновской области ФИО2, администрации г.Димитровграда Ульяновской области об отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки, отмене распоряжения, понуждении к выплате ежемесячного денежного поощрения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.03.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева