Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бабиновой (ФИО3) ФИО7, ФИО4 ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 127,97 руб., из которых: 42 219,52 руб. - неустойка; 72 355,56 руб. -проценты за кредит; 751 552,89 руб. - ссудная задолженность, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 251 000 руб.. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 861,28 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., целевое назначение для приобретения объекта недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. На данный момент в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указала, что с марта 2019 года она не вносит денежные средства в счет погашения задолженности. В предварительном судебном заседании указывала на несогласие с оценкой квартиры, своего отчета суду не представила.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ответчик не заинтересован в спорной квартирой, он в ней не проживает и не пользуется, уже неоднократно обращался к ФИО6 для выхода из созаемщиков, предлагая подарить свою долю детям.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав гражданское дело №, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Свои обязанности по предоставлению заемщикам денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-31).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку был предоставлен залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 36-43).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов производится в объеме, недостаточном для погашения ежемесячной задолженности, допускалась и просрочка платежей, в связи с этим начислялась неустойка. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривается сторонами.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Обязательства заемщиками не исполнены и не исполняются на день рассмотрения спора в суде, со стороны заемщиков имело место неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов и последующее неисполнение кредитного договора, что следует признать как существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора.

Заемщикам были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку исполнение обязательств ФИО2 и ФИО4 было обеспечено залогом недвижимости, а ответчиками несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации с публичных торгов в соответствии с п.10 закладной и п.2 Кредитного договора, и в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости в размере в размере 1 251 000 руб..

Доказательств изменения рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела суду ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 861,28 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабиновой (ФИО9 и ФИО4 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 127 руб. 97 коп., в том числе, задолженность по неустойке - 42 219,52 руб., проценты за кредит 72 355,56 руб., ссудная задолженность - 751 552,89 руб..

Взыскать солидарно с Бабиновой (ФИО3) ФИО11 и ФИО4 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины 23 861 руб. 28 коп..

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество - квартиру под №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 251 000 руб..

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.