Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 38360 рублей 16 копеек,

установил:

ООО «Нерюнгри-Металлик» ( далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее- Ответчик, работник) о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № НМР 0821 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принят на должность кладовщик службы снабжения склада Гросс. Режим работы согласно условий договора- вахта. В рамках заключения трудового договора ответчиком подписана должностная инструкция кладовщика ДИ СС/НМ-3.2-2019.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности. В рамках договора об оказании комплекса услуг между истцом и ООО «Рудник Таборный», Истец принимает на себя обязательства по приемке, учету и хранению ТМЦ, принадлежащих ООО «Рудник Таборный» на складе Гросс.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял ТМЦ, принадлежащие ООО «Рудник Таборный» (автошины) на склад Гросс. 24 января Ответчик убыл на между вахтовый отдых. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком склада Гросс ФИО4, по результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ, принадлежащих ООО «Рудник Таборный».

Обществом с ограниченной ответственностью инициировано служебное расследование по факту обнаружения недостачи на складе Гросс. Согласно заключения о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вина Ответчика в допущении недостачи ТМЦ на складе Гросс, установлена. Таким образом, Ответчиком допущено нарушение п. 2.2 Должностной инструкции кладовщика.

Согласно п. 4.5 Должностной инструкции кладовщика, кладовщик несет полную индивидуальную и коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ТМЦ, а также ответственность за некачественное проведение инвентаризации ТМЦ, выявление недостач, хищений, краж и порчи ТМЦ.

Считают что, Ответчиком в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинен Истцу материальный ущерб в размере 38360 рублей 16 копеек. Обществом в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного Истцу ущерба. Ответчик на претензию ответил отказом. Ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, просили суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 38360 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление ООО «Нерюнгри - Металлик». В обоснование возражений суду указала, что Истцом утверждается, что она несет полную индивидуальную ответственность, тогда как у организации была бригада по приемке и отпуску материальных ценностей, с каждым членом бригады заключены договоры об индивидуальной ответственности. Считает, что она не должна нести ответственность за недостачу материальных ценностей, которые не передавала при увольнении по акту приёма-передачи новому кладовщику. В исковом заявлении нет сведений о проведении инвентаризации находящихся в ее подотчете ценностей при увольнении и отсутствуют документы о выявлении недостачи в результате инвентаризации. Считает, что организацией нарушена процедура выявления недостачи.

Истец, в нарушение части 3 ст. 247 ТК РФ, результаты проверки обстоятельств причинения ущерба документально не оформил: недостачу ценностей актом инвентаризации не зафиксировал; работника со всеми материалами проверки не ознакомил, лишив ее права обжаловать их в случае несогласия с результатами проверки. Согласно статье 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель в период ее работы в должности кладовщика не обеспечил материально-ответственному лицу надлежащих условий для хранения материальных ценностей. Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Просила суд в иске ООО «Нерюнгри-Металлик» полностью отказать, в связи с выявлением недостачи в ее отсутствие, после увольнения ответчика, инвентаризация в ее подотчете в установленном законом порядке не производилась, она не принимала участие в инвентаризации; акт приема-передачи материальных ценностей в связи с ее увольнением не составлялся. Кроме того, в период работы ответчика в должности кладовщика истец не обеспечил материально-ответственному лицу надлежащих условий для работы с материальными ценностями (второй кладовщик - ФИО6 находилась на больничном, её обязанности никто не исполнял; сохранность принятых в подотчёт ТМЦ не была обеспечена в связи с возможностью доступа в склад других работников). Недостача была выявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ответчика.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве указала, что ответчику в рамках досудебной подготовки были направлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и материалы проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Имеется договор о полной материальной ответственности работника, заключенный работодателем и ФИО1. Факт отсутствия ТМЦ установлен в период работы ответчика, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ и трудовые отношения прекращены только ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что истцом не могла быть проведена инвентаризация ТМЦ после увольнения с участием работника, поскольку ответчик после установления недостачи уволился, находясь на межвахтовом отдыхе без заезда на производственный участок. Истец настаивает на привлечении ответчика к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение /нарушение должностных обязанностей согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.5 должностной инструкции, повлекшее возникновение ситуации, при которой общество утратило возможность потребовать у Поставщика и /или Перевозчика возмещение понесенных обществом затрат перед ООО «Рудник Таборный» за утраченный товар. Ответчиком ненадлежащим образом произведена приемка товара, без проверки на соответствие принимаемых от перевозчика ТМЦ на их соответствие сопроводительной документации, проставлена подпись о приемке ТМЦ без замечаний по количеству и качеству, что в последствии при установлении факта недостачи не позволило Обществу подтвердить факт отсутствия части товара по спецификации на момент его поступления на склад Общества.

Указание ответчика на ненадлежащее обеспечение Истцом сохранности ТМЦ вверенного Ответчику, ввиду нахождения второго кладовщика на больничном в день приемки утраченного товара от перевозчика, считают необоснованными. Сам факт нахождения второго кладовщика на больничном не имеет связи с ненадлежащим обеспечением истцом сохранности ТМЦ и не снимает с Ответчика обязанности надлежащего исполнения трудовых обязанностей, и не освобождает Ответчика от ответственности.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика ФИО1 и письменный отзыв представителя истца ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО5 на возражения ответчика, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Основные права и обязанности работника регламентированы в статье 21 ТК РФ.

Основные права и обязанности работодателя регламентированы статей 22 ТК РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. ( ст.67 ТК РФ)

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что между сторонами имелись трудовые правоотношения, что подтверждается заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция кладовщика службы Гросс № СС/НМ-32-2019 (далее должностная инструкция).

Согласно п. 2.5 должностной инструкции кладовщик обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ и соблюдение режимов хранения.

Из п. 2.6 должностной инструкции следует, что кладовщик составляет акты на недостачу/излишки и порчу ТМЦ.

Из п. 2.8 должностной инструкции участвует в проведении инвентаризации ТМЦ.

Согласно п. 3.1 кладовщик имеет право знакомится с решениями руководства Общества, касающимся его деятельности.

Пунктом 4.3 должностной инструкции кладовщик склада Гросс несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

Пунктом 4.5 должностной инструкции предусмотрено, что кладовщик несет полную индивидуальную и коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ТМЦ, а так же ответственность за некачественное проведение инвентаризации ТМЦ, выявление недостач, хищений, краж и порчи ТМЦ.

Согласно ознакомительного листа ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика ООО «Нерюнгри - Металлик». В рамках заключения трудового договора Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри - Металлик» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности согласно которого работник подразделения Служба снабжения Склад Гросс, занимающий должность кладовщик, выполняющий работу, принимает на себя полную материальную за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа ООО «Нерюнгри - Металлик» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № НМ Р-0821 № с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ кладовщика ФИО4ДД.ММ.ГГГГ при просчете ТМЦ от Комавтосервис по первичным документам выявлена недостача по камерам – 10 шт. и по автошинам R16 – 4 шт. По телефону она поставила в известность грузоперевозчика ИП ФИО2, составила акт недостачи и отправила по электронной почте, где указала количество мест и количество единиц каждой позиции к этим местам. Все номера шин занесены в таблицу учета шин. При дальнейшем разбирательстве обстоятельств велась переписка с отделом снабжения и с поставщиком.

Как видно из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на Центральном складе Таборного была выявлена недостача при приемке по количеству и качеству ТМЦ, поступивших по спецификации 4501885245 (с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ) от поставщика ООО ТД «Коматосервис» на общую сумму 38360 рублей 16 копеек. По наименованиям и в количестве: а/камера 215-16-10 шт. на сумму 5304 рублей; а/камера Dunlop 265/70/R16112R – 4 шт. на сумму 33056 рублей 16 копеек.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостачу она не допускала, в связи, с чем считает, что не имеется оснований для добровольного погашения недостачи. В передаче материальных ценностей в связи с увольнением она не участвовала, инвентаризацию ее подотчета в установленные сроки работодатель не проводил.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по факту выявленной недостачи на Центральном складе на сумму 38360 рублей 16 копеек прекращена; за нарушение п. 2.2 должностной инструкции привлечь к дисциплинарной ответственности кладовщика ЦС ООО «Нерюнгри - Металлик» ФИО1 не представляется возможным в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ; службе снабжения с юридической службой решить вопрос о взыскании с ФИО1 недостачи в сумме 38360 рублей 16 копеек, а в случае отказа от добровольного погашения недостачи произвести взыскание в судебном порядке.

Приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии, сличительные ведомости, акт по результатам инвентаризации суду не представлен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении указанной инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации ФИО1 участия не принимала, издание приказа о проведении инвентаризации ознакомление с данным приказом работника не установлено.

Сведений о том, что материально ответственному лицу ФИО1 было предложено участвовать в инвентаризации и данный приказ был доведен до ее сведения, в материалы дела не представлено. Объективных доказательств тому, что имел место отказ материально ответственного лица – ФИО1 от участия в инвентаризации при ее увольнении, суду также не представлено.

В материалах дела так же отсутствуют документы, свидетельствующие о первичной инвентаризации при приеме на работу работника ФИО1 и передача материальных ценностей ей в подотчёт.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п 2.1. Методических рекомендаций количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Из п. 2.2. следует, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

П. 2.3. предусмотрено персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации).

Таким образом, судом установлено, что работодатель, в нарушение Методических указаний не создал инвентаризационную комиссию, перед проведением инвентаризаций не отобрал у материально-ответственного лица соответствующую расписку, отсутствует также указание об этом в иных документах и подпись материально ответственного лица о предоставлении всех приходно-расходных документов, что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период, и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, согласно ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что с результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена не была, ей это сделать работодателем предложено не было.

Суд находит, что с учетом нарушений процедуры инвентаризации, выразившейся в нарушении прав материально-ответственного лица на участие в ее проведении, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о принятии товара подотчетным лицом и расхода материальных ценностей, истцом не доказано наличие ущерба, а также вина ответчика в образовании недостачи, что исключает ответственность материально ответственного лица в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Нерюнгри-Металлик» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 38360 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 38360 рублей 16 копеек,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик