Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судкбного разбирательства (л.д.85, т.1) к ООО «УК «Альфа» с требованием взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 1 109 634,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 3 393 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>. Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, в связи, с чем был составлен акт осмотра помещений и территории. Причиной затопления являлся засор канализационной трубы между первым и вторым этажом жилого дома. В связи с затоплением ООО УК «Альфа» была проведена проверка системы водоотведения в результате которой были выявлены следующие нарушения: канализационный трубопровод в помещении на первом этаже при выходе из перекрытия второго этажа имеет большое количество фитингов (поворотов) в связи с этим происходит затруднения движения стоков, что приводит к засорам на данном участке и к подтоплению жилых помещений МКД; данный участок канализационного трубопровода проложен под потолком над трубопроводами водоснабжения, что приводит к невозможности проведения планово-предупредительных работ, а также к своевременному устранению аварийной ситуации (засора). Согласно проектной документации № водопровод и канализация, ВК л.л.1-15 на листах 3,4,5 канализационный стояк <данные изъяты> (стояк квартиры №) проходит от оси № расстоянии 2800 мм. На первом этаже не предусмотрено изгибов и поворотов канализационного стояка Ст. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Альфа» обратилось к застройщику ООО ПСК «Омега с требованиями устранить строительный дефект канализационного стояка, однако в указанных требованиях было отказано по причине соответствия стояка проектной документации. С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в связи с затоплением, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключения, которого стоимость устранения причиненного ущерба составляет 1 208 456,40 рублей, поскольку стороны не пришли урегулированию вопроса мирным путем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.83-93, т.2) вынесенное в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, ООО «ПСК «Омега» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиками не представлено доказательств того факта, что засор трубы произошел именно из-за перепланировки сделанной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Альфа» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что затопление произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причины затопления из-за ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица, ООО «Инженерно-строительная компания «Сибсантехсервис», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом возвращенный в адрес суда, истец воспользовался своим правом, установленным ст.48 ГПК РФ, согласно которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, направил в судебное заседание представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцу в связи с засором между 1 и 2 этажом, что подтверждается актом осмотра территории и помещений составленный ООО «УК «Альфа» (л.д.14, т.1).

ООО «УК «Альфа» управляет домом № «а» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Альфа» направлена претензия с требованием возмещения стоимости ущерба.

С целью установления стоимости ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно Заключения специалиста № стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления на дату оценки без учета износа составляет 1 208 456 рублей, в том числе приборы на общую сумму 98 822 рублей (л.д.20-71, т.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - соответствует ли фактическое расположение канализационного трубопровода в многоквартирном доме № по <адрес>, стояк – канализационный № (проект «Водопровод и канализация», №, за№ от ДД.ММ.ГГГГ.) проектно-сметной документации, и в каком месте? Если нет, то, в каком месте имеются несоответствия? - если имеется несоответствие, то могло ли оно явиться причиной засора канализационного трубопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - имеется ли перепланировка в квартире № по адресу: <адрес> инженерно-сантехнического оборудования (канализационного стояка, канализационных труб) по сравнению с технической документацией на здание, в части водоотведения. Если да, имеется ли проект перепланировки, утверждённый надлежащим образом и надлежащая разрешительная документация? - если имеется перепланировка инженерно-сантехнического оборудования, то могла ли она явиться причиной затопления в квартире в результате засора канализационного трубопровода? - какова фактическая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ? - какова фактическая стоимость, выполненных ремонтно-восстановительных работ, материалов, связанных с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных в материалах дела документов следует, что между собственником квартиры (далее - Заказчик) и ООО «Ремонт-24» (далее – Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке помещений квартиры, выполнению санитарно-технических и электрических работ, которые выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 217 603 рублей. В дополнение к работам, принятым ДД.ММ.ГГГГ сторонами приняты работы на сумму 398 513 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после затопления на сумму 402 757 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра установлено, что в исследуемой квартире проведена перепланировка в составе: демонтаж перегородки с дверным проемом между гостиной и коридором; смещение перегородки между туалетом и ванной в сторону ванны. На момент осмотра установлено, что в исследуемой квартире проведено переустройство в составе: в туалете на месте унитаза установлена душевая кабина; унитаз перенесен в сторону перегородки с ванной; умывальник перенесен в сторону перегородки с ванной (в связи со смещением указанной перегородки в плане); в ванной изменено размещение ванны, унитаза и умывальника. Согласно представленным договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выполнены следующие отделочные работы по стенам: отштукатуривание стен, облицовка стен ГКЛ, шпатлевание стен трехслойное, грунтование стен, наклейка стеклохолста, монтаж ниш из ГКЛ, облицовка стен керамогранитом (ванная, туалет, фартук кухни); по полу: стяжка пола, укладка теплого пола, укладка покрытия пола из керамогранита, протягивание пола клеем 1 мм, утепление пола балконов. Согласно представленным договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были выполнены следующие санитарно-технические и специальные работы по отводу воды в стояк К1-9: демонтаж и заваривание полотенцесушителя по дизайн-проекту; переваривание и подъем с отводом в сторону ХВС и ГВС отводов с установкой новых счетчиков; переборка стока канализации и о пуск в пол со штраблением; перепайка ХВС и ГВС с укладкой в штрабу труб полипропиленовых в ванной; устройство канализации горизонтальной в штробе ванной; установка арматуры инсталляции, каркас под установку бойлера и 2-х инсталляций под раковину; прокладка труб горизонтальных ХВС и ГВС пропиленовых в штрабе в туалете; прокладке в штробе канализации горизонтальной в туалете; монтаж подиума с установкой траппа (душ); монтаж скрытых гигиенических леек; установка фильтров и регуляторов в туалете; установка скрытых механизмов и комплектующих в ванной и туалете; установка и сборка ванны с врезкой в стену; установка скрытого люка под ванну, установка бойлера, установка чаш инсталляции; установка душа и смесителей, укладка подиума душа керамогранитом. В связи с произведенными работами по перепланировке и переустройству квартиры, изменены схемы прокладки внутриквартирных сетей водоснабжения и водоотведения, изменен состав санитарно-технических приборов, однако положение общедомовых стояков водоотведения и водоснабжения не изменено в плане. Согласно представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Альфа» и материалов фотофиксации в исследуемой квартире произошло затопление помещений квартиры на высоту до 5 см из системы водоотведения дома вследствие засора системы между первым и вторым этажом дома. Так как на момент осмотра не представляется возможным объективно оценить объем проведения необходимых работ по восстановлению первоначального технического состояния квартиры на дату затопления, в таблице ниже приведен перечень и объем работ по ремонту помещений квартиры для приведения их в первоначальное состояние со слов представителя Подрядчика ФИО7 с сопоставлением фактической возможности и необходимости выполнения данных работ в квартире. Согласно представленного проекта № канализация бытовая самотечная запроектирована для отвода сточных вод от санитарных приборов в наружные сети канализации, через один выпуск канализации диаметром 150мм. Канализационные стояки, разводка по подвалу и выпуск запроектированы из канализационных чугунных труб диаметром 100 и 150 мм, подводки к сантехническим приборам предусмотрены из полипропиленовых труб с муфтовыми соединениями диаметром 50-100 мм. Для присоединения к стояку отводных труб под потолком подвала применены косые тройники. Внутренние сети канализации оборудуются ревизиями и прочистками. «Ревизии на стояках предусмотрены на <данные изъяты> и тех. этажах. Установка санитарных приборов предусматривается отечественного производства в составе: ванная 1700 мм в комплекте с сифоном и переливом с хромированным смесителем с душевой сеткой на гибком шланге, унитаз в комплекте со смывным бачком, умывальник прямоугольный в комплекте с бутылочным пластмассовым сифоном и хромированным смесителем. Согласно представленного проекта №, стояк № на всем протяжении не изменяем в плане, вплоть до выпуска в подвальном помещении. Однако, письмом ООО ПИ «Красаэропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано изменение трассировки стояка <данные изъяты> с образованием горизонтального участка длиной порядка 900 мм (определена фактически) под полом второго этажа - между отметками +3600 и +1,000, на концах горизонтального участка и отметке +1,000 предусмотрены прочистки диаметром 100 мм. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы канализации должны быть марки «SILENTA» диаметром Ду-100 и 50 мм. В результате визуального и инструментального обследования стояка К1-9 от второго этажа до выпуска в канализационный колодец, установлено: а) Узел изменения трассировки стояка К1-9 под потолком первого этажа в общем коридоре подъезда. Состоит участок из двух горизонтальных труб диаметром 100 мм серого цвета длинной 300 и 340 мм, марки SILENT А; Угловые повороты длинной по 150 мм, выполнены из труб темно-серого цвета марки SILENTA Premium; Ввод стояка в горизонтальный участок осуществлен полиэтиленовой трубой диаметром 100м. Не выполнены предусмотренные изменением к проекту прочистки с обоих сторон горизонтального участка стояка. ) Ввод стояка <данные изъяты> в <данные изъяты> под потолком технического этажа в помещении клиники (приемное отделение) состоит участок из горизонтальной трубы диаметром 100 мм серого цвета (марку не удалось идентифицировать); угловые повороты, выполнены из труб белого цвета марки SINIKON. Ввод стояка в горизонтальный участок осуществлен полиэтиленовой трубой диаметром 100 м марки SILENTA SES GESIRMEYEN. Выполнено устройство прочистки в горизонтальном участке, марки SINIKON. Угловые повороты, выполнены из труб белого цвета. Прокладка стояка <данные изъяты> по техническому помещения многоквартирного жилого дома до выпуска <данные изъяты>. Прокладка стояка выполнена из полиэтиленовой трубы диаметром 150 мм, марку идентифицировать невозможно. Этап № - Проведение визуального и инструментального обследования строительноотделочных материалов. Экспертам предъявлены к осмотру пострадавшие от затопления строительно-отделочные материалы в неотапливаемом помещении гаража. Со слов истца, остались только элементы от дверных коробок внутренних межкомнатных дверей. Согласно материалам гражданского дела, истец приобретал короба Chameleon трех видов: <данные изъяты> На момент проведении осмотра, элементы дверных коробок Chameleon, были складированы методом штабелированы, все элементы упакованы в индивидуальную гофрированную упаковку. Следов затопления на картонной упаковке не обнаружено. Прокладка стояка <данные изъяты> по техническому помещения многоквартирного жилого дома до выпуска <данные изъяты>. Прокладка стояка выполнена из полиэтиленовой трубы диаметром 150 мм, марку идентифицировать невозможно. В результате проведённого исследования и анализа предъявленной документации, установлено, что фактически трассировка стояка К1-9 до отпуска в К1 выполнена в соответствии с проектом шифр №, за исключением образованного горизонтального участка под полом 2 этажа длинной 900 мм. Данное изменение трассировки выполнено в соответствии с письмом ООО ПИ «Красаэропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено несоответствие по выполнению горизонтального участка, в части отсутствия прочисток на углах поворота, как указано в письме, что не соответствует требованиям СП <данные изъяты> п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие предусмотренных прочисток на горизонтальном участке не может явиться причиной засора. Так как их назначение - обеспечение доступа обслуживающей организации для чистки канализационных стояков. В квартире № выполнены следующие работы, являющиеся перепланировкой в исследуемой квартиры: демонтаж перегородки с дверным проемом между гостиной и коридором; смещение перегородки между туалетом и ванной в сторону ванны. И проведено следующее переустройство: в туалете на месте унитаза установлена душевая кабина, унитаз перенесен в сторону перегородки с ванной; умывальник перенесен в сторону перегородки с ванной (в связи со смещением указанной перегородки в плане); в ванной изменено размещение ванны, унитаза и умывальника. В материалах дела отсутствуют документы, на момент осмотра также не представлены документы, подтверждающие наличие надлежащей разрешительной документации, проекта. В связи с произведенными работами по перепланировке и переустройству квартиры, изменены схемы прокладки внутриквартирных сетей водоснабжения и водоотведения, изменен состав санитарно-технических приборов, однако положение общедомовых стояков водоотведения и водоснабжения не изменено в плане. В свою очередь само выполнение работ по переборке стояка канализации и опуск в пол со штраблением, а также дальнейшие отделочные работы с ненадлежащей утилизацией строительных отходов, случайное попадание строительных отходов в стояк и последующее их накопление в горизонтальном участке стояка <данные изъяты> под потолком второго этажа могло стать причиной засора и затопления квартиры. На момент осмотра определить явную причину образования засора не представляется возможным, так как управляющей компанией не проводились фото- и видеофиксация работ по прочистке стояка ДД.ММ.ГГГГ с целью определения характера засора: бытовые отходы либо строительный мусор. Стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире № по адресу: <адрес> определена локально-сметным расчетом № и составляет 197 268 рублей в ценах первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 208 103 рублей в ценах четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр помещений квартиры № по адресу: <адрес> и системы водоотведения, обеспечивающей отвод воды от стояка <данные изъяты>. Выявлены факты выполнения работ по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры, установлены несоответствия стояка <данные изъяты> проектному решению, в части отсутствия двух прочисток на горизонтальном участке.

Принимая во внимание, что причиной затопления могло стать накопление в горизонтальном участке стояка <данные изъяты> строительного мусора под потолком второго этажа, а также тот факт, что истцом в квартире выполнена перепланировка, не согласованная в установленном законом порядке, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба с ООО «УК «Альфа», ООО «ПСК «Омега» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно из-за бездействий ответчиков произошло затопление.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, учитывают причину затоплений, а также отражают ущерб причиненный затоплениями. Квалификация и объективность экспертов государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросы, которые поставлены судом на разрешение. В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика в результате подтопления квартиры истцов, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, суд, полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Альфа», ООО «ПСК «Омега» о взыскании ущерба причиненного затоплением не подлежат удовлетворению, как и другие производные с ним требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата составления мотивированного текста решения –31.12.2020 года.