Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 110000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3400 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указал, что по условиям оспариваемого договора Яхин Р.Ф. (подрядчик) обязался изготовить и установить кухонный гарнитур на основании согласованного между сторонами эскиза по описанию и размерам, предоставленным Даниленко Е.В. (заказчик), и по результатам проведенных подрядчиком замеров, а он (истец) обязался принять результаты работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 163000 рублей, срок изготовления и установки кухонного гарнитура 30 дней, дата сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора подряда им было передано ответчику 80000 рублей. Ответчиком работы по договору подряда в оговоренный срок выполнены не были, по его просьбе сроки исполнения были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 30000 рублей. Однако до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены.

Истец, представитель истца Грубинов М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что подтверждением заключения договора подряда между сторонами является согласованный эскиз, на котором ответчиком были указаны условия договора: предмет – кухонный гарнитур, его цена и сумма предварительной оплаты по договору, срок исполнения. Кухонный гарнитур частично установлен, однако истцу эта кухня не нужна, так как он имеет намерение заключить договор с другим подрядчиком. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Власюк И.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения между сторонами договора подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимость работ в размере 163000 рублей. Однако истцом работы не были оплачены. Между сторонами не было достигнуто соглашение о предоплате, которая истцом не была произведена. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Даниленко Е.В. и Яхиным Р.Ф. был заключен договор подряда, по условиям которого Яхин Р.Ф. обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, на основании согласованного сторонами эскиза по описанию и размерам, предоставленным Даниленко Е.В. и по результатам проведенных Яхиным Р.Ф. замеров, а Даниленко Е.В. обязался принять и оплатить их. Стоимость работ, включая вознаграждение подрядчика, составляет 163000 рублей. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней и определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика не оспаривается факт заключения договора подряда, Яхин Р.Ф. обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 30 дней, с окончательным сроком установки ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполненных работ составляет 163000 рублей, но истцом работы оплачены не были.

Требования истца основаны на том, что ответчик свои обязательства выполнил некачественно, кухонный гарнитур установлен частично, имеет недостатки. Работы по изготовлению установке были выполнены с нарушением сроков, хотя он заплатил Яхину Р.Ф за работу 110000 рублей. Поэтому истец просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда и взыскать сумму предварительной оплаты.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора подряда определили окончательную дату выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Яхина Р.Х. срок выполнения работ бы перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что ответчиком неоднократно корректировались изготовленные элементы кухонного гарнитура. По смыслу ч.3 ст.715 ГК РФ расторжение договора подряда по данному основанию возможно лишь при условии предварительно назначенных заказчиком разумных сроков и при неисполнении подрядчиком работ в течение нового срока. Доказательств назначения Даниленко Е.В. какого-либо срока и неисполнение работ Яхиным Р.Х.в этот срок суду не представлено.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется при рассмотрении данного спора по аналогии (ч.1 ст.6 ГК РФ), существенный недостаток работы – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда и требования о возмещении причиненных убытков.

Для обоснования исковых требований по ходатайству Даниленко Е.В. судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кухонного гарнитура были выявлены дефекты, которые являются устранимыми путем замены бракованных деталей. Обоснование причин отнесения дефектов к категории «существенных» заключение эксперта не содержит. Доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур имеет существенные и неустранимые недостатки, Даниленко Е.В. не представлено. Таким образом, суд считает, что договор подряда по указанному основанию не может быть расторгнут.

При расторжении договора подряда заказчик вправе потребовать возмещения убытков. В обоснование доводов о взыскании денег по договору подряда представитель истца указал, что по характеру сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений к ним должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отсутствие у потребителя документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на показания свидетелей. Расписки, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору подряда, не составлялись. В подтверждение факта передачи денег представитель истца ссылается на показания свидетелей:

ФИО5 пояснил, что находился в кабинете истца, когда к нему пришел ответчик. Между ними состоялся разговор по поводу кухонного гарнитура. Через несколько минут после начала разговора по просьбе истца он принес 80000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые истец передал Яхину. Даниленко расписки от Яхина не требовал, она не составлялась в его присутствии.

ФИО6 пояснил, что ему известно, о том, что профессиональная деятельность ответчика связана с изготовлением мебели, ранее он изготовлял шкафы. В мае 2011 года в кабинете Даниленко он видел эскизы кухонного гарнитура, присутствовал несколько раз при обсуждении сторонами стоимости и размеров кухни. При нем Даниленко с Яхиным не обсуждали сроки работ, предоплату. В конце мая 2011 года он зашел в кабинет к истцу и увидел, что истец пересчитал деньги, а затем отдал Яхину. Сколько денег было передано ответчику, ему неизвестно, что около 20000 – 30000 рублей купюрами по 1000 рублей. Цели передачи денег Даниленко Яхину ему неизвестны.

Данные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку свидетели не смогли подтвердить, что Даниленко Е.В. передавал Яхину Р.Ф. денежные средства именно на изготовление и установку кухонного гарнитура, так как ранее ответчик изготавливал истцу и другую мебель, поэтому из показаний указанных свидетелей достоверно не установлено, что это была предоплата по оспариваемому договору. Из текста надписи на эскизе от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма предоплаты Яхиным Р.Ф. получена, свидетель ФИО6 не смог точно указать переданную истцом Яхину Р.Ф. сумму, поэтому невозможно установить передавались ли деньги по данному договору и в какой именно сумме. Указанная истцом сумма предоплаты в размере 110000 рублей, которую он доказывает с помощью свидетельских показаний, противоречит указанной в эскизном проекте сумме предоплаты 80000 рублей. Суд не исключает заинтересованности свидетелей в исходе дела - свидетели являются работниками <данные изъяты> и находятся в непосредственном подчинении Даниленко Е.В. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а ответчик таким статусом не обладает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основании для удовлетворения исковых требований Даниленко Е.В. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Даниленко ФИО11 к Яхину ФИО12 о расторжении договора подряда и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено _____________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.