Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре <данные изъяты>, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/14 по иску ФИО1 к Префектуре ЗАО г. Москвы, Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о признании недействительным распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы, признании актовой записи об удочерении, свидетельства об удочерении недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о признании недействительным распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы № 1363-р от 20 сентября 1996 года об удочерении ФИО2, о признании недействительной актовой записи, составленной Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, свидетельства об удочерении ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 1995 года по 2004 годы. До расторжения брака с ФИО3 истец не интересовался какую фамилию носит дочь его супруги от первого брака ФИО2 После распада семьи ФИО3 и ее дочь ФИО2 выехала из его квартиры. 20 сентября 1996 года заместителем префекта ЗАО г. Москвы вынесено распоряжение № 1363 об удочерении ФИО1 несовершеннолетней ФИО2, однако с заявлением об удочерении ни в государственные, ни в судебные органы истец не обращался. Данное распоряжение является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения. Отец ФИО2 не был лишен родительских прав. Согласно заявлению ФИО4, удостоверенного нотариусом, он согласие на удочерение его дочери ФИО2 не давал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы ФИО5 явился, исковые требования не признал.

Представитель Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя префекта Западного административного округа от 20 сентября 1996 года № 1363-р об удочерении несовершеннолетней ФИО2 разрешено ФИО1 удочерить несовершеннолетнюю ФИО2 с записью удочерителя ФИО1 отцом удочеряемой ФИО2 с присвоением удочеряемой фамилии ФИО7 и отчества Николаевна.

Истец просит признать вышеуказанное распоряжение недействительным, указывая на то, что своего согласия на удочерение дочери ФИО1 – ФИО6 не давал, в заявлении об удочерении стоит не его подпись. Истец также указывает на то, что родной отец ФИО6 Г.А. согласие на ее удочерение не давал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Семейный кодекс РФ не предусматривает оснований для признания усыновления недействительным.

Положениями ст. 112 КоБС РСФСР, действующей до 01 марта 1996 года, было предусмотрено, что усыновление может быть признано недействительным в случаях, когда судом будет установлено, что решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» суд вправе признать недействительным на основании статьи 112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК РФ в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления. Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после введения в действие СК РФ, но до введения в действие судебного порядка усыновления ( с 1 марта по 26 сентября 1996 года), может быть признано судом недействительным, если это отвечает интересам ребенка.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания распоряжения заместителя префекта Западного административного округа от 20 сентября 1996 года № 1363-р об удочерении несовершеннолетней ФИО2 ввиду того, что при производстве усыновления были нарушены условия усыновления, установленные законом, не имеется.

При этом суд также учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что при производстве усыновления были нарушены условия усыновления, установленные законом, суду не представлено.

Представленное истцом исследование № 1389 от 21 октября 2011 года, выводы суда не опровергает, поскольку в указанном исследовании отсутствует вывод о том, что подпись в записи акта об усыновлении выполнена не ФИО1

Постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может принять во внимание, поскольку данное постановление не является судебным постановлением, следовательно обстоятельства, установленные данным постановлением, не обязательны для суда.

В силу ст. ст. 144 СК РФ отмена усыновления ребенка не допускается, если к моменту предъявления требования об отмене усыновления усыновленный ребенок достиг совершеннолетия, за исключением случаев, когда на такую отмену имеется взаимное согласие усыновителя и усыновленного ребенка, а также родителей усыновленного ребенка, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.

ФИО6 достигла совершеннолетия.

Истец, заявляя требования о признания вышеуказанного распоряжения недействительным, фактически просит признать усыновление недействительным, а соответственно отмены усыновления ребенка, в то время как в силу ст. 144 СК РФ отмена усыновления ребенка не допускается после достижения ребенком совершеннолетия.

Поскольку требование истца о признании распоряжения от 20 сентября 1996 года не подлежит удовлетворению, требования о признании недействительной актовой записи, составленной Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, свидетельства об удочерении ФИО2, как производных от указанного требования, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре ЗАО г. Москвы, Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о признании недействительным распоряжения заместителя префекта ЗАО г. Москвы, признании актовой записи об удочерении, свидетельства об удочерении недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре ЗАО г. Москвы, Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о признании недействительным распоряжения заместителя префекта ЗАО <адрес>, признании актовой записи об удочерении, свидетельства об удочерении недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Хомук