Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пензапром», ФИО1, ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «АгроХолдинг Черемушки» обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Пензапром».

В исковом заявлении указал, что в производстве Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому району Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № *** от *** 2015г., возбужденное на основании исполнительного листа №*** от *** 2015г., выданного Инзенским районным судом.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «АГРО плюс» ИНН ***, взыскателями: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», гр. ФИО1, гр. ФИО2, 433005, гр. ФИО3,.

*** 2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт б/н от *** 2015г. ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество (сельскохозяйственные культуры) на общую сумму 707 800 (Семьсот семь тысяч восемьсот) рублей:

озимый рыжик обработанный стоимостью 15 000 руб.;

озимый рыжик необработанный стоимостью 92 800руб.;

озимая пшеница стоимостью 600 000руб.

стоимость арестованного имущества взята из акта б/н от 31 июля 2015г. ареста имущества должника.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, т.к. то приобретено им у ООО «Пензапром», что подтверждается следующими документами:

Договор купли-продажи посевов № 1 от 20.05.2015г.;

Договор купли-продажи посевов № 2 от 20.05.2015г.;

Акт приемки-передачи к договору купли-продажи посевов № 1 от 20.05.2015г.;

Акт приемки-передачи к договору купли-продажи посевов № 2 от 20.05.2015г.;

счет-фактура № 231 от 20.05.2015г. к договору купли-продажи посевов № 1 от 20.05.2015г.;

счет-фактура № 232 от 20.05.2015г. к договору купли-продажи посевов № 1 от 20.05.2015г.;

На основании изложенного, просил суд освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, а именно:

озимый рыжик обработанный стоимостью 15 000 руб.;

озимый рыжик необработанный стоимостью 92 800руб.;

озимая пшеница стоимостью 600 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Агро Плюс» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и по делу пояснила, что для установления права собственности на посевы у ООО «АгроХолдинг Черемушки» необходимо установить возникло ли право собственности на посевы у продавца - ООО «Пензапром».

Предметом договоров купли-продажи являются посевы сельскохозяйственных культур на земельных участках, и они, в свою очередь, являются незавершенным производством.

Согласно пункту 63 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» к незавершенному производству относится продукция или работы, не прошедшие всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия, неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

Покупка организацией незавершенного производства квалифицируется как приобретение полуфабрикатов, поскольку производство продукции было начато другой организацией. Все финансово-хозяйственные операции Общества подлежат отражению в бухгалтерской отчетности, следовательно, бухгалтерская отчетность ООО «Пензапром» должна содержать сведения, свидетельствующие о том, что на конец 2014 года у ООО «Пензапром» действительно имелось незавершенное производство в определенном объеме и с указанием стоимости, а также иметься первичные документы (договору купли-продажи/поставки; документы, подтверждающие прием вещи/товара и его оплату). Документы в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.), однако с учетом специфики договоров купли-продажи посевов, необходимо учесть, что посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь.

Продажа посевов с указанием площади и ориентировочного местонахождения земельных участков под посевами указывает на то, что предмет договора купли-продажи посевов озимого рыжика и озимой пшеницы сторонами не согласован, поскольку невозможно определить место нахождения посевов, находящихся на конкретных земельных участках, вследствие чего договоры купли-продажи посевов от 21.11.2014г. являются незаключенными, а договоры купли- продажи от 20.05.2015г. между ООО «Пензапром» и ООО «АгроХолдинг «Черемушки» являются ничтожными, так как заключались лицом, не имеющим на это права.

Также о незаключенности договоров говорит то обстоятельство, что оплата со стороны Покупателя ООО «АгроХолдинг «Черемушки» не произведена по настоящее время, то есть по факту договоры исполнены не были.

Исходя из представленных договоров, летом 2015 года ООО «АгроХолдинг Черемушки» произвело обработку и сбор урожая. Однако во время проведения указанных полевых работ Общество не обладало правом пользования земельными участками, находящимися под посевами.

В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от 16.11.2014г., согласно которому ООО «Агро Плюс» передало в субаренду ООО «Пензапром» земельный участок, общей площадью 1 100 га. Место нахождения участка относительно ориентиров с. *** и с. ****** района Ульяновской области. То есть, был передан участок, находящийся под спорными посевами. Срок действия указанного договора с 16.11.2014г. по 31.08.2015г.

Ссылка истца на то, что урожай с земельных участков собирался на основании заключенного Договора переуступки права аренды от 02.04.2015г. считается несостоятельной.

Полагает, что ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Агро плюс» и ФИО5 - генеральный директор ООО «АгроХолдинг «Черемушки» заключая договор №1 переуступки права аренды земельного участка от ***.2015г. преследовали цель по уменьшению имущества ООО «Агро плюс», за счет которого могли быть удовлетворены требования АО «Россельхозбанк».

Таким образом, Арендатор и Новый Арендатор действовали со злоупотреблением права.

Считает, что ООО «АгроХолдинг Черемушки» не подтвердило наличие права собственности на арестованное имущество, а все действия, произведенные совместно с генеральным директором ООО «АгроПлюс» направлены на сокрытие имущества и уклонение от исполнения судебного акта.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с позицией представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ООО «Пензапром» ФИО8 в судебном заседании не представил документы, подтверждающие назначение его на должность руководителя общества и был допрошен судом в качестве свидетеля. Его показания приведены в настоящем решении ниже.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФИО4 в судебном заседании показала, что на исполнении в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении ООО «Агро-Плюс», в том числе о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе исполнительных действий 05.07.2015 поступила информация от Управления развития промышленности, сельского хозяйства и предпринимательства Администрации Инзенского района, согласно которой осенью 2014 года ООО «Агро-Плюс» засеяло на землях сельскохозяйственного назначения близ сел *** и *** 1000 га озимого рыжика и 100 га озимой пшеницы. Засеяны земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

08.07.2015 г. года был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что ООО «Агро-Плюс» действительно засеяна территория озимого рыжика и озимой пшеницы, готовой продукции не имеется.

23.07.2015 г. на исполнение в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам поступили исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в отношении должника ООО «Агро-Плюс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» на сумму ** руб.

Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № ***. Согласно указания начальника отдела все исполнительные производства находящиеся на исполнении в отношении ООО «Агро Плюс» присоединены к сводному исполнительному производству № ***.

30.07.2015 от ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника-организации (зерно).

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, 31.07.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 140, а именно на озимый рыжик обработанный, озимый рыжик не обработанный, озимую пшеницу в отношении должника ООО «Агро-Плюс».

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Инзенского районного суда от 12 марта 2015 г. постановлено исковые требования ФИО3,, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» о взыскании недополученной заработной платы за время простоя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро плюс» в пользу ФИО3, заработную плату за период простоя с 03.03.2014 года по 03.02.2015 года в размере 38 170 (Тридцать восемь тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за период простоя с 03.02.2014 года по 03.02.2015 года в размере 45 172 (Сорок пять тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро плюс» в пользу ФИО2 заработную плату за период простоя с 03.03.2014 года по 03.02.2015 года в размере 48 060 (Сорок восемь тысяч шестьдесят) руб. 17 коп.

Решением Инзенского районного суда от 25 мая 2015 г. постановлено исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро плюс», Гаже А.А, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро плюс», ФИО7, в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №***/0001 от 29.05.2013 года в размере 5 589 181 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агро плюс» с установлением начальной продажной цены: Борона дисковая БД 4*4, 2002 года выпуска, в количестве 5 шт., - 350 000,00 руб.; Сеялка УПС-8, 2005 года выпуска, в количестве 13 шт. – 1 301 300,00 руб.; Сеялка СЗП 3,6А, 2005 года выпуска, в количестве 11 шт. – 839 300,00 руб.; Сеялка ДМС-601, 2009 года выпуска, в количестве 2 шт. – 3 683 400,00 руб.; Культиватор КРН 5,6 Б 04, 2004 года выпуска, в количестве 5 шт. – 101 500,00 руб.; Культиватор КРН 5,6Г, 2004 года выпуска, в количестве 6 шт. – 210 000,00 руб.; Культиватор Bourgault-8810, 2005 года выпуска, 1 шт. – 571 900,00 руб.; Культиватор Smaragd 9/500К, 2008 года выпуска, в количестве 2 шт. – 645 400,00 руб.; Культиватор КПС-4, 2008 года выпуска, в количестве 5 шт. – 137 200,00 руб.; Культиватор КПС- 8,5, 2002 года выпуска, в количестве 4 шт. – 306 600,00 руб.; Культиватор Лидер– 6Н, 2002 года выпуска, в количестве 2 шт. – 124 600,00 руб.; Культиватор ОПО- 4,25, 2004 года выпуска, в количестве 4 шт. – 212 800,00 руб.; Прицеп 95574, 2005 года выпуска, 1 шт. – 189 000,00 руб.; Прицеп МЖТФ-11, 2009 года выпуска, 1 шт. – 153 300,00 руб.; Сцепка СГ-21, 2008 года выпуска, в количестве 2 шт. – 151 200,00 руб.; Сцепка СП-10, 2007 года выпуска, в количестве 2 шт. – 61 600,00 руб.; Сцепка СП-16А, 2008 года выпуска, в количестве 3 шт. – 256 200,00 руб.; Сцепка СП-11, 2008 года выпуска, в количестве 2 шт. – 44 800,00 руб.; Сцеп катков кольчатых, 2002 года выпуска, в количестве 2 шт. – 64 400,00 руб.; Разбрасыватель ZA-М, 2008 года выпуска, 1шт. – 67 900,00 руб.; Погрузчик ПКУ-0,8, 2002 года выпуска, в количестве 3 шт. – 55 300,00 руб.; Сварочный агрегат АДД-400ИУ1, 2004 года выпуска, в количестве 1 шт. – 44 100,00 руб.; Плуг ПРУН-8-45, 2004 года выпуска, в количестве 3 шт. – 109 200,00 руб.; Плуг ПРУН-5-45, 2004 года выпуска, в количестве 1 шт. – 31 500,00 руб.; Плуг ПРУН-5-35, 2004 года выпуска, в количестве 2 шт. – 32 200,00 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, на их основании были выписаны исполнительные листы, которые взыскателями были направлены на исполнение в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам.

Возбужденные на основании этих исполнительных листов исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

31 июля 2015 г. судебным приставом исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Агро Плюс» по ходатайству взыскателя – АО «Россельхозбанк» наложен арест на следующее имущество:

-озимый рыжик обработанный общей стоимостью согласно акта о наложении ареста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и массой 600 (шестьсот) кг.;

-озимый рыжик необработанный общей стоимостью согласно акта о наложении ареста 92000 (девяноста две тысячи) рублей и массой 5800 (пять тысяч восемьсот) кг.;

-озимую пшеницу стоимостью согласно акта о наложении ареста 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и массой 60 000 (шестьдесят тысяч) кг.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено, что данное имущество ООО «Агро Плюс» не принадлежит.

*** 2013 г. в соответствии с договором аренды земельного участвка №8 МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области передал в аренду ООО «Агро Плюс» земельный участок по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз имени Вавилова для сельскохозяйственного использования.

Осенью 2014 г. часть данного земельного участка была засеяна озимыми зерновыми культурами (рыжик, пшеница). Посевные работы на земельном участке проводило ООО «Агро Плюс», данный факт сторонами не оспаривается.

21 ноября 2014 г. между ООО «Агро Плюс» и ООО «Пензапром» были заключены договоры №1 и №2 купли-продажи посевов – рыжика озимого, пшеницы озимой.

Согласно п. 1.2 договора посевы находятся на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании договора аренды. Право пользования земельным участком, на котором находятся посевы, оформляется путем заключения сторонами отдельного договора субаренды такого земельного участка.

Такой договор субаренды был заключен между ООО «Агро Плюс» и ООО «Пензапром» 16 ноября 2014 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО «Агро Плюс» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что согласно бухгалтерской документации организация, в которой она работала, каких-либо финансовой деятельности с ООО «Пензапром» не вела.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен ФИО8, являющийся директором ООО «Пензапром», который пояснил, что осенью 2014 г. возглавляемое им Общество поставило в ООО «Агро Плюс» ГСМ на сумму 1 300 000 рублей. За ГСМ ООО «Агро-Плюс» с ООО «Пензапром» не смогло рассчитаться наличными и предложила в качестве алтернативы приобрести посевы – озимые рыжик и пшеницу. Таким образом, были заключены договоры купли-продажи посевов от 21 ноября 2014 г. Данная финансовая операция прошла через бухгалтерию ООО «Пензапром». Затем возглавляемое им общество перепродало посевы в ООО «АгроХолдинг Черемушки», которое произвело расчет семечками подсолнечника (2 груженых машины).

Показания ФИО8 объективно подтверждаются счет-фактурой №132 от 16 сентября 2014 г. и товарной накладной, подтверждающими факт отпуска дизельного топлива (ГСМ) в ООО «Агро Плюс».

Перед допросом судом личность ФИО8 была установлена.

Согласно выписки из единого реестра юридических лиц, ООО «Пензапром» является действующим юридическим лицом, а ФИО8 – его учредителем и директором.

Все имеющиеся в материалах дела договоры, одной из сторон по которым является ООО «Пензапром», заключены директором Общества ФИО8

Поэтому не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В свою очередь, тот факт, что хозяйственная деятельность ООО «Агро Плюс» в части совершения вышеперечисленных сделок не отражена в бухгалтерских документах Общества не может однозначно свидетельствовать о том, что такие сделки не заключались.

2 марта 2015 г. ООО «Агро Плюс» с одной стороны и ООО «АгроХолдинг Черемушки» с другой стороны (новый арендатор) заключили договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно земельного участка по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ***, бывший колхоз имени **.

Согласно п. 3.1 Договора, новый арендатор имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур.

2 апреля 2015 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписки из единого реестра юридических лиц, именно ООО «АгроХолдинг Черемушки» является арендатором данного земельного участка со 2 апреля 2015 г. по 13 февраля 2062 г.

Таким образом, как на момент уборки урожая (пшеница озимая, рыжик озимый) так и на момент ареста зерновых культур ООО «АгроХолдинг Черемушки» являлось законным владельцем земельного участка, на котором был выращен указанный урожай.

20 мая 2015 г. между ООО «Пензапром» и ООО «АгроХолдинг Черемушки» были заключены договоры №1 и №2 купли-продажи посевов – рыжика озимого, пшеницы озимой, произраставших на землях, находящихся в аренде у истца.

В июне-июле 2015 г. ООО «АгроХолдинг Черемушки» были заключены договоры с ООО «АгроСтройИнвест» и ООО «СТ Групп Чебоксары» на проведение работ по обработке и уборке урожая.

5 июня 2015 г. ООО «АгроХолдинг Черемушки» предоставило в Управление сельского хозяйства Инзенского района Ульяновской области статистический отчет о наличии в собственности Общества арестованных впоследствии зерновых культур.

Довод представителя АО «Россельхозбанк» что перечисленные выше сделки являются ничтожными какими-либо доказательствами не подтвержден.

Тот факт, что директор ООО «АгроХолдинг Черемушки» ранее непродолжительное время являлся работником ООО «Агро плюс» не свидетельствует о ничтожности вышеперечисленных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истом требования об освобождении имущества из-под ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что именно АО «Россельхозбанк» являлся инициатором наложения ареста на зерновые культуры, и именно по ходатайству представителя Банка судебным приставом исполнителем был наложен арест, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдиг Черемушки» удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество, арестованное согласно акту от 31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Ульяновской области ФИО4:

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг Черемушки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья