Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомИнвест», ТСЖ « Красная горка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДомИнвест» о взыскании ущерба, связанного с затоплением, указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.06.2011, заключенного между истцом и ООО «ДомИнвест». В соответствии с п. 7.2 договора долевого строительства, гарантийный срок на передаваемую квартиру составляет 5 лет. Нарушений требований эксплуатации, ремонта собственными силами или с привлечением третьих лиц истцом, а также изменений систем отопления не производилось. 06.10.2015 произошло затопление его квартиры в результате утечки из систем отопления, а именно из радиатора, установленного в жилой комнате, в результате чего водой были залиты прихожая, спальная комната, детская комната. По факту затопления 08.10.2015 был составлен акт с участием представителей ТСЖ «Красная горка», ООО «Спецмонтаж», ООО ДомИнвест», которым установлено, что радиатор системы отопления лопнул, в следствие нарушения целостности резьбы одного из ребер радиатора отопления, который установлен заводского исполнения монтажной организацией в 2011 году. Таким образом, затопление произошло по вине ответчика ООО «ДомИнвест», который в процессе монтажа радиатора либо использовал радиатор ненадлежащего качества либо были нарушены правила его монтажа.12.10.2015 истец обратился с претензией к ответчику в целях возмещения ущерба причиненного затоплением, в ответе на претензию ответчик отказался от возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта № от 21.10.2015, размер восстановительного ремонта составил 64 046 руб., восстановительный ремонт поврежденной мебели и дверной коробки составил 20 522,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 84 568 руб. 50 коп., 8 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 2 977 руб. 06 коп. – расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДомИнвест» по доверенности Михненок Я.В. иск не признала, суду пояснила, что гарантийный срок на радиатор составляет 2 года, который в настоящее время истек. Представленным актом от 08.10.2015г. установлено, что срыв резьбы мог произойти вследствие избыточного давления в системе отопления, предположительно в ходе опрессовки системы отопления, опрессовку производила обслуживающая организация ТСЖ « Красная горка». Просит суд учесть, что гарантийный срок, установленный законом, на инженерное и технологическое оборудование составляет три года. Истцом также не представлен акт осмотра, в связи с чем невозможно установить сумму материального ущерба. Считает, что затопление произошло не по вине ООО «ДомИнвест», просит в иске отказать.

Определением суда от 22.01.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ « Красная горка», в качестве третьего лица ООО « Спецмонтаж».(л.д.82)

Представитель ТСЖ « Красная горка» председатель ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Красная горка». Заключением судебной экспертизы установлено, что затопление произошло в виду установки некачественного радиатора ООО «ДомИнвест». Просит в иске отказать, поскольку вина ТСЖ « Красная горка» в затоплении квартиры истца отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ООО «Спецмонтаж» устанавливало радиатор отопления в квартире истца. Считает, что затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания, в виду гидроудара либо избыточного давления в батареях. После затопления ООО «Спецмонтаж» заменило радиатор отопления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23)

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «ДомИнвест» 24.06.2011.

В силу пункта 7.2 указанного договора гарантийный срок на передаваемую участнику долевого строительства квартиру – 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.10.2015 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 08.10.2015. Причиной затопления явилось: нарушение целостности резьбы одного из ребер радиатора отопления. Радиатор установлен заводского исполнения монтажной организацией в 2011г.Срыв резьбы мог произойти в результате избыточного давления в системе.(л.д.22)

Согласно заключению эксперта № ООО «ЮСБ» стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64 046 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели и дверной коробки – 20 522,50 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 000 руб. (л.д.10-21,34-35)

12.10.2015 истец обратился к ответчику ООО «ДомИнвест» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством работ и оборудования, которая оставлена без ответа.(л.д.8)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-16\33 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось разрушение внутренней резьбы одной из секций радиатора отопления, вследствие наличия производственного дефекта секции радиатора, либо повреждения резьбы секции на этапе хранения или транспортировки чугунного радиатора до его установки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества с учетом износа, поврежденного в результате затопления составляет 45 420 руб.- внутренняя отделка, 32 807 руб. – имущество, а всего 78 227 руб. Сотрудниками управляющей организации предприняты необходимые технические действия по немедленному устранению аварии в системе отопления. Управляющая организация предотвратить или минимизировать размер ущерба не могла. (л.д.124-166)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в виду недостатков санитарно-технического оборудования, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, представителя третьего лица, что затопление квартиры произошло по вине обслуживающей организации суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДомИнвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 78 227 руб., 8 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, поскольку подтопление квартиры произошло в период действий гарантийного срока, обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «ДомИнвест» подлежит взысканию штраф в сумме 43 113 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 786 руб.81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомИнвест» пользу ФИО1 78 227 руб. в счет причиненного материального ущерба, 8 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, расходы по госпошлине 2 786 руб. 81 коп., штраф в сумме 43 113 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

Судья – А.В. Минервина