Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 А<данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237865 рублей 63 копейки, из которых числе: задолженность по основному долгу – 938832 рубля 74 копейки, задолженность по процентам – 299 032 рубля 89 копеек, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: <данные изъяты>, установив способ реализации - публичные торги; признании факта заключения договора залога недвижимости - квартиры, <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: квартиру, <адрес> определив начальную продажную цену в сумме 441 000 рублей, установив способ реализации - публичные торги; взыскании с ответчиков государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей; взыскании с ФИО4 государственной пошлины за требование о признании заключенным договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. Кроме того, истец просил предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга либо Свердловского областного суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (глава крестьянско-фермерского хозяйства) заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ИП ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него начисленные проценты в виде единого ежемесячного аннуитентичного платежа согласно графику возврата кредита. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ИП ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО3 и истцом был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО3 в залог истцу передано принадлежащее ему движимое имущество: автомобиль легковой <данные изъяты> с залоговой стоимостью в размере 182000 рублей. В соответствии с п.3.3 договора залога имущества установлена формула расчета начальной продажной цены залогового имущества, коэффициент составляет 0,7, поскольку период времени с момента заключения договора до момента обращения истца в суд составляет более 36 месяцев, начальная продажная цена залогового имущества составляет в размере 127 400 рублей, а также установлен способ реализации – публичные торги. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком ИП ФИО1 и истцом был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО4 в залог истцу передано принадлежащее ей недвижимое имущество: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью в размере 630 000 рублей. В соответствии с п.3.3 договора залога имущества установлена формула расчета начальной продажной цены залогового имущества, коэффициент составляет 0,7, поскольку период времени с момента заключения договора до момента обращения в суд составляет более 36 месяцев, начальная продажная цена залогового имущества составляет 441 000 рублей, а также установлен способ реализации – публичные торги. При заключении вышеуказанного договора залога недвижимого имущества в указании реквизитов основного обязательства была допущена описка, ошибочно указан номер и дата кредитного договора, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ указано № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства ФИО1 не выдавались, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о передаче в залог вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП ФИО1 нарушила договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1237865 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – составляет 938832 рубля 74 копейки, задолженность по процентам составляет 299 032 рубля 89 копеек. В настоящее время ОАО «<данные изъяты> изменил организационно-правовую форму и является ПАО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.4.1-399М12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237865 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 938832 рубля 74 копейки, задолженность по процентам – 299 032 рубля 89 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в сумме 127 400 рублей, установив способ реализации - публичные торги; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 441 000 рублей, установив способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчиков государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «<данные изъяты> ответчики ИП ФИО1, ФИО3, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, требования о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не поддерживает в связи с отсутствием технической возможности Октябрьского районного суда Свердловской области. Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из копии Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что ФИО4 является главой крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРИП №, индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № (л.д.80-84).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (главой крестьянско-фермерского хозяйства) и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ИП ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,00% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,00% годовых (л.д.44-46).

Согласно п.3.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (л.д.44-46).

В силу п.4.1 кредитного договора в соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него начисленные проценты в виде единого ежемесячного аннуитентичного платежа согласно графику возврата кредита (л.д.44-46).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ИП ФИО1№ денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1,2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ч. 1, 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства заёмщика ИП ФИО1 было обеспечено договором поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (л.д.55-56).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя для содержания залоговой вещи и расходов по взысканию.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому ответчиком ФИО3 истцу в залог передано движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью в размере 182000 рублей (л.д.57-59).

В соответствии с п.3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе, однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей. Залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (л.д.57-59).

Согласно п.3.3., 3.4 договора залога движимого имущества установлена формула расчета начальной продажной цены залогового имущества, равной S=Kxt, согласно которой начальная продажная цена залогового имущества - автомобиля легкового LADA PRIORA 217030 VIN <***>, цвет средний серо-зеленый мет., имеет коэффициент - 0,7, поскольку период времени с момента заключения договора до момента обращения в суд составляет более 36 месяцев, в связи с чем, начальная продажная цена залогового имущества составляет 127000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи имущества, направляются на погашение задолженности заемщика по обеспеченным залогом в соответствии с договором требованиям (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога №, согласно которому ответчиком ФИО4 в залог истцу передано недвижимое имущество: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью в размере 630 000 рублей (л.д.62-64).

Согласно п.3.3., 3.4 договора залога движимого имущества установлена формула расчета начальной продажной цены залогового имущества, равная S=Kxt, согласно которой начальная продажная цена залогового имущества - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>, имеет коэффициент - 0,7, поскольку период времени с момента заключения договора до момента обращения в суд, составляет более 36 месяцев, в связи с чем, начальная продажная цена залогового имущества, составляет 441 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи имущества, направляются на погашение задолженности заемщика по обеспеченным залогом в соответствии с договором требованиям (л.д.62-64).

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора залога недвижимого имущества в указании реквизитов основного обязательства допущена описка, ошибочно указан номер и дата кредитного договора, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ указано № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства ИП (ГКФХ) ФИО1 не выдавались (л.д.39).

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиками, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1, была передана ответчиком ФИО4 в залог истцу по договору залога в обеспечение обязательств именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Доказательств обратного, ответчиками ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленные ответчиками без ответа (л.д.77-79).

Из копии Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО <данные изъяты> изменил организационно-правовую форму и с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «<данные изъяты> (л.д.27-38).

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету размер задолженности ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1237865 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 938832 рубля 74 копейки, задолженность по процентам – 299 032 рубля 89 копеек. Данный расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиками ИП ФИО1 и ФИО3 не опровергнуты (л.д.48-51,52-54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО3 не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку договором залога № заключенным между истцом и ФИО3, и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залог движимого и недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика ИП ФИО1 перед истцом по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в сумме 127 000 рублей, а также на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Носовой Е.А, а именно: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 441 000 рублей, установив способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги.

Стоимость начальной продажной цены движимого и недвижимого имущества по договорам залога ответчиками ФИО3 и ИП ФИО1 не оспорена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в равных долях, по 7 194 рубля 50 копеек, с каждого и за требование неимущественного характера по 3000 рублей, с каждого, то есть по 10194 рубля 50 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237 865 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины по 10 194 рубля 50 копеек, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: автомобиль легковой <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в сумме 127 000 рублей, установив способ реализации - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 441 000 рублей, установив способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина