Гражданский кодекс часть 1

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, указав в обоснование, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является ведение крестьянско-фермерского хозяйства, растениеводство. Согласно п.1 договора аренды земельного участка ***-ОБ/16 от ......, заключенному между Министерством имущественных отношений **** и ФИО1, последней представлен за плату во временное пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: ****, с кадастровым номером: *** площадью ...........м., с кадастровым номером: *** площадью ...........м., с кадастровым номером: *** площадью ...........м. В соответствии с п.1.6 Договора разрешенное использование участков – для сельскохозяйственного производства (для целей, не связанных со строительством), сроком с ...... по ...... (п.2.1 Договора). На земельном участке, расположенном юго-западнее села ****, с кадастровым номером: ***........... Она осуществляет посев пшеницы. В личном пользовании ответчика имеется несколько десятков лошадей, выпас которых осуществляется бесконтрольно. Так ...... в 6 часов 30 минут на указанном поле, засеянном пшеницей, находящейся в фазе полного созревания, произошла потрава конями, принадлежащими ФИО3 О произошедшем она сразу поставила в известность главу администрации Перфиловского сельского поселения, было создано обследование поля, установлен и зафиксирован факт потравы конями. Согласно акту *** от ...... выявлен факт потравы пшеницы в фазе полного созревания на поле *** площадью .......... в зоне сильного повреждения площадь потравы 50449,5кв.м., сумма ущерба составила 125848,11 рублей. От том, что потрава произошла конями ответчика было очевидно. Кроме того ФИО3 сам изначально не отрицал этого факта. В результате потравы конями ответчика пшеница на указанном поле была притоптана ими, следовательно, потеряла свои качества и стала непригодна для уборки урожая. Для определения размере причиненного материального ущерба она обратилась к независимому оценщику ФИО5 Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости потравы посевов урожая пшеницы на поле, расположенном по адресу: ****, ****, кадастровый номер земельного участка *** истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 125848,11 рублей. Считает, что вред ее имуществу нанесен по вине ответчика. В результате его бездействия, которое выразилось в том, что он не обеспечил должный контроль за своими животными, которые бесконтрольно вышли на ее поле, засеянном пшеницей, потравили его, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб исходя из следующего расчета: сумма ущерба 125848,11 рублей; услуги по оценке ущерба 8000 рублей; ксерокопирование документов 889 рублей; услуги юриста 20000 рублей; составление доверенности на представителя 1000 рублей; почтовые расходы 67,10 рублей; оплата госпошлины 4316 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155804,22 рублей в качестве возмещения материального ущерба, в том числе: услуги по оценке ущерба 8000 рублей; ксерокопирование документов 889 рублей; услуги юриста 20000 рублей; составление доверенности на представителя 1000 рублей; почтовые расходы 67,10 рублей, а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4316 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что не его кони были на поле истца, не знает чьи именно кони потравили пшеницу ФИО1 У него в собственности действительно есть кони 50 голов, которые находятся на арендованном участке под присмотром пастуха, пасутся кони более 1000 метров от поля истца. Не было такого, чтобы кони самостоятельно уходили от табуна. После случившегося он приехал к пастуху, его кони все были на месте. Требования истца он ранее не признавал и не признает их сейчас. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судеьбном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. Дополнительно сообщил, что между полем истца и местом, где пасутся кони ответчика большое расстояние. На поле истца могли прийти кони из соседних деревень.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, п.2.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и т.д.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ......, согласно которому ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Министерство имущественных отношений Иркутской области и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственных отношений, расположенные по адресу ****, с кадастровым номером ***, площадью .......... кв.м.; с кадастровым номером ***, площадью ...........м.; с кадастровым номером ***, площадью ...........м., что подтверждается представленным суду Согласно представленным договором аренды земельного участка ***-ОБ/16 от ...... и актом приема-передачи.

Срок действия договора установлен с ...... по ...... (п.2.1 Договора).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке, расположенном юго-западнее села ****, с кадастровым номером: *** площадью ...........м. ......, произошла потрава пшеницы конями. На данном поле осуществляет свою деятельность как глава КФХ ФИО1

Из представленного суду акта *** от ...... усматривается, что в присутствии ИП ФИО7 КФХ ФИО1, зав. производственного отдела Управления сельского хозяйства Тулунского муниципального района ФИО8, специалиста Тулунского филиала Россельхозцентра ФИО9, представителя муниципального образования – главы Перфиловского сельского поселения ФИО10, выявлен факт потравы пшеницы в фазе полного созревания на поле *** площадью .......... в зоне сильного повреждения площадь потравы ..........5кв.м.

Из представленного отчета *** от ...... об оценке рыночной стоимости потравы посевов урожая пшеницы на поле, расположенном по адресу: ****, урочище Молчаниха, кадастровый номер земельного участка: *** усматривается, что оценщиком оценен материальный ущерб ФИО1, который равен 125 967,13 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали составленный отчет ***, пояснив, что не конями ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО1

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ...... обратилась к начальнику МО МВД «Тулунский» с заявлением по факту потравы пшеницы площадью .......... конями в количестве 11 голов.

По запросу суда из МО МВД России «Тулунский» представлен отказной материал по заявлению ФИО1 ***.

Из протокола осмотра места происшествия от ...... усматривается, что поле, расположенное рядом ****, на котором произрастает пшеница, имеет тропы с примятием пшеницы, также на поле имеются участки, где пшеница примята полностью.

Согласно информации от ...... Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по **** пшеница, кроме твердой пшеницы, ее средняя стоимость, реализации за июль 2017, составляет 9869,17 рублей за тонну.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от ...... усматривается, что он ранним утром поехал в ****, проезжая мимо полей ФИО1 он увидел, что на поле находится табун коней. Он позвонил ФИО1 и сказал об этом. После чего поехал дальше.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что не знает чьи были кони на поле ФИО1

Из письменных объяснения ФИО3 от ...... усматривается, что у него имеется в личном подсобном хозяйство около .......... голов лошадей, которых он содержит на территории земле брата, который находится в его собственности. На территории земельного участка имеется ограждение, чтобы лошади не выходили за пределы данного участка. Также постоянно с лошадьми находится пастух, который смотрит за ними. В середине ...... года к нему подошла ФИО1 и сказала, что его лошади потоптали ей поле, на которой растет пшеница. На что он ей ответил, что его лошади не могли, так как находятся на загороженной территории. Он сразу поехал на ферму и посмотрел, что лошади находятся на месте. Какие животные могли потоптать поле ФИО1 он не знает, так как в деревне есть живность у многих. Также лошади могли прийти из соседнего села.

Кроме того в отказном материале имеются фотоснимки, на которых просматриваются лошади на поле.

Из объяснений главы Перфиловского сельского поселения ФИО10 от ...... усматривается, что ...... к нему обратилась ФИО1 о том, что на ее поле потоптали кони ФИО3, он пригласил ФИО3 и УУП ФИО12 к себе в кабинет, где ФИО1 предоставила для обозрения фотографии коней, находящихся на ее поле, после осмотра фото он спросил у ФИО3, его ли это кони на данных фотографиях. ФИО3 ответил, что возможно это его кони, но точно он сказать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что родственных и неприязненных отношений со сторонами нет. Дополнительно пояснил, что ...... на поле истца ФИО1 была потрава. Он на тот период работал главой сельского поселения. К нему приехала ФИО1 и рассказала, что у нее на поле произошла потрава. Они поехали на поле, ФИО1 ему сказала, что это были кони ответчика ФИО3 Она попросила помочь ей разобраться в ситуации. Они вызвали ответчика ФИО3, чтобы решить дело миром. Но стороны между собой договориться не смогли, примирение не произошло. Когда ответчик ФИО3 пришел в Администрацию, то он сказал, что это были его кони, разговор был сразу после происшествия. Он сам лично коней не видел. Потом ответчик дня через 2 – 3 дня сказал, что это были не его кони, ничего более не поясняя. Опрашивал ли его участковый по факту причинения ущерба ФИО1 помнит.

После оглашения судом письменных показаний ФИО10 от ...... из отказного материала по заявлению ФИО1 *** свидетель их подтвердил. Дополнительно сообщил, что он тогда и сейчас дает правдивые показания, но он запутался. Он сам не знает чьи были кони, так как сам лично их в глаза не видел, видел только фото, чьи именно были кони, определить не может. Радом у них есть ****, Бадар и Петровск, может кони пришли оттуда.

Из письменных объяснений ФИО12 УУП МО МВД России «Тулунский» от ...... усматривается, что ...... он находился в здании сельской Администрации ****, его пригласил глава поселения ФИО10 к себе в кабинет. В кабинете у главы Администрации ФИО1 предоставила для обозрения фотографии ее поля, расположенного на ****, на котором находились лошади. На вопрос главы к ФИО3: Его ли это кони на фото.......... ФИО3 ответил, что, возможно, что могли бы быть его, но точно он пояснить не может.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.

В ходе проведенной проверки постановлением от ...... было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО3 на основании .......... УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что в прошлом году она ходила за грибами в лес, собирала опята, у ответчика ФИО3 была загорожена изгородь, где пасся скот: коровы и кони, а сторона к лесу загорожена не была, скотина туда могла пройти. Ей известно, что произошла потрава пшеницы на поле ФИО1 По фотографиям, которые ей показывали видно, что это кони ФИО3, они отличаются от других коней, таких коней больше ни у кого нет. Сама она коней на поле не видела, только по фотографиям. Она живет через реку, где проходит выпас животных ответчика, на территории находится будка и два пастуха. Ранее на арендованном участке ФИО3 они пасли своих коров самопасом, сейчас эта территория огорожена ФИО3, дорога в лес загорожено. Ноу них нет никаких конфликтов с ответчиком.

Ответчик ФИО3 и его представитель ставили под сомнение показания свидетелей, поскольку между свидетелем и ответчиком имеется спор по земельному участку, на котором находится скот ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что стороны знает, ответчик приходится ему сыном, неприязненных отношений со сторонами нет. Он знает, что произошла потрава пшеницы ФИО1 в прошлом году, пшеницу потоптали кони. Но чьи это были кони, не знает. У его сына .......... лошади, когда истец приехала и сообщила о том, что произошла потрава пшеницы, он пошел в загон посмотреть как там дела, все их кони были на месте, пастух был на месте, это было утром. Пастух сидел рядом пил чай, все кони были рядом. Он спросил пастуха, уходили ли кони куда-нибудь, он ответил, что нет. К ним кони приходят со всех рядом находящихся деревень. Недавно из **** прибились. Истец приезжала и просила оплатить сына 100000 рублей за понесенный ей ущерб. Чьи кони были на поле истца, не знает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, истцом ФИО1 суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что потрава ее поля, на котором произрастала пшеница, произошла конями ответчика ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, противоречивы между собой и материалам дела, и не говорят об однозначной принадлежности коней, которые потравили поле истца. К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критично, поскольку она при наличии конфликта с ответчиком по занимаемому им земельном участке, по фотографии, сделанной истцом на телефон, при нечетком изображении коней на поле, определила их принадлежность ответчику. Вместе с тем, в письменных объяснениях, отобранных в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на основании заявления ФИО1, никто не смог сообщить с достоверностью, что кони принадлежат ФИО3, данные обстоятельства также не были доказаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в заявлении, а именной, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что кони, которые потравили ФИО1 пшеницу, принадлежат ответчику ФИО3 С учетом установленных судом в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Найфер о взыскании ущерба в связи с потравой пшеницы конями.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба 8000 рублей, ксерокопированием документов 889 рублей, услугами юриста 20000 рублей, составлением доверенности на представителя 1000 рублей, почтовыми расходами 67,10 рублей, оплатой госпошлины 4316 рублей – суд считает их не подлежащими удовлетворению, как производных, в связи с отказом судом истцу в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,98,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич