Гражданский кодекс часть 1

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Крапивинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратился представитель ПК «Крапивинский» с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником, на основании ст. 243 ТК РФ в сумме 46 403,46 рублей с ФИО1, в сумме 20 837,30 рублей с ФИО2 и в сумме18 430,24 рубля с ФИО3, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что.. г. был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ПО «Крапивинский» с ФИО1, на основании которого она была принята в магазин №.., расположенный по адресу: Кемеровская область,.. на должность продавца.

С … г. на должность второго продавца в указанный магазин была приняты ФИО2, с которой также заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказа о проведении инвентаризации №.. от.. г. была проведена инвентаризация, составлены по ее результатам ведомости инвентаризации товаров, материалов и денежных средств и была установлена недостача в общем размере 60 001,45 рублей. Также установлено, что пивные кеги оказались наполнены наполовину водой, в результате чего недостача увеличилась на 4680,00 рублей. Продавцы в своей объяснительной не смогли объяснить причину недостачи. ФИО1 пояснила, что брала деньги в долг. Таким образом ответчица ФИО1 взяла на себя обязательство погасить ущерб в добровольном порядке и внесла в кассу истца в счет погашения ущерба 13 910,83 руб.

С ответчицей ФИО2 трудовой договор расторгнут.. г. по ее заявлению. Ущерб от недостачи ФИО2 погашен частично на сумму 11 503,43 рубля.

После инвентаризации продавец ФИО1 продолжила работу, вторым продавцом принята с.. г. ФИО3 с которой заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Перед приемом на работу ФИО3 повторно проведена инвентаризация и вновь установлена недостача в сумме 6 301,18 рублей. Продавец ФИО1 недостачу объяснить не смогла. ФИО1 и ФИО3 продолжили работать вдвоем.

На основании приказа №.. от.. г. в связи с продаже магазина собственником принято решение о вывозе и инвентаризации остатков товара в магазине. В ходе сдачи товара, была обнаружена недостача товар на сумму 53 557,92 рубля. Продавцы ФИО1 и ФИО3 с суммой недостачи согласились, причину недостачи не смогли объяснить. От ФИО3 поступили денежные средства в сумме в сумме 8348,72 рубля в счет погашения в части материального ущерба. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать остаток недостачи. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 46 403,46 рублей с ФИО1, в сумме 20 837,30 рублей с ФИО2 и в сумме18 430,24 рубля с ФИО3 Кроме того просит взыскать с ответчиков неустойку до момента фактического исполнения обязательств и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истица Р., действующая на основании доверенности от … г. исковые требования поддержала в полном объеме. Расчет неустойки истцом не представлен и в данной части она оставляет на усмотрение суда удовлетворение иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают сумму заявленных требований, не возражают в удовлетворении иска в части суммы не погашенного материального ущерба.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, не сообщила суду об уважительной причине своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы ФИО4 по доказательствам, представленным стороной истца.

Заслушав в судебном заседании стороны и изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что.. г. был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ПО «Крапивинский» с ФИО1, на основании которого она была принята в магазин №6, расположенный по адресу:.. на должность продавца.(л.д.17-21)

С.. г. на должность второго продавца в указанный магазин была приняты ФИО2, с которой также заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.(л.д.22,28-33)

Согласно приказа о проведении инвентаризации №.. от.. г. (л.д.43) была проведена инвентаризация, составлены по ее результатам ведомости инвентаризации товаров, материалов и денежных средств и была установлена недостача в общем размере 60 001,45 рублей. (л.д.44-72) Также установлено, что пивные кеги оказались наполнены наполовину водой, в результате чего недостача увеличилась на 4680,00 рублей.(л.д. 74- акт об исключении из инвентаризационной описи ТМЦ).

Продавцы в своей объяснительной на л.д.44 объяснить причину недостачи тем, что раздавали товар в дол и сами брали в долг. Таким образом ответчики ФИО1 и ФИО2 недостачу признали и взяла на себя обязательство погасить ущерб в добровольном порядке. При этом ФИО1 внесла в кассу истца в счет погашения ущерба 13 910,83 руб.

С ответчицей ФИО2 трудовой договор расторгнут.. г. по ее заявлению. Ущерб от недостачи ФИО2 погашен частично на сумму 11 503,43 рубля. (л.д.34)

После инвентаризации продавец ФИО1 продолжила работу. Вторым продавцом принята с.. г. ФИО3 с которой заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.( л.д.35-38) Перед приемом на работу ФИО3 повторно проведена инвентаризация и вновь установлена недостача в сумме 6 301,18 рублей. ( л.д.75-103) Продавец ФИО1 недостачу объяснить не смогла ( л.д.76). ФИО1 и ФИО3 продолжили работать вдвоем.

На основании приказа №.. от.. г. в связи с продаже магазина собственником принято решение о вывозе и инвентаризации остатков товара в магазине. ( л.д.104) В ходе сдачи товара, была обнаружена недостача товар на сумму 53 557,92 рубля. ( л.д.53-165) Продавцы ФИО1 и ФИО3 с суммой недостачи согласились, причину недостачи не смогли объяснить. ( л.д.166) От ФИО3 поступили денежные средства в сумме в сумме 8348,72 рубля в счет погашения в части материального ущерба.

Суд полагает указанные выше трудовые договора и договора о полной материальной ответственности достоверными и надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют трудовому законодательству и не оспорены стороной ответчиков. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании ст.242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае возложения ее на работника на основании договора о полной материальной ответственности, а так же на основании недостачи ценностей, вверенных работнику на основании разовых документов о получении работником ценностей. При заключении договоров сторонами выполнены требования трудового законодательства. В судебном заседании обоснования иска нашли свое подтверждение. Факт недостачи по результатам инвентаризаций от.. г., от.. г. и от.. г. подтверждается результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями и актами. Сумма недостачи подлежит разделу между двумя продавцами бригады в равных долях. Ответчиками сумма ущерба в судебном заседании не оспорена, с расчетом своей доли ущерба они согласились. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Ответчики при проведении инвентаризации сумму ущерба не оспаривали. Представленные истцом доказательства в обоснование причиненного ему ответчиками ущерба суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу. Суд полагает доказанным, что ущерб погашен ответчиками частично в сумме, указанной в иске до подачи иска в суд. Кроме того судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями на л.д.4-13. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу, в пользу которого состоялось решение суда с ответчика.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на сторону, заявляющую исковое требование, согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть представлен расчет взыскиваемых сумм. При заявлении исковых требований о взыскании неустойки, истцом расчет взыскиваемой суммы не представлен. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела, представитель истца также не представил суду расчет неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях, с которыми у ответчика не было возможности ознакомится и оспорить их.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Так в исковых требованиях истцом не указано соглашение, по которому ответчики обязаны были возвращать сумму ущерба, соответственно не установлены сторонами и сроки возврата суммы ущерба, с окончания которых надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе определять данные сроки и периоды начисления процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Крапивинский» материальный ущерб, причиненный работником в сумме 46 403,46 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500,23 рубль. Всего: 47 903,69 рублей. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Крапивинский» материальный ущерб, причиненный работником в сумме 20 837,30 рублей, а также судебные расходы в сумме 673,66 рубль. Всего: 21 510,96 рублей. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива «Крапивинский» материальный ущерб, причиненный работником в сумме 18 430,24 рублей, а также судебные расходы в сумме 596,11 рубль. Всего: 19 026,35 рублей. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Кудрякова Л.И.