Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности сооружения, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: ххх, по 1/2 доли за каждым. Часть помещения в указанном сооружении представляет из себя гаражный бокс на два автомобиля, оставшееся помещение используется под баню и комнату отдыха. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым № по адресу: ххх, находящемся также в общей долевой собственности истца и ответчика. Ответчик препятствует в пользовании данным имуществом с декабря 2014 года. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением определить порядок пользования указанным сооружением, а также требованием не препятствовать в пользовании сооружением, ни к чему не привели. Соглашение о совместном использовании имущества между сособственниками не достигнуто. Какие – либо документы, из которых можно было бы определить планировку данного сооружения у истца отсутствуют. Изготовить такого рода документы истец не может по причине препятствования ей в этом со стороны ответчика (нет доступа к сооружению). Указывает, что у ФИО2 имеется в пользовании автомобиль, а у ФИО1 отсутствует какое – либо транспортное средство.

С учетом уточнений (л.д. 21-22 т.2) просит определить порядок пользования сооружением, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: ххх на земельном участке с кадастровым № по адресу: ххх, передав в пользование ФИО2 часть спорного сооружения в виде гаража, в пользование ФИО1 часть спорного сооружения в виде бани.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9 т.2).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 8 т.2) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить. Указал, что ФИО2 на протяжении длительного времени препятствует не только ФИО1, ранее ФИО4, в пользовании спорным имуществом, но и в проживании в жилом доме, находящемся на общем земельном участке. Также ответчик препятствует вселению и проживанию родителям истца ФИО5 и ФИО6 Со слов истца известно, что спорное здание состоит из двух помещений, гаража и бани, которые изолированы между собой, имеют самостоятельные выходы на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 10 т.2), которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заинтересованности ФИО1 в пользовании спорным имуществом. Указывала, что препятствий со стороны ответчика в использовании гаража – бани не имеется. Однако нуждаемость в использовании гаража – бани имеется только у ответчика, так как истец в жилом доме не проживает. Помещения имеют разные назначения, поэтому определить порядок пользования невозможно. Подтвердила, что спорное здание состоит из двух помещений, гаража и бани, которые изолированы между собой, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Также указывала об отсутствии препятствий со стороны ответчика в проведении обследования спорного имущества и возможности составления технической документации в результате проведения выездного судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу № (л.д. 7-17, 131-145 т.1) имущество в виде земельного участка с кадастровым №, по адресу: ххх; 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, местоположение которого установлено в 40 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ххх; объект незавершенного строительства, общей площадью 240,7 кв.м., расположенный по адресу: ххх, сооружение №, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: ххх признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2. Между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, с передачей в собственность каждого по 1/2 доли на указанное имущество.

После расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 189 т.2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19, 127-130 т.1), нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 150 кв.м., имеющего назначение: нежилое, наименование: гараж – баня, по адресу: ххх, расположенное на земельном участке с кадастровым №. находится в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: ххх, на котором расположен спорный объект недвижимости, поименованный как гараж – баня, также принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым (л.д. 20-25, 36-41 т.1).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 препятствует ей в пользовании спорным имуществом в виде нежилого здания поименованного как гараж – баня.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

При этом в силу ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым №, помимо спорного объекта недвижимости расположен также жилой дом с кадастровым №, общей площадью 372,4 кв.м., имеющий адрес: ххх. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере 13/40 долей, ФИО1 в размере 13/40 долей, З.Н.П. в размере 7/40 долей, ФИО5 в размере 7/40 долей (л.д. 44-47 т.1).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу №, в жилой дом, расположенный по адресу: ххх вселены ФИО4, ФИО5, З.Н.П.. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО4, З.В.А. и З.Н.П. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ххх, на земельном участке с кадастровым №, и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома (л.д. 52-54 т.2).

Исполнительный лист, содержащий требование о вселении истца в жилое помещение был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов 04 сентября 2017 года.

Представленное в материалы дела исполнительное производство № о вселении в том числе ФИО1 в жилой дом по адресу: ххх по настоящее время не окончено. Проанализировав представленные документы, судом установлено, что на протяжении пяти лет судебным приставом исполнителем выставляются требования о вселении ФИО1 в указанное жилое помещение, однако по причине отсутствия ФИО2 и не предоставлении им доступа в данное жилое помещение 10.11.2017 (л.д. 180-181 т.2), 10.11.2018 (л.д. 182 т.2), 04.04.2018 (л.д. 185 т.2), 04.12.2017 (л.д. 186 т.2) исполнить решение не представилось возможным. Только на 25 ноября 2019 года судебный пристав – исполнитель согласовал дату вселения (л.д. 190-191 т.2), однако сведения о том, что ФИО1 была надлежащим образом заранее уведомлена о совершении исполнительских действий материалы исполнительного производства не содержатся, что также следует из письменного обращения ФИО5 (л.д. 194 т.2). В связи с чем 25 ноября 2019 года явка ФИО1 обеспечена не была, как и присутствие ФИО9 (л.д. 192-193 т.2). В дальнейшем было выставлено новое требование о совершении исполнительских действий 17 февраля 2020 года, о чем стороны были уведомлены (л.д. 196-198 т.2). 17 февраля 2020 года ФИО2 был предоставлен доступ, однако ключи от ворот, калитки входной двери в момент совершения исполнительских действий переданы не были (л.д. 199-200 т.2). После совершения исполнительских действий ФИО2 передавались через судебного пристава – исполнителя ключи.

13 марта 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. Однако уже 20 апреля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было окончено, по причине необходимости исполнения решения суда о вселении, а именно по причине того, что попытка открыть ворота электронным ключом оказалась безрезультатной, доступ ФИО2 не был предоставлен (л.д. 205-209 т.2).

По происшествию более полугода 30 декабря 2020 года, 20 января 2021 года (л.д. 210-217 т.2) судебным приставом – исполнителем вновь были организованы исполнительные действий по вселению ФИО1, однако последняя не явилась, как и ФИО2 При этом доказательства уведомления ФИО1 о совершении исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

21 января 2021 года исполнительное производство было окончено. При этом ФИО1 обращалась к судебному приставу – исполнителю с претензией о ее не извещении о дате проведения исполнительных действий (л.д. 220-221 т.2).

Кроме того, факт не исполнения решения суда также был установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2019 года по гражданскому делу №2-67/2019, а также решением Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1205/2021 (не вступило в законную силу).

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени решение суда о вселении ФИО1 не исполняется. ФИО2 меры по предоставлению доступа в жилой дом и передачи ключей от входной калитки не предпринимаются, в соответствии с чем ФИО1 лишена возможности в том числе и пользоваться общим имуществом в виде нежилого здания, поименованного как гараж – баня, находящегося на общем с жилым домом земельном участке.

Спорный объект недвижимости с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет 09 февраля 2013 года декларативно, без предъявления технической документации (л.д. 49-53 т.1).

Какая – либо техническая документация относительно спорного объекта недвижимости в компетентных органах отсутствует, сторонами не представлена. Факт наличия спорного объекта был установлен судом в ходе выездного судебного заседания и не оспаривался представителем ответчика в иных судебных заседаниях.

С целью установления соразмерности долей и определения предмета спора, судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить параметры существующего на момент осмотра нежилого строения, с кадастровым №, общей площадью 150 кв.м., имеющего наименование гараж – баня, по адресу: ххх, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: ххх (с описанием конструктивных элементов, площади объекта, количества и назначения помещений, и иных характеристик); предложить возможные варианты пользования данным строением участниками общей долевой собственности.

При этом сторонам были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам доступа к исследуемому объекту недвижимости и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза проведена не была, по причине не предоставления ФИО2 доступа в спорное строение.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 указанного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из предмета такого спора в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В противном случае спор нельзя признать рассмотренным и разрешенным по существу, поскольку право пользования общим имуществом того или иного участника долевой собственности не будет определено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В связи с отсутствием какого либо соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, наличие воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании истцом спорным имуществом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

При этом суд разъясняет сторонам, что определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части. При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием, с кадастровым №, общей площадью 150 кв.м., имеющим назначение нежилое, наименование: гараж – баня, расположенным на земельном участке с кадастровым № по адресу: ххх, передав в пользование: ФИО1 нежилое помещение с назначением баня, ФИО2 нежилое помещение с назначением гараж.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2021 года