Гражданский кодекс часть 1

- Признать недействительным условие п. 5.7 Договора № Z12078434 купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 г., заключенного между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в связи с очевидным ущемлением прав потребителя;

- Изменить условия Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 г., путем заключения Дополнительного соглашения № 3 к Договору купли-продажи автомобиля № Z12078434 от 21.01.2020 г., изложив в следующей редакции:

Изменить условия Дополнительного соглашения от 21.01.2020 г. к Договору купли-продажи автомобиля № Z12078434 от 21.01.2020 г.: «Признать п. 2, п. 3 и п. 4 Дополнительного соглашения от 21.01.2020 г. к Договору купли-продажи автомобиля № Z12078434 от 21.01.2020 г. утратившими силу».

Изложить текст п. 6 Дополнительного соглашения от 21.01.2020 г. к Договору купли-продажи автомобиля № Z12078434 от 21.01.2020 г. в новой редакции: «Текст данного Соглашения был полностью прочитан Сторонами, условия Сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего Соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям».

- взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за период 24.03.2020 г. в размере 29 570 рублей.

- убытки, вызванные заключением договора страхования 002АТ-20/0103881 от 22.01.2020 г. на товар ненадлежащего качества на сумму 125 184 рубля;

- убытки, вызванные заключением договора № CL23359965 от 22.01.2020 г. на товар ненадлежащего качества на сумму 6 262 рубля;

- денежные средства по Заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад New») от 22.01.2010 г. в размере 25 000 рублей; а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 27 350 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 21 января 2020 года был заключен Договор № Z12078434 купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующий новый автомобиль марки «Мазда» в стандартной спецификации концерна «Мазда Мотор Корпорейшн»:Модель: МАZDA СХ-9/СХ-9/2.5 6АТ, Цвет: Черный, (VIN) <№>, 2019 года выпуска. 20.01.2020 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт СПб» было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 года, на основании которого сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении заявителю скидки на автомобиль, предусмотренной условиями настоящего соглашения. 06.02.2020 года между заявителем и ООО «Рольф Эстейт СПб» также было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены автомобиля. 06.02.2020 года между заявителем и ООО «Рольф Эстейт СПб» был составлен Акт приемки-передачи легкового автомобиля. 20.02.2020 года ФИО1 было направлено в адрес ООО «Рольф Эстейт СПб» Предложение (Требование) о замене автомобиля на товар этой же марки и модели. 24.03.2020 года между заявителем и ООО «Рольф Эстейт СПб» было заключено Соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ООО «Рольф Эстейт СПб» обязуется возместить расходы на услуги адвоката, а также передать заявителю новый автомобиль, с условием возврата автомобиля несоответствующего условиям договора купли-продажи с комплектом документов и предметов, установленных настоящим Соглашением об урегулировании претензии. 24.03.2020 года между заявителем и ООО «Рольф Эстейт СПб» был составлен Акт приемки-передачи нового автомобиля к Соглашению об урегулировании претензии от 24.03.2020 года с целью исполнения условий вышеуказанного соглашения, согласно которому ФИО1 принял автомобиль марки и модели: МАZDA СХ-9, цвет черный; 2020 года выпуска, (VIN) <№> В связи с неисполнением требования потребителя о замене товара в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, а также в связи с причинением убытков, вызванных продажей некачественного транспортного средства (Автомобиль 1), ФИО1 было направлено требование об изменении договора купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 г., о взыскании неустойки за просрочку замены товары ненадлежащего качества, о взыскании убытков по полисам ОСАГО и КАСКО, оформленным на автомобиль МАZDA СХ-9/СХ-9/2.5 6АТ, Цвет: Черный, (VIN) <№> по полису (договору) о помощи на дорогах от 22.01.2010 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2020 года. Согласно полученному ответу ООО «Рольф Эстейт СПб» на Требование ФИО1, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке в полном объеме, ООО «Рольф Эстейт СПб» было осуществлено возмещение денежных средств на основании предложения истца на общую сумму 67 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 008480 от 29.06.2020 года, в том числе: 59 140 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки в период с 22.03.2020 года по 23.03.2020 года, 8 000 - сумма расходов на оплату услуг представителя, оказываемых на основании соглашения об оказании юридической помощи. Своими действия ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.157-165).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей <_>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 21 января 2020 года был заключен Договор № Z12078434 купли-продажи автомобиля (том 1 л.д.107-112).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующий новый автомобиль марки «Мазда» в стандартной спецификации концерна «Мазда Мотор Корпорейшн»:Модель: МАZDA СХ-9/СХ-9/2.5 6АТ, Цвет: Черный, (VIN) <№>, 2019 года выпуска.

20.01.2020 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт СПб» было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 года, на основании которого сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении заявителю скидки на автомобиль в размере 567 491,01 рубль, предусмотренной условиями настоящего соглашения (том 1 л.д.113-114).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 125 184 рублей; договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 25 000 рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предварительной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

06.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт СПб» также было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены автомобиля (том 1 л.д.115-116).

06.02.2020 года между заявителем и ООО «Рольф Эстейт СПб» был составлен Акт приемки-передачи легкового автомобиля (том 1 л.д.117).

В рамках выполнения условий Дополнительного соглашения от 20.01.2020 года:

- 22.01.2020 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ОСАГО (бланк МММ №5038100481) на автомобиль МАZDA СХ-9/СХ-9/2.5 6АТ, Цвет: Черный, (VIN) <№>, 2019 года, сумма оплаты составила 6 262 рубля, срок действия договора с 24.01.2020 года по 23.01.2021 года (том 2 л.д.1-2);

- 22.01.2020 года между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 002АТ-20/0103881 (КАСКО), сумма страховой премии составила 125 184 рубля, срок действия договора с 22.01.2020 года по 21.01.2021 года (том 1 л.д.145-148).

- 22.01.2020 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен договор оказания услуг VIP-assistance (карта «Шоколад New»), сумма оплаты по договору составила 25 000 рублей, срок действия договора с 22.01.2020 года по 21.01.2021 года (том 1 л.д.149-150).

20.02.2020 года ФИО1 было направлено в адрес ООО «Рольф Эстейт СПб» Предложение (Требование) о замене автомобиля на товар этой же марки и модели в связи с выявленными недостатками в автомобиле (том 1 л.д.118-122).

24.03.2020 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт СПб» было заключено Соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ООО «Рольф Эстейт СПб» обязуется возместить расходы на услуги адвоката, а также передать заявителю новый автомобиль, с условием возврата автомобиля несоответствующего условиям договора купли-продажи с комплектом документов и предметов, установленных настоящим Соглашением об урегулировании претензии (том 1 л.д.123-124).

24.03.2020 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт СПб» был составлен Акт приемки-передачи нового автомобиля к Соглашению об урегулировании претензии от 24.03.2020 года с целью исполнения условий вышеуказанного соглашения, согласно которому ФИО1 принял автомобиль марки и модели: МАZDA СХ-9, цвет черный; 2020 года выпуска, (VIN) <№> (том 1 л.д.125-126).

Из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением требования потребителя о замене товара в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, а также в связи с причинением убытков, вызванных продажей некачественного транспортного средства (Автомобиль 1), ФИО1 было направлено требование об изменении договора купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 г., о взыскании неустойки за просрочку замены товары ненадлежащего качества, о взыскании убытков по полисам ОСАГО и КАСКО, оформленным на автомобиль МАZDA СХ-9/СХ-9/2.5 6АТ, Цвет: Черный, (VIN) <№>, по полису (договору) о помощи на дорогах от 22.01.2010 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2020 года (том 1 л.д.35-43).

В ответ на претензию истца, ответчик 26.06.2020 года сообщил о готовности компенсировать неустойку за период с 22.03.2020 года по 23.03.2020 года в размере 59 140 рублей из расчета 29 570 рублей за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (том 1 л.д.46-48).

Судом установлено, что указанные денежные средства в общем размере 67 140 рублей были перечислены ответчиком истцу 29.06.2020 года, что подтверждается платежным поручением №008480 (том 1 л.д.51).

Разрешая требования истца о признании недействительным условие п.5.7 Договора № Z12078434 купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 года суд приходит к следующим выводам.

Действительно, положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре купли-продажи правил подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, применяться к потребительским правоотношениям все равно будут положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего суд приходит к выводу о признании п. 5.7 Договора № Z12078434 купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 года недействительными, поскольку им нарушаются права ФИО1 как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Подписав договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 года, Дополнительное соглашение в Договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 года, Дополнительное соглашение от 06.02.2020 года, акт приёма-передачи от 06.02.2020 года, Соглашение об урегулировании претензии от 24.03.2020 года, Акт приема-передачи нового автомобиля от 24.03.2020 года истец согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с условием о цене договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль.

Возражая относительно требований истца об изменении условий Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 г., путем заключения Дополнительного соглашения № 3 к Договору купли-продажи автомобиля № Z12078434 от 21.01.2020 года, представитель ответчика пояснила, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение Автомобиля-1 по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, Автомобиль-1 по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения Дополнительного соглашения истец принял, возражений и замечаний к акту в части ценообразования не представил. Требование о замене Автомобиля-1 было удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке с предоставлением истцу аналогичного товара без какой-либо дополнительной оплаты со стороны истца. Замена товара ненадлежащего качества на другой такой же товар надлежащего качества не подразумевает расторжение или изменение договора купли-продажи кроме его предмета. Представитель ответчика указывает, что согласованное сторонами определение цены этого товара остается без изменений, включая порядок предоставления скидки на Автомобиль-2, изложенный в Дополнительном соглашении от 21.01.2020 г. Поскольку ответчик осуществил замену предмета Договора купли-продажи от 21.01.2020 г. на автомобиль надлежащего качества, имеющего такие же потребительские свойства, что и автомобиль, замененный по требованию истца, с сохранением ранее предоставленной по Дополнительному соглашению скидки и без какой-либо доплаты со стороны истца, то утверждение истца о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, не обоснованно. Представитель ответчика считает, что в исковых требованиях истец фактически просит суд признать утратившими силу всех условий Дополнительного соглашения (п. 2., п. 3, п. 4), исполнение которых являлось основанием для предоставления скидки на Автомобиль-1, тем самым претендуя на получение ничем не обусловленной материальной выгоды в размере 567 491,01 руб. уже на Автомобиль-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части внесения изменений в условия Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № Z12078434 от 21.01.2020 г., путем заключения Дополнительного соглашения № 3 к Договору купли-продажи автомобиля № Z12078434 от 21.01.2020 года, поскольку Договор купли-продажи автомобиля № Z12078434 от 21.01.2020 года не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в и. 2 Дополнительного соглашения, в связи с чем права истца в настоящее время нельзя признать нарушенными.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных заключением договора страхования 002АТ-20/0103881 от 22.01.2020 года. на товар ненадлежащего качества на сумму 125 184 рубля; заключением договора № CL23359965 от 22.01.2020 г. на товар ненадлежащего качества на сумму 6 262 рубля; по Заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад New») от 22.01.2010 г. в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не является стороной по указанным выше договорам, заключенным между истцом и иными юридическими лицами (СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ринг-Сити»), с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы страховой премии к данным лицам истец не обращался, в связи с чем права истца в указанной части в настоящее время нельзя признать нарушенными, а заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных сумм, оплаченных по договорам страхования нельзя также признать убытками, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он согласовывал со стороной ответчика условия по поводу возврата уплаченных страховых сумм по договорам страхования, а также об условиях страхования на новый автомобиль, в связи с чем не мог своевременно обратиться с заявлением о расторжении данных договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик стороной по договорам страхования не является; истец частично воспользовался приобретенными продуктами и имеет право на возмещение оставшейся части неиспользованных страховых премий.

Кроме того суд учитывает, что истцу был разъяснен порядок расторжения договоров страхования и возврата денежных средств, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, однако своим правом на расторжение договоров истец не воспользовался.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом просит взыскать неустойку в размере 29 570 рублей за один день просрочки - 24.03.2020 года.

Судом установлено, что замена автомобиля должна была быть произведена до 21.03.2020 года, однако акт приема-передачи нового автомобиля к соглашению об урегулировании претензии был подписан 24.03.2020 года.

Также судом установлено, что ответчик признал допущенную им просрочку, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 59 140 рублей за период с 22.03.2020 года по 23.03.2020 года, что сторонами не оспаривается.

Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика пояснила, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец был извещен телеграммой от 21.03.2020 года (том 1 л.д.49) о необходимости прибыть в дилерский центр для приема автомобиля 23.03.2020 года в 15.00 часов, однако истец прибыл только 24.03.2020 года, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными.

Из пояснений истца следует, что квартира, по адресу которой была направлена телеграмма в настоящее время продана, истец проживает по другому адресу: <адрес>, в связи с чем он телеграмму не получил.

Из показаний свидетеля <_> следует, что истец отказался приехать 23.03.2020 года в салон в назначенное время и прибыл только 24.03.2020 года. В ходе опроса свидетель не отрицал, что у нового автомобиля имелся ряд недостатков, в том числе низкая плотность аккумулятора, которые были устранены 24.03.2020 года и автомобиль был передан истцу.

Расчет истца о взыскании неустойки в размере 29 570 рублей за один день просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 16 285 рублей (29 570+3000)/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 27 350 рублей, указанные суммы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальный услуги в размере 27 350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальный протокол осмотра доказательств не был приобщен судом к материалам дела в виде доказательства, так как он не отвечал признакам относимости и допустимости (имелись пояснения, внесенные истцом собственноручно).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора в районном суде и суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд находит заявленный ко взысканию общий размер судебных расходов на услуги представителя 52 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 387 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.7 Договора № Z12078434 купли-продажи автомобиля от 21.01.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход государства в размере 1 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.