Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2022 по иску

Шефер Александры Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей №25 «Дельфинчик» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов

с участием истца – Шефер А.А., представителя истца – Кучеровой А.А., действующей на основании ходатайства, представителя ответчика – Желваковой Е.А., действующей на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика – Карповой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Шефер А.А. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Дельфинчик» (далее МАДОУ д/с № «Дельфинчик») о признании незаконным приказа об отстранении от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период отстранения в размере 13 569 рублей, денежной компенсации за период отстранения по ставке ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых правоотношения в ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщик территории. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по № от этой же даты, работодателем было вынесено уведомление о необходимости вакцинации первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанным уведомлением не ознакомлена, доказательства обратного отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-К об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна, считает его незаконным, так как в нем не указана ссылка на положения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не указан и период отстранения от работы, что препятствует реализации трудовых прав. Полагает приказ незаконным в связи с тем, что работодателем неверно истолковано постановление главного государственного санитарного врача по № от ДД.ММ.ГГГГ, не возлагающего на работодателя обязанности отстранять от работы лиц, не прошедших процедуру вакцинации, напротив, последний обязывает работодателя обеспечить прохождение вакцинации соответствующими категориями работников, в том числе работников сферы образования, к которым истец по занимаемой должности уборщик территории не относится. Работодателем нарушена процедура отстранения истца от работы, так как не издан локальный акт о проведении вакцинации, у истца не отобран письменный отказ от прохождения вакцинации, не запрошены документы относительно наличия медицинских противопоказаний от вакцинации. Её должным образом не предупредили о необходимости вакцинации. Само по себе постановление главного государственного санитарного врача по № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отстранения работника от работы, работодатель только должен рассмотреть вопрос об отстранении, нет предписания об отстранении работника от работы. Работодателем не проведен анализ оснований невозможности исполнения дальше трудовых обязанностей работником, нет ссылки в приказе на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, в оспариваемом приказе имеется исключительно ссылка на п.1.1.1, п.2, п.9.2, п.9.2.1. постановления главного государственного санитарного врача по № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на отсутствие у работника прививки от новой коронавирусной инфекции, тогда как работник не информировала работодателя о наличии или отсутствии у нее прививки от новой коронавирусной инфекции, равно не давала отказ в письменной форме от прохождения вакцинации. Сфера деятельности истца к образовательной не относится, являясь уборщиком территории, истец не контактирует непосредственно с детьми и педагогическим составом, инвентарь хранится в отдельном помещении. Нарушением трудовых прав, работнику причинен моральный вред в заявленном размере 100 000 рублей, равно работник имеет право получить оплату за все время отстранения от работы, сумма которой согласно расчету истца составила на дату подачи иска 13 569 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты.

К дате судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму оплаты за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в размере 92 497 рублей 80 копеек, компенсацию в размере 16 094 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также настаивала на удовлетворении ранее заявленного требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточнение принято к производству суда.

В судебном заседании истец уточнила основание иска в части компенсации морального вреда и мотивировала взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей не только нарушением своих трудовых прав при отстранении от работы, но и нарушением её прав распространением работодателем информации относительно состояния её здоровья и семейного положения, в связи с чем сумму компенсации морального вреда истец определяет пропорционально 50/50.

Лица, участвующие в деле не возражали относительно рассмотрения указанного уточнения в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали, просили отказать, в связи с тем, что каких-либо оснований для его удовлетворения не имеется, процедура отстранения от работы соответствует действующему законодательству, Шефер А.А. не прошла процедуру вакцинации, не представила сертификат о наличии прививки, равно как не представила документов, подтверждающих медицинские противопоказания для проведения вакцинации. Отметили, что Шефер А.А. является работником сферы образования, в связи с чем при устройстве на работу прошла медицинскую комиссию, проставила все необходимые прививки, оформила прививочный сертификат и санитарную книжку, каких-либо возражений не заявляла. По настоящее время приказ главного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, прививка от коронавируса включена в календарь прививок и подлежит проставлению всеми работниками сферы образования, за исключением наличия у работника медицинских противопоказаний к прививке. Работник отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в период отстранения последней был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за работником были сохранены все гарантии, по настоящее время работник прививку не поставила, доказательств медицинских противопоказаний к ней не предъявила.

Заведующая МАДОУ д/с № «Дельфинчик» Желвакова Е.А., привлеченная к участию в деле, относительно удовлетворения иска возражала, в том числе в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, за распространение сведений о состоянии здоровья, равно о семейном положении истца. Пояснила, что никакой информации не распространяла, истец сама сообщила через Интернет соответствующие сведения о себе. Как руководитель поясняла, что от работы отстранены только непривитые сотрудники.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о его проведении в закрытом режиме, так как имело место быть обсуждение состояния здоровья истца, в зале присутствовали слушатели, истец отказывалась давать какие-либо объяснения относительно состояния своего здоровья и вакцинации, ссылаясь на врачебную тайну.

Ходатайство истца, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, было удовлетворено судом протокольным определением, судебное заседание определено провести в закрытом режиме, слушатели из зала судебного заседания удалены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.А. была принята ответчиком МАДОУ д/с № «Дельфинчик» на работу в должности уборщика территории с окла 710 рублей (л.д.36) на определенный срок до выхода на работу уборщика территории ФИО6 (л.д.33-34), что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора согласовано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании положений п.4.2.1., 4.2.2., 4.2.3 трудового договора № от 2912.2020 работник Шефер А.А. должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, последняя должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ДОУ, локальные акты учреждения, нормативно-методические документы Правительства РФ и , органов образования, настоящий трудовой договор и другие нормативные документы (л.д.14-16).

МАДОУ д/с № «Дельфинчик» оформлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шефер А.А., согласно которому последней необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, после вакцинации представить сертификат о вакцинации, если имеются противопоказания, то необходимо представить документ о медицинском отводе от прививки, в случае отказа от вакцинации последует отстранение от работы по п.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Шефер А.А. настаивала на том, что с указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была.

Ответчик в опровержение указанного довода, представил акт об отказе подписать уведомление о временном отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя сотрудниками детского сада: ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика удовлетворённому судом, были опрошены ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила, что вызывала Шефер А.А. на ознакомление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, но, каким именно способом, по прошествии времени, - не помнит. Уведомление составляла именно она. Шефер А.А. на ознакомление с уведомлением не явилась.

Свидетель ФИО8 пояснила, что не видела, подходила или нет Шефер А.А. ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление в указанный день с уведомлением, соответствующую подпись в акте об отказе, она проставила со слов ФИО9, которая пояснила, что Шефер А.А. не пришла ознакомиться с уведомлением, в связи с чем нужно указанный факт засвидетельствовать.

С учетом неустранимого сомнения, суд не может прийти к выводу о том, что Шефер А.А. уклонилась от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже самое время, указанный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа об отстранении Шефер А.А. от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что МАДОУ д/с № «Дельфинчик» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К «Об отстранении от работы работников МАДОУ № «Дельфинчик», указанный приказ подписан уполномоченным лицом, а именно заведующей учреждения Желваковой Е.А., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отстранению от работы сотрудники, не имеющие прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д.38).

С указанным приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.А. ознакомлена под подпись, что последней не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер А.А. фактически отстранена от работы, так как не предоставила документ о прохождении вакцинации, факт отстранения от работы именно с указанной даты, истцом, её представителем не оспаривается, подтверждается табелями учета рабочего времени, в табеле за ноябрь 2021 последняя рабочая смена истца отражена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч.3 ст.55 Конституции РФ, положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N52-ФЗ, Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 N157-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановлением Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 01.10.2021 N05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 по эпидемическим показаниям», а также учитывая последующее постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N05-24/2, положения Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ (абз.4 п.2 ст.5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N825.

Истребование у работника медицинских документов, необходимых для осуществления трудовой функции, в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Учитывая, что документы, подтверждающие факт самостоятельной вакцинации, либо наличия противопоказаний, либо наличия сведений о перенесенной болезни COVID-19 истцом работодателю не предоставлены, напротив, как следует из представленной в материалы дела самой Шефер А.А. выписки с сайта Госуслуг (л.д.25), у последней отсутствуют сведения относительно наличия проставленных профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, сведения о медицинских противопоказаниях, информация о перенесенном заболевании, соответствующий QR-код выдан по основанию наличия антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции.

Суд отмечает, что данная информация получена Шефер А.А. с сайта Госуслуг не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда последней был сдан анализ на антитела.

Следовательно, по состоянию на дату отстранения ДД.ММ.ГГГГ, Шефер А.А. не имела доказательств пройдённой вакцинации, противопоказаний к ней по медицинским основаниям, в связи с чем и не могла представить их работодателю.

Доводы Шефер А.А. и её представителя о том, что основанием для отстранения мог являться только надлежащим образом отобранный работодателем у Шефер А.А. отказ от вакцинации, чего сделано не было, не принимается судом как несостоятельный.

Суд отмечает, что действующее законодательство в части необходимости вакцинации в определенных сферах деятельности, в том числе в сфере образования, направлено на обеспечение сохранения жизни и здоровья не только работников трудового коллектива, но и неопределенного количества лиц воспитанников и их близких родственников, в связи с чем формальный подход относительно допуска к работе лиц, которые не прошли вакцинацию, и не имеют к ней медицинских противопоказаний, только лишь в связи с тем, что они не выразили письменный отказ от прохождения вакцинации, недопустим.

В судебном заседании Шефер А.А. отказалась давать пояснения относительно наличия или отсутствия у неё прививки от новой коронавирусной инфекции, равно медицинских противопоказаний к вакцинации, ссылаясь на врачебную тайну.

Суд приходит к выводу, что МАДОУ д/с № «Дельфинчик» на законных основаниях приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ отстранил Шефер А.А. от работы на основании соответствующих пунктов приказа главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы Шефер А.А., равно её представителя о том, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по основанию отсутствия в нем ссылки на ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, равно отсутствия в нем указания до какой именно даты отстранена Шефер А.А., также не принимаются судом, так как само по себе отсутствие указания в оспариваемом приказе на ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет его порочности по данному основанию, при том, что в самой ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо указано, что работник может быть отстранен от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем само по себе указание с приказе об отстранении работника от работы не на ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, а на постановление главного государственного санитарного врача по , закрепившего требование о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции работников сферы образования первым компонентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не влечет незаконности приказа, как не нарушающего права и законные интересы работника Шефер А.А.

Также суд считает несостоятельным и довод стороны истца относительно отсутствия в оспариваемом приказе срока отстранения, в связи с тем, что последний действующим законодательством и обязательным для исполнения постановлением главного государственного санитарного врача по не установлен, в том числе на день вынесения судом решения, напротив, требования о вакцинации от новой коронавирусной инфекции закреплены в календаре профилактических прививок, наряду с другими прививками, при этом, довод представителя истца о том, что наличие указанной вакцинации закреплено не в приложении № национального календаря профилактических прививок, а в приложении № календаря прививок по противоэпидемическим показаниям, на выводы суда не влияет, так как обязанность работника поставить прививку от новой коронавирусной инфекции не устраняет, ввиду сохранения прививки от новой коронавирусной инфекции в календаре прививок до настоящего времени и в виду отсутствия отмены или признания незаконным постановления главного государственного санитарного врача.

Работодателю конкретная дата прекращения периода отстранения от работы по данному основанию на момент принятия приказа не могла и не может быть известна достоверно, поскольку не относится к его компетенции, так как в данном случае отстранение осуществляется на период эпиднеблагополучия (согласно разъяснениям в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№-Т3).

Истцом не представлено суду доказательств невозможности представления документов, подтверждающих проведение вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, так же как и доказательств прохождения вакцинации, наличии медицинских показаний для отвода или перенесенного заболевания, напротив, представленная самой Шефер А.А. выписка с сайта Госуслуг, указанные обстоятельства опровергает, новых доказательств Шефер А.А. не предоставила, в том числе и после проведения судебного заседания в закрытом режиме по её ходатайству, со ссылкой на врачебную тайну.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически истец была отстранена ответчиком от работы без сохранения заработной платы на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в данном документе указано персонально на отстранение Шефер А.А. от работы ввиду отсутствия прививки от новой коронавирусной инфекции с указанной даты.

Факт отстранения истца от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе табелем учета рабочего времени за ноябрь 2021, выпиской по лицевому счету Шефер А.А. (оплата за ноябрь произведена за 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) (оборот л.д.192), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении Шефер А.А. дни в табеле учета рабочего времени указаны с кодом «Н» - нерабочие дни), что установлено судом, исходя из табеля учета рабочего времени и условных обозначений в табеле учета рабочего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени проставлено обозначение «О», очередной отпуск, что соответствует приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шефер А.А. очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в табеле учета рабочего времени, после чего продолжено к проставлению в табеле учёта рабочего времени кодового обозначения «Н».

Оспариваемый приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ имеет одно основание Постановление Главного государственного санитарного врача по N05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в в 2021 по эпидемическим показаниям» от ДД.ММ.ГГГГ N 05-24/2, принятое главным государственным санитарным врачом по .

В соответствии с указанным правовым актом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена обязанность с 05.10.2021 обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Свердловской области, в том числе в сфере образования (п.1.1.1); возлагало обязанность на руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления; в отношении сферы образования - срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом; отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (указанных в п.1.1.1), за исключением лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что постановление от 14.10.2021 N05-24/2, принятое главным государственным санитарным врачом по Свердловской области не могло являться нормативным актом, дающим основание для последующего отстранения истца от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции, так как не является предписанием для отстранения именно истца от работы.

Так, ст.35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 N157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (в ред. постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N1469) МАДОУ д/с №25 «Дельфинчик» является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку является организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом Минздрава Свердловской области от 22.12.2020 N2407-п (ред. от 09.08.2021) «Об организации иммунизации населения Свердловской области против новой коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19, по эпидемическим показаниям» утвержден список контингентов по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, среди которых к приоритету 1-го уровня отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, это работники образовательных организаций.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N125н» в календарь профилактических прививок внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N1122н.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение N2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Соответствующие разъяснения даны в Письме Роструда от 13.07.2021 N1811-ТЗ о порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней; Разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», направленных Письмом Минтруда России от 23.07.2021 N14-4/10/П-5532, а также применительно к вопросу вакцинации педагогических работников - в письме Минпросвещения России от 24.09.2020 NМП-П-3394 «О рассмотрении обращения», Письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 N02/3835-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций».

Указанные объяснения получила Шефер А.А. и при обращении к государственному инспектору труда , также как и МАДОУ д/с № «Дельфинчик» по результатам рассмотрения его обращения Роспотребнадзором.

Таким образом, с момента принятия главным государственным санитарным врачом постановления ДД.ММ.ГГГГ взамен постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обязательной на территории прививки от новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, в том числе в отношении работников в сфере образования.

Шефер А.А. относится к работникам сферы образования, указанное подтвердила и сама Шефер А.А., при этом её доводы о том, что таким работником она является юридически, то есть формально, тогда как фактически нет, не принимаются судом, с учетом того, что соответствующие требования относительно обязательности вакцинации применительно к работникам сферы образования направлены на разрыв, снижение числа заражения новой коронавирусной инфекции, которая в силу своего вирусного характера распространяется не только среди педагогического состава, а среди всех сотрудников конкретной сферы деятельности, при этом хранение инвентаря Шефер А.А. в ином помещении, вирусный характер инфекции не устраняет и не влечет разрыв круга её распространения.

Требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны истца, указанные положения не противоречат, поскольку в силу абз.7,8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не только по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (к чему также можно отнести постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), но и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относятся положения ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ.

Оснований полагать противоречащими Конституции Российской Федерации данные нормы суд также не усматривает, поскольку установление указанного правила (ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ) обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N1867-О.

Таким образом, вопреки доводам истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N05-24/2, принятое главным государственным санитарным врачом по , является тем нормативным документом, на основании которого следует возникновение обязательности вакцинации от новой коронавирусной инфекции и, как следствие ее отсутствия без наличия к тому медицинских показаний, - отстранения от работы. Указанное Постановление не отменено и не признано незаконным, следовательно, являлось обязательным как для истца, как работника образовательной организации, так и для ответчика, как учреждения, относящегося к образовательной организации.

Отклоняются судом и доводы истца относительно не организации работодателем самой вакцинации, поскольку истец была уведомлена о необходимости вакцинации, в том числе через оспариваемый приказ, в отсутствие которой подлежала отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из документов истцом представлен не был, вакцинация не пройдена, также не представлен и отказ от вакцинации.

При этом относительно необходимости проставления второго компонента прививки, Шефер А.А. была уведомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), на указанном уведомлении работник лично указала, что ознакомлена, не согласна.

В судебном заседании Шефер А.А. пояснила, что проставив соответствующую запись на уведомлении она выразила свое несогласие в целом со всем его содержанием.

При этом ни одним доказательством в материалах дела не подтвержден факт обращения истца к работодателю с вопросами о разъяснении порядка вакцинации, а также с просьбой о необходимости ее проведения в отношении истца, не представлено доказательств невозможности вакцинации истца в медицинском учреждении по месту своего жительства.

Необходимость проведении вакцинации до даты отстранения от работы истцу была понятна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, какие-либо доказательства обратного, а именно, что истец ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и её отстранили именно в указанный день, так как последняя не поняла, в связи с чем и когда именно её отстраняют, каких-либо обращений в адрес работодателя на предмет отстранения от работы, в деле не имеется, стороной истца не представлено.

Исходя из представленных распечаток СМИ в электронном виде с сайта Интернет, представленной в материалы дела самим истцом, следует, что последняя еще ДД.ММ.ГГГГ распространила в сети Интернет информацию о том, что не собирается делать прививку, и сама прикрепила скан копию приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении о работы, под которым имеется запись - фото «Александра Шефер».

Более того, суд учитывает, что Шефер А.А. знала о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в заявлением к государственному инспектору труда по поводу своего отстранения от работы, содержание ответа которого свидетельствует о том, что обращение Шефер А.А. носило предметный характер, а не было связано с вопросом о том, что она не понимает почему, и в связи с чем её отстранили от работы в детском саду.

Истец в ходе всего судебного заседания выражала свое несогласие с действиями работодателя по истребованию у нее документов о медицинском отводе и о перенесенном заболевании, полагая, что у нее нет обязанности их представлять, ссылаясь на врачебную тайну.

В тоже самое время, истребование ответчиком у истца документов о наличии противопоказаний для прививки или данных о перенесенном заболевании являются законными, поскольку истребование у работника вышеуказанных медицинских документов в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки необходимо для защиты здоровья, и жизни каждого члена трудового коллектива, воспитанников детского сада и их родителей, а не только истца, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Судом также проверена невозможность перевода истца на дистанционный режим работы по занимаемой должности уборщик территории в силу специфики последней. При этом в соответствии с Письмом Роструда от 13.07.2021 №1811-Т3 перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению (п.7).

Также судом признаются несостоятельными и доводы истца относительно того, что в период отстранения ей был предоставлен очередной отпуск.

Указанный довод на законность приказа №-К от 28.10.20211 не влияет, так как сам по себе факт отстранения работника от работы не влечет за собой лишение истца иных трудовых прав, в том числе права на очередной оплачиваемый отпуск и не свидетельствует о том, что отстранение от работы прервалось, с тем, чтобы повторно реализовать процедуру отстранения.

Право работника на очередной отпуск в период отстранения от работы нашло свое закрепление в разъяснении Роструда от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №.

Согласно содержанию настоящего разъяснения, отстранение работника от работы в связи с отказом от вакцинации не является основанием для лишения работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Следовательно, фактическое предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности приказа от отстранения от работы и нарушении процедуры отстранения.

Что касается требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного отстранения от работы и компенсации за просрочку её выплаты, а также компенсации морального вреда, то основания для их удовлетворения как производных от требований об оспаривании приказа об отстранении от работы, суд не усматривает.

Истцом заявлены и судом оценены доводы именно о незаконности самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и требования о взыскании суммы заработка как производные применительно к оценке законности приказа, явившегося основанием для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, доводы истца отклонены, поскольку приказ соответствует требованиям законодательства на момент его вынесения и принятия решения судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда, заявленного в размере 100 000 рублей, с учётом уточнений по двум основаниям: нарушения трудовых и личных неимущественных прав истца.

Нарушение трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда по данному основанию в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, не производится.

Также судом не установлено и нарушение личных неимущественных прав истца, путем как заявлено последней, распространением информации о состоянии её здоровья в части отказа от вакцинации и семейной жизни в части того, что она является матерью – одиночкой.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч.1 ст.13 этого же Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч.2 ст.13 данного закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию также регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п.2 ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Согласно п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

На основании п.3 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Нарушение врачебной тайны Шефер А.А. усматривает в том, что информация относительно отсутствия вакцинирования и статуса матери-одиночки, сообщена в сеть Интернет руководителем МАДОУ д/с № «Дельфинчик» Желваковой Е.А.

В тоже самое время, как установлено судом, первая информация от ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет датирована ДД.ММ.ГГГГ, в ней приводятся объяснения самой Шефер А.А. о том, что она не собирается ставить прививку, равно, что она является матерью одиночкой, то есть сведения о самой себе, следовательно, и на основании п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная информация о частной жизни гражданина стала общедоступной и была раскрыта самой Шефер А.А. ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает полная распечатка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная судом к материалам дела, комментарии пользователей, что подтверждают представленные Шефер А.А. распечатки появились также не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Информация с комментариями заведующей МАДОУ д/с № «Дельфинчик» Желваковой Е.А., представленная в дело Шефер А.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже находилось на рассмотрении в Серовском районном суде .

Представленные Шефер А.А. документы об обратном не свидетельствуют.

Доводы Шефер А.А. о том, что указанную информацию она просила СМИ не публиковать в сети Интернет, равно, что информация является искаженной СМИ, на существо заявленных требований в отношении указанного ею ответчика МОДОУ д/с № «Дельфинчик» не влияют, так как судом рассматривается трудовой спор истца, в основу требований о компенсации морального вреда истцом положено, в том числе распространение информации работодателем, ставшей известной последнему в связи с трудовыми правоотношениями между сторонами по делу, что своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

В том случае, если Шефер А.А. полагает нарушенными свои права соответствующими комментариями пользователей, равно полагает, что сообщенная ею информация, как она указала в судебном заседании искажена СМИ в сети Интернет, то есть является недостоверной, она вправе выбрать установленный законом способ защиты своего права, тогда как по настоящему делу она предъявила иск непосредственно к своему работодателю, полагая, что последний сообщил иным лицам информацию, ставшей ему известной именно в связи с трудовыми правоотношениями, иных лиц в качестве ответчиков не указала и требований к ним не заявляла.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Шефер А.А. к ответчику МАДОУ д/с № «Дельфинчик» не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ в удовлетворении иска, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шефер Александры Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей № «Дельфинчик» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы работников МАДОУ № «Дельфинчик», филиала МАДОУ № детского сада № «Жемчужинка», взыскании заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в размере 92 497 рублей 80 копеек, денежной компенсации в размере 16 094 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.06.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова